關於供款或交稅的問題，有人不滿要供養另一代人、或別人的父母，表示不公，要「自己父母自己養」；林鄭月娥亦問年輕人交多點稅是否公義，主動掀起世代矛盾。
退保同供同養 風險共同分擔
首先，社會上的互相「供養」的例子並不罕見，全民生果金、普及免費教育、廉價公共醫療等等，都要透過公民交稅，政府運用公帑，去達至一些社會目標，例如保障教育權利、生存權利等等。
以免費教育為例，中年人士，一般不會再享用免費教育，難度應反對交稅去「供養」另一代人的教育？要求「自己教育自己供」或「自己子女自己教」？長者們，曾以不同方式貢獻社會，養家、育兒、交稅、基建等，但有些從未享受過免費教育，今天連報紙也看不懂，又是否應反對以稅收「供養」下一代？這樣的社會關係是否我們樂於看見？
事實上，我們從未能完全獨立於社會，房屋不是自己建，病痛不是自己醫，馬路不是自己起，社會關係是互相協作。當然，稅收是否用得其所，包括應否或用多少作退休保障或發展基建，作為納稅人，或是所有香港人，實在有權表達意見、有權參與決策；但應該討論的，是我們期望以稅收或供款，達到甚麼社會目標，建立甚麼社會關係，要運用多少稅收實踐等等，而不是將退保簡化為供養另一代的不公平，也不能簡單將「自己政府自己揀」的自主民主理念，演繹為各家自掃門前雪。
是否划算著數？計算個人及社會利益
此外，在多個全民退保方案中，工作人士在「供養」別人父母時，其實自己父母也同時被社會「供養」，即使要計是否「化算」，比較家庭中「供養」及「被供養」的金額，實在也未必無利。例如根據退保聯席或學者方案，個人放入「水塘」的錢，是強積金中僱主及僱員各供2.5%，以一名月入二萬的市民計算，供款$1000，若他的家中有年長父母，一個長者可得三千多元，即使家中是三個養一個年長人士，三個供款者付出三千元，但家中長者則有三千多元，以家庭為單位的話，得到的退保金比供款多；
而實際上，2014年，就業收入中位數為$13,400，20至29歲的收入中位數約為$11000至$12000，個人供款約為六、七百元，但家中每名長者可得三千多元，對於中下階層或會較「著數」，若有人因擔心增加經濟負擔而反對「供養別人父母」，或可先計算是否合理；當然，年長父母得到退休金，能否減輕家中成員的供養壓力，要視乎家庭關係，因人而已。另一方面，所謂的個人供款是從強積金中提取，在現有制度下不用額外付出(取消強積金制度另作討論)，而一個可持續的退保制度，年輕或中年的一輩，在年老時也是可領取退保金，即供款者將來也同樣可每月領取三千多元（2015年價格）。
當然，是否支持計劃，不應單單計算個人或家庭得失，還要考慮整體社會利益。全民退休保障，是一個社會保險（social insurance）方案，攤分每個社會成員的風險（risk），有點像購買個人醫療保險，自己無病，要「供養」有病的，到自己遇上病患，則會「被供養」，將這概念放在社會各成員當中，我們未能預知各人有多長壽、會否因意外或病患無法工作儲蓄等風險，全民性方案是確保每個人都能在老年得到基本的生活保障，而社會保險制度，亦是推動更互相扣連的社會關係。
制度的可持續性，民間有提出持續至2064年的學者方案，周永新教授亦提出了修訂的可持續方案，但方案以外，如何供款，例如多賺者多付、大企業支付更多、取消強積金或供款不封頂、政府提早大幅注資等等，實在有很多討論空間，退保諮詢，不應以集中攻擊單一方案了事，而應為朝著改善長者福祉及更好的社會關係前進。
作者為前線社工、社工復興運動成員、香港政策透視執委、影子安老會成員
本文部份載於《明報》2016-1-2 觀點版《給長者一個保障：談審查及供養 》