題為編輯所擬。
雖然，FactWire十分有heart，可是，在起題和視覺分析上，實在不夠敏感。
標題本身，就已經是一個好大、好biased的claim：
「閉路電視證林子健安全離開砵蘭街，未見有人被擄走」。
1. 「證」字：預設了CCTV可以「證實」真相。鏡頭可以frame真相，是media studies的基本常識吧。何況內文自己都說了，有50米沒拍到。這樣寫，不覺沒問題？
2. 「林子健安全離開」：一，是預設了所有片都真的是「林子健」，沒有提及其外形上的轉變；二，說人家「安全離開」，即跟林子健自己的陳述相反，即記者自己已經做了審判。這句話的潛台詞是：我記者看過CCTV，看見你安全離開。
但其實，記者後來也有寫，認為「林子健是同一人」，只是記者自己反覆看片分析的judgement。記者未免對自己的雙眼太有信心。難道，傾向支持「頂包論」的人，都是妄想症？不要侮辱他人。我不完全肯定是兩個人，但我也不肯定是同一人。如果不是100%，不應該這樣寫。如果是個人吹水分析，我可以接受這種武斷。但對FactWire，我有更高的期望。
3. 「未見有人被擄走」，又是預設了記者已透過片段獲得「真相」。邊個人「未見」？就是記者找到不足100%的片段，自行看了片、相信自己的個人close reading而去否定林子健自己的陳述。
其實呢個標題，頗為粗暴。
有沒有更好的寫法？或者，可以這樣：
「傳真社獲取部份閉路電視片段，證林子健曾現身旺角，但未能證實是否被擄走」。
這可能是比較objective的標題，但可能不夠juicy。