私隱專員曾於2018年4月25日發新聞稿，確認政府執行通傳及應變職務並不抵觸《私隱條例》。政府所指的通傳及應變職務，即市民理解的「政府狗仔隊」以監察議員行蹤。若私隱專員認為政府該做法沒有違反《私隱條例》，則請公開回答以下問題，好讓公眾了解專員之判斷。
1. 政府監察議員行蹤，就政府職能而言，是否必須及相關的？
《私隱條例》規定，個人資料的收集對該目的是必需的或直接與該目的有關的，而且不可超乎適度。政府若只為了「聯絡議員、掌握整體出席率、法定人數等」，實可採取其他做法達到目的，例如致電議員或直接觀看會議等。記錄個別議員的行蹤，絕非必須，亦與政府所指的目的無關。
2. 政府監察議員行蹤，從未徵得議員同意，是否公平？
《私隱條例》規定，個人資料須以公平的方法收集。政府紀錄議員行蹤前，從未正式諮詢立法會，而立法會秘書處亦從未就此諮詢或通知議員，反而，不少議員公開表明不同意被監察。政府做法，是否公平？
3. 政府保留議員行蹤資料半年後仍未刪除，是否違例？
《私隱條例》規定，保留資料的期限不得超過實際需要，而政府亦有內部指引，要求即日刪除議員行蹤資料。政府明顯同時違反法例規定及內部指引。
4. 政府有否如實向私隱專員提供監察所得資料？
私隱專員是否掌握政府監察議員行蹤的原始紀錄資料？如否，專員是否曾引用《私隱條例》賦予的權力，規定政府提交原始紀錄資料？政府是否回覆指沒有保留有關原始紀錄？這牽涉官員誠信問題。根據《私隱條例》，向專員作出虛假陳述；或誤導專員，均屬罪行，可處第3級罰款及監禁6個月。
5. 政府掌握的議員行蹤記錄，是否可合法公開？
私隱專員指有關資料「只是議員在立法會大樓公眾地方的位置，並非敏感的個人資料」，而做法沒有違反《私隱條例》。若政府主動公開該等議員行蹤資料，或本人公開於政府人員電話中的資料，理應是合法？請私隱專員評論之。
6. 政府紀錄議員行蹤，有否公開透明的私隱政策？
《私隱條例》規定，政府作為資料使用者，須確保任何人能確定有關私隱政策及實務，及持有個人資料的種類。事實上，政府具體收集了個別議員哪種資料？是否包括出入紀錄、時間、身處位置？就此，本人曾去信政府行政署查詢，卻從未獲回覆。
7. 會否制訂實務守則／指引，禁止政府監察議員的行為？
政府人員監察議員行蹤的做法，並非根據立法會相關法例、議事規則、內務守則等而作出，亦非《基本法》內相關的憲制安排，做法更可能違反《私隱條例》，專員應按《私隱條例》提供實務守則／指引，禁止政府人員侵犯個人私隱的行為。