題為編輯所擬。
古思堯前輩今天再度因挑戰《國旗及國徽條例》身陷囹圄。古先生寧願犧牲肉體的自由，也不願向強逼公民「尊重」的惡法低頭，不屈不撓的精神，令人欽佩。
古先生因《國旗及國徽條例》而再度入獄，更印證我們對「殺到埋身」的《國歌法》之憂慮。
我在上星期立法會政制事務委員會討論《國歌法》本地立法時已留意到，香港法庭曾對《國旗及國徽法》是否合憲存存：1998年吳恭劭和利建潤分別被控兩項侮辱國旗及區旗罪，原審被裁定罪名成立，上訴庭則認為條例禁絕了某一種表達手法，尤其是具政治性的、象徵意義的表達，不合理地限制了公民表達自由，與《公民權利和政治權利國際公約》第十九條相抵觸，因而違反《基本法》第三十九條，改判二人無罪。
雖然終審法院最終再推翻上訴庭的判決，裁定條例合憲。但我們必須留意，終審法院並非認為只為「尊重國家」就可肆意限制表達自由。民間法律評論專頁《法夢》引述包致金法官在《吳恭劭案》判辭的總結，指《國旗及國徽條例》確實限制了表達自由，但限制範圍只包括特定一種表達手法，即焚燒國旗（註一）；包致金法官認為「限制只能到此為止，因為它們已到了憲法所能容許的極限。」（註二）
當年終審法院就《吳恭劭案》表達出的訊息是：只有在條文極清晰亦十分克制的前提下，法庭才會某程度地接受對表達自由和言論自由的限制。
相比起《國旗及國徽法條例》，《國歌法》所限制的言論和表達自由廣闊得多：「二次創作」國歌被禁止，市民在奏唱國歌場合也要表現出「應有禮儀」，反之則可能被判侮辱國歌（在大球場奏國歌時不起立已可能觸犯法例）。這顯然已超越包致金法官所指「憲法所能容許的極限」。
更嚴重的是，《國歌法》是一項透過納入《基本法》附件三而在香港實行的全國性法律，即是北京直接「命令」香港政府立法。如果一納入附件三，香港政府和立法機關就必須「照單全收」，就可肆意超越憲法原本對港人所作出的保障，限制公民不尊重和不服從國家的權利和自由，那麼，《基本法》附件三就是繼「人大釋法」後，另一趟北京權力自出自入的「隨意門」。
今天可以透過「隨意門」限制港人的表達和言論自由，將來是否也可以照辦煮碗，把尊重《習近平新時代社會主義思想》和擁護「中國共產黨領導」寫入香港法例？
註一：請參見《法夢》文章
註二：請參見《吳》案的終審法院判辭