財委會令人煩惱的地方，一向是在於太「內向」，媒體剪下幾個畫面，不過浮光掠影，若非全程咬緊，公眾不一定能明白箇中細節。日前陳健波（KP）接受不同媒體訪問，皆一再強調要修訂財委會會議程序，把無約束力臨時動議（按《財委會會議程序》第37A段提出的動議），由不限數目改為每議員只能提出一個。暑假正常情況下休會，到他再發動這項修訂時，公眾已可能忘卻。所以先寫一段極簡化的筆記，談談我們反對的原因︰
1 KP 指這種無約束力臨時議案「有姿勢冇實際」，他其實即是指責目前這種議案無意義，並混淆了「意義」和「權利」的重要區別。前者是一種政治意見，絕不應由主席輕率判斷的，後者則是技術上要維持的價值。即使某一派認為另一派的議案毫無意義，理論上中立的主席也會維護委員的議事權利。KP 這兩年來的執法，就是不斷加入了他個人的政治意見。一個好的主席，即使親建制和保守，他都應是盡量「透明」的，盡量不加入其個人的政治主張。
2 財委會無約束力議案（37A議案），如果給予人無意義的錯覺，責任不在民主派，而是因為建制派拒絕參與這個環節的議事。建制派的參與方式就是——不論你提出的議案內容是否合理，總之是民主派提出的，就瞇埋眼否決，不去處理。
3 財委會有約束力議案（21議案），今年已有幾位議員嘗試提出，包括朱凱廸、姚松炎、梁國雄、葉太等等，結果三十幾個議案之中，只有一個議案可以上會。因為會損害到政府的權威和施政「風險」——任何立法會的修正，一個獨裁的政府都會視為「風險」——所以政府不斷提出意見阻攔，而KP通常對政府意見照單全收，裁決有約束力議案不合規程，即係連上會的空間也沒有。所以無約束力議案，即使無約束力，在提出對政府的撥款建議的修正而言，仍是極其重要的。這是在 yes 和 no 以外的重要空間。
4 事務委員會的無約束力議案，亦大致不限數目。為何財委會委員的議事權利反而更低？這顯然沒有講得通的地方。剛過去的7月21日交通事務委員會，就鐵路與主要幹道研究項目，單是主席陳恆鑌自己便已和其他議員，聯名提出三條議案，證明即使建制派，其實亦想利用無約束力議案，向政府提出修正或導向性的意見。只是財委會是兵家必爭之地，所有議案都會被簡化為「拉布」手段，所以怯於政府壓力，建制派才不敢在財委會利用無約束力議案，堂堂正正大大方方議事。
5 財委會的無約束力議案，是「拉布」手段嗎？（必須強調即使「拉布」也絕對是少數派合法合理的權利。）
曾經偶然試過，可能每一兩年會有一次半次。但整體而言，情況甚少，而且效果一般而已。今年的撥款建議，大家通常只會提出十項八項議案，而且KP會運用主席剩餘權力，只接納每人三條或四條。即是說︰今夏提出這種修訂，根本，是完全背反客觀證據的。
客觀事實是︰今年因不同風波，遲了開始財委會，中途還因聖誕、新年、北京兩會、復活，而不斷小息；加上政府提出的撥款建議，爭議極大︰問責局長加人工、橫洲收地、廸士尼擴建不平等修約、網絡罪案科總警司、亞投行、啟德體育園……
恰當對應「塞車」的方法，是建制派不要放假，利用假期加會，其次是政府把撥款建議提交財委會前，認認真真聽取反對派意見，作出一定程度修正，而不是永遠權在我手、行政主導、剛愎自用。
6 財委會的無約束力議案，其實在格式上已是極其極其卑微的權利。要提出，讓主席接納與議程直接相關及不重複，才可上會。上會要表決一次，過半數支持，才可「處理」。「處理」經辯論後要再表決，過半數支持，才可「通過」。通過也是無約束力！政府官員會表示，明白，遲些書面回覆，即係依然好可能係「意見接受，政策照舊」。如此傾斜的公共財政審議，如此卑微的議事權利，還要剝奪？可怒也！
以上為簡化版，但可能已不太平易近人。例如修改《財委會會議程序》的程序，本身就是一個極複雜的問題，此筆記也姑且不討論了。不過點都好，如有錯漏，請指正。