編按：隨著面書的普及，以活動頁和組群作為動員的效用卻在遞減，相反建制媒體、商業及政治公關進駐，網絡公民以派 Like 令到某些評論置頂，欲與「關公」對決。儘管嬲嬲豬評論造就了不少「關公災難」，我們又是否把議題設定的能力斷送了呢？在茫茫網絡海洋中「關公」又能發揮甚麼效果？
圍著建制名人揮刀的關公們
近年網絡上「關公災難」頻生，如果有人問關公對網絡界有什麼貢獻時，祂大抵可以仿傚梁振英說句，祂「上任」後很少人再談網絡公審了。
「網絡公審」是網民設定議題，為對與錯劃界的其中一種方法，很多時也會被指責為「網上欺凌」。香港網絡大典上的「網上欺凌」條目，最新的修改已是2015年，而2014和2015兩年的總修改數，更較2013整年為低。
facebook的普及並沒有速進獵巫起底式的公審，卻將網民的注意力拉到知名人物、品牌和政客身上。配合fb簡易機制和留言文化，「網絡公民」圍繞著名人作批判，化身關公揮舞大關刀。
fb滲透率高，加上活躍的分享、畀like和留言文化，培養了一種較討論區、blog更低門檻的評論風氣。若該fb專頁以「相關性」作留言設定，like數多的留言排序更高，同時負面批評往往更能吸like，很容易像滾雪球般滾出公關災難。
頗受網民接受的田北俊fb，曾在TSA爭議時上載圖片「抽水」，但隨即被數個網民找出數日前的立會投票記錄擷圖，發現聲稱反對TSA的他缺席投票。這些負面留言瞬間被網民like爆而置頂，引來圍觀。倒是田少迅速現身道歉，才沒有讓公關災難繼續發酵。
建制呃到 like 呃不到票
即使沒有釀成公關災難，建制人物、政府機構使用fb宣傳，效果也成疑。
近年建制、政府紛紛投放精力於fb世界，現時政府擁有的fb專頁數目，是兩年前的3倍。但fb上的孤島效應，本來就讓政府機構、建制派的訊息，難以傳送到較年青、對制度不滿的「網絡公海」。
田北俊算是較能「游出公海」受網民接受的例子，但立會選戰時他fb多個拉票帖文，只有「幫手踢走容海恩」一帖能過千likes，其他拉票帖文，只有400左右(最有趣是一則告急帖文裡最多like的留言是：等我們救完泛民就立刻來救你，好快！)。對比選舉前後的帖文，輕鬆生活性質的一般能有2000likes左右，而抽建製派水則可高達2萬，儲來的人氣似乎無用武之地，反而被關公拿來「以子之矛攻子之盾」。
類似的例子還有鍾樹根，他的網絡命運也差不多。
經歷區選落敗被網民組團到辦事處唱《喜氣洋洋》，tree gun 效仿香港眾志募捐製圖抽水，而竄起成網絡新寵，但這一時的冒起，未能幫助傳播建制政治訊息。
在一則為周浩鼎拉票的帖文裡，網民大肆洗版，上千個留言說「我覺得貴黨唔放你喺第一簡直係超錯...為咗懲罰貴黨主席的決定，依家我投咗806(王國興)。」當然，網民不是真的投了王國興，只是參與了一個挖苦盛宴。網民很有趣，你抽水抽得中，精巧、有趣，他們會不論背景、毫不吝惜給個like──但僅僅是一個like，確認「你都識玩fb喎」。但一到重要時刻，帳還是算得很分明：你只不過是個討喜的建制派，雖然有喜感，但到底還是建制派。
可見，網絡公民的 like 並不是亂派，而是會審視訊息發放者的背景，這種審視不單針對政治人物，商業機構也一樣。
關公仍是少數
黃子華，網絡男神，極受網民歡迎，但他也有失敗時刻：當他遇上大家樂。
大家樂曾在fb上載一段黃子華擔當主角的廣告片，挾持男神之名，本應叫好叫座，可是最後卻釀成嚴重公關災難，看看最多like的留言頭三名：「廣告拍得幾好，但大奸樂個底好難洗得白」(1178like)；「個廣告真係唔錯，但大家樂就...唔好預我！」(907like)；「好中意個廣告，好中意黃子華，但好唔中意大家樂...無論你搵人拍得幾好都好，你哋啲嘢永遠都係咁難食，咁呃錢，冇真心為客人去改變過！」(780like)當自身不被網民認受時，傳播得越廣的宣傳，反而為批評提供了爆發渠道。
可是，你有你公關災難，大家樂的廣告片仍獲45000讚好(包括66個嬲嬲)，近25000分享。
李澤楷旗下網媒STAKK一則教人慳錢買咖啡的報道，留言一面倒批評不尊重咖啡從業員，最多like的留言說：「要飲到咁cheap，不如返屋企自己飲啦！」但報道仍獲4200讚好(包括167嬲嬲)，2200分享(當中約一半是批評)。這些都在在說明，茫茫網海，關公不過其中一個種聲音罷了，仿佛地鐵年年加價年年惹狠批年年繼續賺──其實公關災難又有咩好怕喎？
相關連結：