（2016年8月16日．香港）香港人權監察譴責香港政府對言論、表達自由再一次作出無理限制，及失實陳述香港法律，刻意誤導公眾以為「港獨」言論違法，恐嚇市民、教師、學生表達意見的自由。
教育局及當權者無理限制言論及思想自由，損害師生權利，違反人權準則。香港終審法院確認，限制言論自由，必須先有法律訂明、出於必要、合乎比例，而且該限制條文須清晰，以使人可預先知道自已的行為會否觸犯法律、帶來懲處。然而，教育局於8月14日書面回應傳媒提問時，指「如教師在校內鼓吹『港獨』思想，須承擔相關責任和後果」，但何謂鼓吹、「港獨」思想等，卻沒有解釋，令教師無所適從，並非對人權自由的合理限制。教育局聲言「違規」教師可被註銷教師註冊資格，是極為嚴重的後果。威脅當前，教師可能因不知限制的邊界，為免觸犯規則承受嚴重後果，而過度地自我限制以保安全，對言論自由、學術自由作出無必要的限制。除《公民權利和政治權利國際公約》外，中小學的未成年學生的言論、結社等公民權利，同受《兒童權利公約》保障。上述兩條《公約》適用於香港，有責任確保兒童權利得到尊重和保護。學生應有權全面地接觸和散播不同立場的資訊和意見，以充分實踐《公約》內的參與權。教育局若禁止教師與學生談港獨，便是違反兩條公約的責任。
事實上，如師生在校園討論「港獨」，或有學生以「港獨」為宗旨建立組織，若不涉及鼓吹暴力抗爭，根據《約翰內斯堡關於國家安全、言論自由和獲取信息自由原則》，仍應受表達自由保障。《兒童權利公約》訂明教育其中一個目標是培養兒童尊重人權自由。校園應為思想交流的場地，應鼓勵學生就社會議題全面理解、客觀討論、分析，從小培養人權普世價值及批判思考，不應為思想、言論設禁區。人權監察擔心，政府肆意打壓不合意的言論主張，恐嚇不從者將受到不同形式的處罰，或會鼓勵師生在公共事務和涉及國家議題上習慣揣摸「上意」，為求「政治正確」、「明哲保身」，與現代公民要求的質素剛好相悖。
當權者千方百計打壓港獨言論，不惜放棄法治原則。人權監察重申，人權限制必須經法律訂明、出於必要、合乎比例；香港不設經立法程序訂立的「國家安全法」，而《基本法》是憲法，其條文並非可執行的法例，在缺乏本地立法下，不可引用為限制人權的授權條文；而即使市民言論與《基本法》不相符，實無違法之說！故此，當中聯辦法律部部長王振民聲稱港府已對違法的港獨言論很包容時，便是無視香港法制，失實陳述法律。而且，合法行使的言論自由乃天賦人權，何須政府「包容」？此等對法律的失實理解近日在社會上甚囂塵上，律政司司長袁國強在公開發言時卻竟沒有澄清，反而空泛地指言論自由有法律限制，並非完全無規範，變相鼓勵他人繼續扭曲法律，將法治變人治。特首梁振英更指規限校園討論港獨並非言論自由問題，要引導學生「正確討論」。人權監察質疑其主張不但牽涉言論自由，更涉及壓制思想、學術自由，並質疑其是否想藉此重推洗腦教育。
公眾應該明白，憲制權利有絕對權利和非絕對權利之分，絕對權利是無論如何，例如即使國家進入緊急狀態，仍不容侵犯；而非絕對權利，即使可受限制，其限制也不能是任意的。限制權利的憲法要求，包括有法律訂明、出於必要、合乎比例。而法律訂明，更包含「清楚明確」的要求。若法例行文抽象，用字籠統，便可能給予執法機關過大的酌情權去解釋其限制權利的權力，令人權遭受過多的限制。終審法院在2005年梁國雄 對 香港特別行政區的判決中，重申這個原則。法院在該案中，審議《公安條例》第14(1)、14(5)和15(2)給予警務處長以「公共秩序」「public order（ordre public）」為理由限制和平集會權利所行使的酌情權。終審法院判定，這些條文太廣泛和太含糊，未有充分表明該酌情權的範圍，不符「由法律規定」這個憲法要求，因為這個要求規定所有法律必須要符合「清楚明確」這個原則，故警務處長只可以較有限的「公共秩序」（public order）作為限制和平集會權利的根據。《基本法》作為憲制文件，通常以較為抽象的言辭來表達；若以其條文作為限制人權的法律依據，不符法律必須「清楚明確」的要求。