（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂，梁天琦、李諾文和林傲軒均有一項涉及砵蘭街的暴動罪名需接受重審。綽號「美國隊長」的容偉業被控煽惑非法集結、暴動及襲警共7項罪名。早前在退庭商議期間，晚上當值的法庭傳達員揭發陪審團在房內觀看影片。在法官黃崇厚的查問下，有7名陪審員承認看過電影《雷霆救兵》及婚禮片段。事發後翌日，黃官收到陪審團撰寫的信件，聲稱退庭前已確認該用以觀看影片的電子器材沒有通訊功能，並交出予法庭保管。黃官認為未發現有不尋常的事，不需要採取進一步行動，不過法庭發出報導禁令，至今日（4月4日）處理各罪成被告求情才宣布解禁。

夜晚當值法庭職員報告 有非陪審員聲音傳出房間

事發於陪審團退庭商議的第四日（3月21日），當日早上11時黃官開庭，表示收到來自晚上當值的法庭傳達員的書面報告，有重大事情要與控辯雙方討論，並即時頒下禁令禁止任何人，包括傳媒、被告、被告家屬等，以任何形式發布有關聆訊的過程。

第一份報告指，法庭傳達員於3月19日晚約10時發現男陪審員近窗邊的房間有相信來自媒體發出的播放影片聲響。法庭傳達員又稱，聽到有女陪審員謂：「影張相放上我地group」之類的對話。

第二份報告指，另一法庭傳達員稱於3月20日晚當值期間，聽到陪審團房間內傳出光碟機播放的音樂聲，夾雜一些對話。當另一當值的法庭傳達員進入他的房間討論工作事宜時，打開門期間便聽得更清楚房間裡的情況，有飲宴的中樂聲音，同時有對話聲音相信來自不是陪審員的人，對話中夾雜耍樂、「啤酒」、「雞翼」等字眼。

控辯就是否公開聆訊有爭議 法官終批准公開聆訊

休庭十分鐘後，控方資深大律師郭棟明提議毋須暫停陪審團的商議，並傳召該兩名當值的法庭傳達員查問詳情。期間郭棟明及首被告梁天琦的代表大律師馬維騉均表示，不希望事件作公開聆訊，因不想兩位傳達員的容貌被攝入直播錄影機，擔心傳達員的人身安全受影響；此外事件涉及陪審團房間設計及聲音如何傳出，不希望在現階段向公眾披露。

第四被告容偉業的代表大律師郭憬憲則認為，需透明地讓公眾知情聆訊過程，根據現階段證供，事情涉及的不算敏感資訊，公眾知情權方面可以日後再作評估，若現階段已經將公信力綑綁，損失了的公眾利益是不可逆轉。

黃官聽畢控辯雙方意見後，認為可作公開聆訊，但提問必須與事件相關。

法庭職員供稱未有檢查陪審員袋子是否存有電子器材

杜姓法庭傳達員在宣誓下供稱，於3月20日晚10時前在其中一間男陪審員的房間外，聽到房內傳出來自媒體的聲響，並有其他非陪審員的說話聲音。杜指法庭借出的7件音樂光碟全是西方音樂，並沒有中樂光碟或影視光碟；房內的光碟機並沒有收聽廣播電台的功能。他表示，不清楚房內的電腦有否上網功能，也不知道該範圍是否接收到法庭的wifi。他稱，相信自己認得該房間由哪位陪審員佔用。

另外，杜稱登記並收起了共9部手提電話（本案共有9名陪審員），但是事前沒有打開各陪審員的袋子查看是否存在其他電子通訊器材。

法官決定向陪審團提問 有辯方大狀不傾向提問

下午2時45分開庭後，控方資深大律師郭棟明引用案例指，若發現陪審員有不規則的情況，法官可以給予更強烈的指引，因此他認為查詢是必要的，但查詢的形式要小心，確保不會令該陪審員感到有壓力或擔憂，影響裁決。郭建議黃官以書面形式向陪審團查問簡單資訊。

代表首被告梁天琦的大律師馬維騉表示，不傾向作出查詢，因為涉及「雞翼」、「啤酒」的對話不在商議期間發生，是無關痛癢，雖然涉及娛樂的行為是不規則，但是不認為使用通訊器材會影響陪審員根據誓詞及證據去作出符合事實的裁斷；若果陪審團要觀看影片，大可以在退庭商議前於家裡看畢網上所有影片，毋須待商議的第三日晚才在偷偷摸摸地觀看。他建議黃官，若果最終決定要查問，便以書面問題形式，使用較中性字眼查問陪審團，不能武斷地假定陪審團觀看了某些種類的影片。馬又建議黃官，將是次事件的報導禁令轉至永久有效。

郭憬憲亦表示，不主張主動提問，「講得白啲，就係當無咗件事。」他補充，若果提問，可能令陪審團有「帶罪立功」的心態，使裁決傾向某一方；其他有份觀看影片的陪審員也會人心惶惶，可能令商討的過程不能暢所欲言。這關乎人對整個陪審團制度的信心，後果是承受不起，不能逆轉的。

控方不主張查問涉事器材的詳情

黃官認為，現階段需以書面形式向陪審團查問事件的基本資料，問題應為：一，昨晚（3月20日）約10時在男休息室，你是否有聽過或看過任何不是由法庭提供的視聽資料？；二，如有的話，是什麼？黃官表示，會向陪審團表明，本案程序完結後，此回條會由法庭封存，任何人不得再閱覽，亦不得採取任何行動，除非法庭另有批准。

討論期間，郭憬憲指，事件涉及誠信問題，建議應詳細問陪審員用了哪種類的器材。惟控方郭棟明資深大律師表示，若果證實陪審員沒有交出所有電子通訊器材，屬藐視法庭，但是現階段他關注的是陪審團有否看了會影響裁決穩妥性的影片，而不是使用了什麼器材，事件是否涉及違規行為可日後再作處理。

陪審團書面承認曾看《雷霆救兵》及婚禮片

休庭約15分鐘後，黃官讀出各個陪審團的回條，當中有7名陪審員有看過影片，包括《雷霆救兵》及其中一名男陪審員的婚禮影片。旁聽人士聽罷發出笑聲。

控方認為，從陪審團的書面回答中看不到有不尋常的事，因此不需要採取任何行動，建議黃官只需提醒陪審團交出所有電子器材。代表次被告李諾文的大律師姚本成質疑，影片是從什麼途徑取得、用什麼器材觀看，以及他們有否持有更多影片。

馬維騉則認為，事件是無傷大雅，不傾向採取任何行動。馬又謂，涉事器材明顯地不是與外界接觸的器材，或許是DVD player。馬再次提出申請，有關聆訊應永久禁止以任何形式報導，因不想市民感到陪審團的行為處處受到法庭監視。

黃官認為，由於未有收到法庭職員報告指更早前有任何不尋常的跡象，因此現階段只需提醒陪審員交出涉事的電子器材便可。

法官提醒下 陪審團翌日交出涉事器材

晚上7時半，黃官指示陪審團休息，同時提醒他們，在退庭商議前已指示他們交出所有通訊器材予法庭保管，確保商議過程不受外界滋擾。黃官續指，若細心觀察，現今有的電子器材可能包含通訊功能而自己不為意；如果陪審員擔心自己的器材可能含有通訊功能的話，可以交予法庭職員，存放於法庭。

至翌日（3月22日）早上，黃官表示收到由所有陪審員簽署的信件，聲稱退庭前已檢查過該用以觀看影片的電子器材，確認沒有通訊功能；並已交出該器材予法庭職員。

辯方大律師郭憬憲提出要求查看該器材。惟黃官認為，陪審團承認曾觀看影片以及交出器材予法庭職員，代表對法庭的信任，不主張進一步查看。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）安達臣山的安達邨及安泰邨入伙後，公共交通嚴重不足，同時令鄰近的地區順利、順天及秀茂坪帶來額外負擔。新一年的巴士路線計劃，運輸署計劃將一條秀茂坪的巴士線延長至安泰邨。屬民主派、擬出戰秀茂坪及安達臣的「秀達服務團隊」發起聯署反對，但引來安達臣居民留言表示不滿，批評團隊重秀茂坪輕安達臣。

新一年度的巴士路線計劃中，九巴建議將11X（上秀茂坪至紅磡站）的總站由秀茂坪延伸至安泰邨。成員包括前學民思潮成員、現任安達總幹事黎汶洛所參加的「秀達服務團隊」表明反對並發起聯署行動。「秀達服務團隊」服務範圍包括秀茂坪邨、安達邨和寶達邨三邨，聲明雖然有「戴頭盔」，要求運輸署全面評估安達臣交通需求及另設新路線服務新區，但無任何實質建議，聯署行動引來安達邨居民留言表示不滿。

觀塘交通及運輸委員會討論計劃時，秀茂坪亦有一名建制派區議員反對遷站，該議員為黃春平（秀茂坪南），認為是漠視秀茂坪邨居民需要。其餘建制派則未持完全反對態度，民建聯張培剛（秀茂坪北）只要求巴士公司上午繁忙時間在秀茂坪邨開出11X特別班次疏導居民。

「秀達服務團隊」的秀茂坪總幹事蘇偉洋回覆獨媒查詢時表示，上午繁忙時間的11X在到達秀茂坪商場時已有七成客量。而秀茂坪道曉光街交界的迴旋處經常塞車，質疑11X若延伸至安達臣「又唔見咗10幾分鐘」之餘更會惡化脫班問題，甚至成為巴士公司加價藉口，「X應該是特快路線，唔應該咁兜」。

被問到不少安達臣新路線是由中秀茂坪開出（213D及88），途徑秀茂坪後才到安達邨及安泰邨，同樣令行車路線延長，以此為由反對11X延伸總站是否雙重標準。蘇偉洋表示團隊內或有不同看法，但需維護自己區的利益。

蘇偉洋又指，11X若最終延伸至安達臣，九巴應安排在早上繁忙時段在秀茂坪邨或安達臣開出特別班次，又或者在安泰邨開辦獨立路線代替11X延伸。他承認聲明或有表達得不清楚的地方，聲明中稱的獨立路線是由安泰邨出發，途徑安達邨和秀茂坪道直達觀塘，然後再前往紅磡土瓜灣，期望開設獨立路線能減輕秀茂坪邨壓力。

對於聲明被指放棄安達臣，蘇偉洋指他個人的意見未必等同團隊的意見，表示聲明刊出前未有傳閱予其他幹事，但他重申望政府就觀塘交通作全面規劃，而不是單純小修小補。

團隊昨日重貼聲明，貼圖則略為修改，除保留反對11X遷站訊息外，同時加上要求安泰邨開設獨立巴士線經觀塘往返紅磡土瓜灣。

「秀達服務團隊」安達總幹事黎汶洛回應時表示，理解安達邨居民對聲明的疑慮，但強調不希望安達邨成為區內交通的眾矢之的。黎希望11X延伸至安泰後，巴士公司能加強服務班次，不要因為總站搬遷而造成其他區居民難以上車。黎汶洛指，現在巴士公司承諾為11X車隊增加兩部巴士，只能剛好填補路線延長所需的行車時間，未有解決秀茂坪邨、曉麗苑等區上車難的問題。

民主黨安達臣總幹事林冠存則表示，理解各區人士爭取交通時有不同的訴求，亦同意觀塘山交通需要全盤規劃和討論。對於安達臣是否應設立獨立路線，林冠存指11X在繁忙時間以外載客量只屬一般。若規劃一條與原有路線大幅重疊的新線，巴士公司未必願意，價錢亦未必便宜，「情況就好似依家安泰27同213D咁」。

記者：鄭樂煒

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂中，梁天琦等3人受重審的一項暴動罪名不成立。綽號「美國隊長」的容偉業被裁定兩項暴動罪名及一項襲警罪名成立；袁智駒在開審時承認兩項暴動罪及一項縱火罪，法官今日在高等法院聽取兩人求情。

小時候低頭見生母 致喜觀察女性腳趾

代表容偉業的大律師郭憬憲向法庭呈交了多達125封求情信，他集中講述了當中14個片段，包括容偉業自小患有自閉症，1歲時遭到生母遺棄，常常低頭，容於長洲見生母時，亦全程低下頭，導致他日後有觀察女性腳趾的習慣。當郭講到容整個人生都被他人視為怪人，和家人有相處問題時，即開始哽咽。

容偉業現時和93歲的嫲嫲相依為命，郭憬憲讀出第一封求情信，由容同班同學的母親所寫，郭再度哽咽。信中讚揚容的努力激發了該名同學一起努力，才有機會參與港隊的特殊運動員游泳比賽。該名母親又指容偉業是善良的人，指容在案發的衝突場面有可能在電光火石之間，未能分辨紙和磚頭，又指對容來說，較深層次的思考是很艱難。她又關心容在還押時的情緒及進食情況，容偉業嫲嫲期間哭成淚人。

香港心理學會註冊臨床心理學家在求情信中指，容的自閉症背景令他陷入弱勢，又因其家庭背景，未能予以適當管教，令他更加處於弱勢。她嘆道，「為甚麼運動成就那麽出色的人，會成為階下囚呢？」，希望法官在復康和懲罰之間取得平衡。

游泳成就出色喜揮龍獅旗 被稱呼「隊長」

郭憬憲續提及容在特殊學校就讀期間，因為運動出色，能代表學校參賽，希望法官讀畢求情信，能對自閉症患者有更多了解，容若被判監禁，將難以適應，有機會毀掉他的一生。

郭憬憲提到，容偉業在游泳隊訓練時，身形較其他隊員高大，因此綽號為「隊長」，並常常攜著港英龍獅旗，因為他很喜歡代表「香港隊」出賽，並一直極力爭取成為「港英」選手，在比賽期間有很大的滿足感及歸屬感。

積極參與社運 卻遭教友取笑思想簡單

郭憬憲指，容偉業在2015年因為家人不滿他參與社運而被趕走，自此他經常在網上瀏覽政治資訊，漸漸塑造出一種對公義「非黑即白」的價值觀，深切、真切地相信自己的政治理念。但是郭亦承認，社運場合中有公眾秩序的考慮。郭指，容偉業後來和嫲嫲返教會，但教友均認為他思想較簡單和容易遭別人取笑，認為不應參與社會運動。

郭讀出工黨立法會議員張超雄的求情信，張擔心容不能長時間接受監禁的生活，獄中沒有社工，並會遭到欺凌，甚至或和囚友爭執而遭到增加監禁期，在缺乏親人和朋友陪伴下，會有更大的傷害。

郭憬憲進一步提到，今日是容偉業在審訊期間首次有家人陪同，其中一封求情信是由「Daisy姑姐」所寫。信中提到，容偉業並不是她的姪子，但認為他十分率直，沒有機心、不計較及善良，有感他和自己的姪兒十分相似，便叫他喚自己作「姑姐」。

郭提到，在一次遊行往中聯辦的場面中，容與同行人士被警方截查。起初容偉業的反應激動，欲與警方爭執，但是因為有同行人士的提醒，便平伏下來，可見當容偉業得到適當的指導時，會懂得管理自己的行為。

大狀望官考慮 若判入獄嫲嫲有生之年未能再見

最後郭憬憲提到容的親人，「要嫲嫲呢一次嚟聽審，我都覺得好難受。」他指，是否要嫲嫲今日看到司法制度是如此殘忍，相信經過今日後，容的日子不會好過，一旦入獄將有機會未能在嫲嫲有生之年再相見，「我都答唔到佢有無可能再見面」。他重申，希望法庭在作阻嚇性的懲罰時，能同時考慮是否要令容偉業的人生「慘上加慘」，並和嫲嫲分離。

法官黃崇厚指，郭剛提及過的一個案例牽涉山東街的暴動控罪，該案亦擬於4月16日進行上訴，需考慮是否等待該上訴結果才為本案判刑。

下午法官將聽取袁智駒求情。

記者：黎彩燕、麥馬高

（獨媒特約報導）2014年6月的反新界東北規劃前期工程撥款示威中，四名示威者稱被捕後於警車上遭警方毆打、扯耳朵及吐口水，他們入稟法庭向警務處處長索償合共逾80萬元的款項，案件今午在區域法院續審。重案組探員、警員編號5101的陳偉豪作供時神情呆滯，否認曾對被捕示威者黃永志拳打腳踢，更稱已忘記警車上是否裝有窗簾，但對於為何當日的警車沒有開燈，他則真情流露稱，「真係唔知點解」。

案件原告人包括時為社民連成員的黃永志、社運人士周諾恆、梁穎禮及張超雄議員前助理周振宇。黃永志及周諾恆由資深大律師駱應淦代表，梁穎禮和周振宇則由大律師石書銘代表。被告人為警務處處長，由律政司外聘的大律師周凱靈代表；案件由暫委法官李紹豪審理。

駱應淦問到在事發前是否曾參與性質類似的行動，陳偉豪稱曾參加及有一定經驗。駱應淦問到其上司在6月13日訓示中的詳細內容，陳偉豪稱是到場維持秩序。駱應淦質問警員手提攝錄機的使用訓示，陳偉豪回覆指是用作拍攝違拍的事情。

當時隸屬三合會調查科的陳偉豪在2018年3月31日「紮職」為警長，他供稱2014年6月13日早上十時已到達立法會現場。他在當日晚上曾使用攝錄機，直至晚上九點三十分時才停止拍攝。陳偉豪表示曾預期四肢碰撞的情況，駱應淦問到上級是否曾傳達如有碰撞便必須容忍，陳偉豪回應稱「應該沒有，有會記得，但真係太耐」。

陳偉豪表示，上司的訓示為只要聲浪蓋過立法會人員，便要作出拘捕，指認到當中個別人士，「鐵馬入面約有五個人」。駱應淦遂播放當晚的立法會示威區清場影片，片中的示威者高叫「不撤回，不退場」。駱應淦問聲音從何而來，陳偉豪稱「相信」聲音是從其他示威者而來，但又稱「見到黃永志揸住咪」。

片中其後傳來有人高叫，「我哋市民好合作，我哋是為公義而戰。」駱應淦問陳偉豪是由誰所發出，但陳在重複聽了兩次後，才稱是由黃永志所發出。及後有人高叫「我哋每一個人都好冷靜，所以警方唔好製造混亂」和「警察冷靜啲執法，我哋示威者好冷靜，面對抗命的後果，你地警察係咪唔識抬人？」、「唔該你哋搵啲識做的人嚟做」。駱應淦多次追問陳偉豪，聲音是否由周諾恆所發出，但陳偉豪在每段說話聽了第二次後仍無法判斷。

周諾恆在片中斥警察拗示威者的手腕，令他們「好易受傷」，但陳偉豪在看第二次後才說，「係，我聽到『拗手腕，好易受傷』」。在繼續清場時，另一名女示威者在片中高呼，「收聲，佢哋係無反抗，警察唔好屈手」，但陳偉豪又要再聽第二次才確認叫喊的內容。

其後播放另一條影片，黃永志等人離開原來的鐵馬範圍，陳偉豪稱黃永志有逃走的可能性，遂和其他警員包圍及衝向黃。

駱應淦質疑警車冇記者監察 「警察會俾人話打犯？」

陳偉豪在2005年入職，稱有拘捕疑犯的經驗。駱應淦在盤問時突然「發難」，質問陳偉豪指警車上沒有記者監察警察，所以警察較容易遭人詬病（打疑犯），陳偉豪稱「可能有人咁諗都控制唔到」。他又表示當時「沒有手」，所以未能一邊拍攝，一邊拘捕黃永志。

駱應淦再追問陳偉豪，他是否曾按下黃永志的膊頭及作出拘捕聲明，又問到押上的警車內是否沒有開燈及已拉上部分窗簾，和對黃稱「望咩呀」。

陳偉豪回覆稱不同意，稱沒有說過「望咩呀」，及車內沒有女警，則不確定車上是否有窗簾，但他表示沒有對被捕示威者進行毆打。

駱應淦問到，警車在關門後，是否有警員對示威者拳打腳踢、掌摑、拍打頭部、大聲呼喝和粗言穢語。陳偉豪表示，個人看不到有拳打腳踢、掌摑和粗言穢語的情況，唯承認有大聲呼喝，但及後又改稱是有爭執，稱是源自周諾恆拒絕扣上安全帶。

重案組探員稱絕對無打人

駱應淦質問陳偉豪是否曾掌摑及拍向黃永志的頭部，並用窗簾遮擋其頭部，及是否曾稱「無理咁多事，醒定啲」。陳偉豪否認曾襲擊黃永志，眼神呆滯地稱「絕對無，我無打過佢」，「我連架車係咪有窗簾都唔記得囉。」

駱應淦再追問，陳偉豪在警車上是否有警員曾質問示威者「跟邊個黑社會大佬？」，及車程途中有「掌摑聲」，陳偉豪稱「記憶中無聽過。」駱應淦又問到，是否有警員曾對示威者稱，「去立法會示威收咗錢呀」，陳偉豪表示不同意。駱應淦引述四人的口供說，有警員在警車上問示威者口角的傷勢是否「嘴角爆拆」，陳偉豪又稱絕對沒有。

石書銘問曾否和隊員討論案情

大律師石書銘則問到陳偉豪，在案發翌日是否曾和隊員討論案情，陳偉豪稱「會有傾過」，及後又一度改口稱沒有討論。陳偉豪更反問石書銘何謂「討論」，石書銘表示，「（示威者）無攬安全帶，你哋（隊員）有傾過嫁嗎？」

石書銘再質問陳偉豪，「你咁驚做咩啫？」陳偉豪一臉茫然，稱據其理解「傾」和「討論」有分別，後者應是有結論，「會有提及囉，但無討論。」石書銘又問到，為何當時的警車沒有著燈，陳偉豪表示，「我真係唔知喎。」陳偉豪續稱，沒有收到上級明確指示三人為何被帶上同一部警車，認為只是巧合。

代表警務處處長的大律師周凱靈則問到，首次對四人作筆錄時為何時，陳偉豪稱是四人被送到香港仔警署內。

陳偉豪及後從區域法院後門的升降機到停車場離開，並以車內窗簾遮擋，逃避記者拍攝。

案件在下星期一繼續審理。

記者：麥馬高

電影《大象席地而坐》片長近四小時，並不是甚麼史詩式傑作，相反，這部只拍了73萬人民幣的作品更像實驗電影，不難發現其中一些粗糙和犯駁之處。然而，正如《十年》一樣，藝術性並非是衡量電影高度的唯一標準，其社會性、爭議性和歷史意義等，都同樣值得叫人稱許，看罷此片，那種社會的扭曲給人的絕望虛無感覺，正正印證出好的電影能改變社會一代人看法的假設。

不存在的大象與存在的人生

電影由睡了朋友老婆的流氓于城、退休後無所事事的老人王金、欠缺家庭溫暖的學生韋布和黃玲，四個人組成四個故事，並合力構成了展示社會形態的一面鏡子。他們都有一個共通點，就是身邊最親密的人其實都不再親密。于城終日遊手好閒，弟弟被推下樓後追殺韋布。他與父母感情淡薄，辦事不力被父母掌刮推撞，更認為學霸弟弟是「廢柴」。老人王金則由始至終被兒子和媳婦待慢，被迫住在陽台，兒子更游說他進老人院。學生韋布和黃玲則與家人如同陌路。

我們活着是為了甚麼？法國哲學家沙特強調人生是「存在先於本質」，存在不依附任何東西和「過去」，具有虛無性的人是注定自由的，因此他認為活生生在這世上「存在」的人，是會覺得焦慮（anquish）、捨棄（abandonment）和絕望（despair）的。但正因如此，我們才能靠着自己，作抉擇的自由，而不是去抉擇成為自由，故他說「你是自由的，所以抉擇吧！」正如四個對現實絕望的人，不約而同想到滿洲里看席地而坐的大象，就如沙特所說，人的存在是注定自由的。他們在自我塑造，建立「主體性」（subjectivity）。人只能在他選擇或計劃成為甚麼時才能獲得存在。因此，王金在車站對韋布說的一番微言大義，最後連他自己也不相信，韋布輕輕一句：去看看吧，又令老人重踏自由之旅。

扭曲的社會帶來扭曲的意識

電影就像是由兩種不同的意識形態在角力。一方面是四個絕望虛無的人追求自由的抉擇，另一方面則是社會扭曲的價值觀和人性的犬儒與他們在拉扯。其中最令人印象深刻的一幕是黃玲與母親的爭吵，黃玲埋怨生活很糟，寧願留在教師家中，母親只緊張他們有沒有睡過，卻沒有理會女兒的感受，這正好代表兩代相異的價值觀。其後母親回應：「你知道活着是甚麼一回事嗎？」她每天在光怪陸離的社會打滾，能全身而退才是「活着」，當然不是女兒所說的存在意義。這個扭曲的社會就是如此磨人，遇到最無恥爛透的人也沒得退，因為每個人都要經歷，母親最後的一句話：「我也這樣，你也這樣，就是這樣」，總結了這個扭曲的社會是如何令人變得犬儒。

中國近二十年急速發展帶來的種種問題此處不贅，電影反倒透過描述人們的行為反應，側面交代了墮落的原因。馬克思曾說：「物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。」《政治經濟學批判》想黃玲的母親不會不愛自己的女兒，從她走了兩公里，只為了帶個生日蛋糕給女兒，可見一斑。可是，再深的感情也會被社會存在的方式蒙蔽了而變得世俗功利。

我們還能怎麼辦？

這個社會，每個人都陷在竭斯底里中：愛搞女學生的訓導老師、到處偷拍的惡霸弟弟、還有年輕人的父母，不是喝罵子女不長進，便是動輒向他們動粗，就算是路人甲尋犬不遂，也會反過來誣告別人。欺凌成為生活的日常，罵街變了人生的習慣。社會是按這種秩序運作的，善良的人們，要麼便受到覇凌，要麼便唯有侵犯別人，變成他們一夥，否則，只能像韋布黃玲他們般遠走他方，尋找心中的烏托邦。電影不只一次聽到他們說「報警」，可是從來都見不到代表「正義」的警察一面，人們每次都以自己的方式處理掉。這種社會「潛規則」，令得行惡的人可以全身而退，善良的人最後卻迫得彷佛要背負罪名才能逃避現實（韋布誤殺同窗、黃玲傷人，連王金都涉嫌拐帶自己的孫女）。

一班趕往潘陽的巴士乘客半夜下車踢毽，剛好傳來大象叫聲，有點天國近了的味道。這正好切合了當前曲折離奇的社會：不存在的人生唯有可以追求的就只有這隻仿似存在，卻根本不存在的大象，總比在這壓抑的社會受折磨好得多。電影收結得不錯，導演以超現實手法給帶來了那荒謬感。

儘管年輕導演胡波的《大象席地而坐》社會性高於藝術性，但電影的表達手法仍充滿驚喜，例如大量的長鏡、從後拍着主角踱步，模糊了背景突出主體的拍攝手法等，風格清新自然，沒有一般新晉導演的生硬賣弄。以往，當社會發展處於新舊交替時，總會有些志同道合的年輕創作人以電影發聲，漸次形成一股新的力量和價值觀，為社會帶來衝擊，並持續地後有來者，我們叫這做「新浪潮」。

可是今天，權力的風眼令這群竭力表達一己看法的創作人，逃避的逃避，改變的改變，選擇堅持說出真話的，只好以最寶貴的創作生命去捍衛自己說話的權利，胡波絕對比起那些放棄初衷，向政權靠攏，拍着歌功頌德的所謂「鉅製」的大導演，更值得人敬佩，而此片若干年後也必令人懷念：當年曾有這麼一個堅持信念的年輕人，用生命光輝去照出社會的黑暗和偽善。

上期介紹 Pete Buttigieg 近日人氣急昇，今季籌款額達七百萬美金。對於一個本來零知名度的小城市市長來說，非常難得。當然，有人關注就自然有人攻擊，上次提到他可能在外交方面出問題，近日果然有人查到他強烈支持以色列的立場。雖然過去民主黨人也十分之親以色列，但當前民主黨支持者已轉向批評以色列，Pete 可能要做一點調整。

Pete 以新取勝，儘管政策立場不算真的很突出。要講新政策主張，還得說今期介紹的這一位：

Andrew Yang, 楊安澤，台灣移民家庭後裔，美國史上極少數華裔總統參選人。他最引人注目的政綱，是「每名美國人每月派1000美金」。

對，派錢就是他的政綱。不要小看這一點，後面其實大有文章。他要實施的，是現時經濟政策研究其中一個最熱門的話題：全民基本收入 Universal Basic Income, UBI。這個政策會取代各種社會福利，成為人人可享的安全網，以後大家不用再為未來擔憂，可以做自己想做的事。有興趣的朋友，可以看看他網站的詳細介紹。

為什麼他有這個想法？這得從他的出身說起。他是 IT 創業家，沒有做過任何選舉公職。科創經驗讓他看到自動化（而不是中國或墨西哥）才是美國藍領工人失業的真正原因，而再培訓的作用很有限，長遠來說只有派錢一途。

對，香港政府擔心人口老化以後有工冇人做，美國擔心 AI 橫行人人冇工做，這叫做遠見。

派錢，錢從何來？第一，派錢之後，不用搞這麼多社會福利，連帶審批開支全部都可以省下來；第二，開征百分之十消費稅，有錢人買得多也就給得多而且不能避稅，其他人則可通過派錢抵消新增開支；第三，派了錢，大家有錢，就會刺激經濟，政府就會更有錢；第四，窮人有錢，不會犯事就可減少警察開支，食好住好病痛少又可以減少醫療開支，研究顯示在窮人身上每花一蚊整個社會就可以慳七蚊。

咁搞，會唔會以後冇人返工？他的看法是有了基本收入保障，大家就會去做自己喜歡做的事。至於那些吃力不討好的厭惡性工作，就要大幅加薪才會有人去做：而這應該理解為是一件好事。通渠變成高收入工作，在他眼中其實好合理。

到目前為止，Yang 仍然被視為極極極少眾參選人。話雖如此，他提出的問題卻絕對值得思考。傳統智慧說公家的錢要用在有需要的地方，派錢是懶的做法；但時代改變，可能好快人人都會變成「有需要」，思考 UBI 應是大勢所趨。

看完《三夫》，決定以後不再看陳果的電影了！從前，曾為「九七三部曲」的《香港製造》《去年煙花特別多》和《細路祥》寫過中英文的研究論文，尤其是《細路祥》，至今仍然覺得是陳果最優秀的作品，也是香港文化身份很有層次的呈現！來到「妓女三部曲」的《榴蓮飄飄》和《香港有個荷里活》，一步一步的失望，接着是《人民公廁》，搖着頭走出藝術中心！那年看《那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅Van》，演員做得非常出色，也喜歡那些荒誕的諷喻，但故事敘述一片凌亂，祗好割裂地集中看惠英紅、林雪、任達華、黃又南、李燦森的演出。然後，來到距離1997年的《香港製造》與1999年的《細路祥》足足20年有多，去看《三夫》，撐到三份之二的時候便很想離場，驟然看到女主角跳入大澳的水裏，以為劇情出現逆轉，坐下來、看下去，完場時決定close file 算了！

以前，陳果用噁心的畫面嬉玩女性衛生巾，讓男人喝下血巾檸檬茶的鏡頭，已經讓人不安，不安不來自「核突」的營造，而是男導演的「厭女」情意結！這一趟《三夫》變本加厲，鏡頭內外二重剝削女性。故事塑造一個患了「性上癮」、弱智而失語的女子小妹，由內地演員曾美慧孜擔綱演出，她有三個丈夫，第一個是她的爸爸，第二個是比爸爸還年老的漁民，第三個是三十幾歲的地盤工人；小妹的「缺陷」，表面上必須通過「賣淫」來解決，實際上也為了滿足三個男人的性慾和經濟需求。

當然，這是電影的寓言結構，小妹象徵香港，兩個老男人分別代表英國和中國的殖民者，而地盤廢青就是尋找香港盧亭歷史的本土人，但很可惜，這麼宏大的政治隱喻和論述依然難以掩蔽導演的性別偏差，何況以男人征服女人比喻政治角力，或以「妓女」隱喻香港，抱歉，已經過時和老套得很了，「蘇絲黃」的年代是白人看待亞洲女性的觀點，《三夫》不過是換上了香港男人看大陸女子的有色眼鏡而已！

《三夫》對女性的剝削，第一重在電影內在文本的脈絡中，弱智的小妹被父親強姦，生了下一代的智障兒，再賣給另一個老漁民，老漁民利用小妹在漁艇接客，賺取賭本等諸如此類的情節，完全以一種認同和幫兇態度，強化和合理化男性侵害智障女子的行為。沒有正常人判斷的智力，小妹不會知道自己是受害者，男性導演還讓她厭惡自己的身體呢（搗毀木瓜的比喻），但觀眾不是智障者，不會看不出電影背後那種沾沾自喜的男性慾望。一些男性創作人喜歡以「女體」暗喻政治，但建構的過程中總流露權力的操控與剝奪，政治的意識被抵消了，祗剩下男權，或厭女情結，而《三夫》還要再加一重對弱勢社群的侵害！

第二重在觀影的狀態中，看着內地女演員曾美慧孜拼命演出那些幾近變態的性愛場面，從金魚到鱔魚，一幕一幕極盡感官刺激之能事，卻無助於主題或寓意的深化延伸，所以觀眾發出笑聲，或離場！這些鏡頭，除了賣弄和gimmick，我想不出其他存在的因由，於是，跟《紅Van》的狀況相同，在不安的鏡頭下，我祗能割裂地看曾美慧孜非常出色的演出！

陳果一向不擅長敘述，這一趟加入林紀陶擔任編劇，的確幫助了情節推進的線路，減低支離破碎的毛病，而林紀陶為《三夫》附上「盧亭」的傳說，連結香港人的來源與神話，企圖提升故事的格局，但當電影的沙文主義強大的時候，無論如何還是無法力挽狂瀾，身體和智力有缺陷的女子，一直祗是工具，鏡頭內是三個男人維生的性工具，鏡頭外是陳果對女體的表演手段！小妹不過是被操控賣淫的女子，大澳的性交易事件，使她不顧一切跳入水中，滿以為導演終將表現她尋找個人的獨立主體，但三個男人拋下漁網捉住不斷掙扎的弱智女子，她在網中嚎叫，男主角說是海豚動聽的叫聲，導演似乎樂此不疲呢！當然早已有許多解密的評論，指出各式隱含高深而高尚的畫面情節，但看到這裏，我祗能以子之矛攻子之盾的回應：為了政治正確，讓性別不正確，這真的可以嗎？！何況這不是正確不正確的問題，而是一種同理心、觀照和視野，一種測量導演層次的指標！

原文刊在作者 Facebook

【台灣終將一國？】系列報導
〈前言：香港人眼中的台灣人 vs 台灣人說的台灣人〉

（獨媒特約報導）90後的侑謙剛從研究所畢業，當初因為想了解各國關係，且喜歡社會學，所以大學和研究所分別選唸了政治系和社會學。談到近期中方的一國兩制論和兩岸關係，修讀政治系和社會學的他，當然滔滔不絕。

從香港認識一國兩制

「想到一國兩制就想到香港跟中國的關係嘛。」當問到對一國兩制的印象，他很快地回應。

「一國兩制就是97年英國結束對香港的管治後，撤出香港，然後香港回歸中國，中國在不違反中華人民共和國的框架下，賦予香港外交國防以外的權利，在他們宣稱的最低程度下更動香港的政治經濟體制。」他續說。

侑謙雖然快速地將一國兩制聯想到香港，也講出一國兩制的具體形式，但他從前對香港認識不深，大學政治系課程中亦鮮有提及一國兩制，他認識香港和一國兩制是從2014年太陽花運動開始。「香港回歸時，我只有5歲，對香港沒有印象，到國中開始讀歷史認識多一點點，實際上有感覺是到318之後，那時候大家都說不要變成香港那樣，所以不能通過服貿。」

「那怕變成香港哪個方面呢？」我問。

「那時候我不太清楚香港是怎樣，只是那時候有股力量說不要給中國統一，以商逼政的邏輯也很明顯，就是透過商業經濟的頻密交流連結，綁住台灣的物流、服務等等。假如有天中國老大想統一，就可以控制你的經濟發展，一下就撐不住。」他回應。

圖：新當選高雄市民、國民黨韓國瑜，以「拚經濟」之名出訪港澳，實際上呢？（韓國瑜 facebook）

侑謙是到雨傘運動之後，才加深了解香港的狀況。「雨傘運動就看到中國共產黨沒有打算讓香港有民主，大家就對一國兩制有懷疑。這證明一國兩制是狂言吧，當中國政府想限鎖你什麼政治權力，就怎麼鎖。還有是言論自由的問題，銅鑼灣書店事件，創辦人或股東的遭遇令人蠻焦慮，也怕發生在台灣上。」

雨傘運動之後，他意識到太陽花運動所說的「今日香港，明日台灣」所怕的或許是政治權力封鎖和言論自由的剥奪。

兩岸關係　兩代想法不同

問到家人對兩岸的看法，侑謙直言自己的看法跟爸爸不一樣。

「我以前會跟爸吵架，尤其318（編按：太陽花學運佔領立法院）的時候，他覺得參加這種阻撓政府運作的運動是不理性的。但我覺得自己不是不理性，雖然有情緒，但我仍有我的邏輯與想法，這是出自於我對於當時國民黨政府執政上不民主做法的不信任。」但他爸爸從未阻止他唸政治系。

攝：Manson Wong

侑謙認為他跟爸爸的想法有差異是因為成長經歷不一樣。

「我覺得爸那一代經歷過戒嚴、國民黨民進黨的腐敗，已經對政黨失去信心。但他經歷過台灣經濟起飛的時候，就是亞洲四小龍時代，所以台灣的經濟要發展，一切的改變與討論都必須按照制度來走，不能夠以制度外的力量隨意打破。他討厭台獨，覺得只是口號，不切實際。」至於兩岸的看法，他認為爸爸不會強調台灣是一個國家，能維持經濟生活就好，覺得可以待中國民主化之後，再來討論是不是要統一。

而侑謙認為他這一輩是因為接受的教育跟上一代不一樣，所以本土意識比較強。

「我們1990年代出生的人，接收到的資訊比較反中，雖然地理歷史課比較多是說中國，如所學的地理是包括整個中國大陸、內蒙古，這個版圖也寫在憲法。但直到國高中， 有台灣史，把台灣的歷史獨立寫出，台灣史應該是戒嚴後出現，所以我們這一輩的本土意識比較高。」但他認為2000年後出生的，由於課綱每幾年就會變動一次，他們在學校內所接觸到的台灣史、中國史的份量與定位有所不同，所以他們的認同可能亦有不同。

圖：台灣90後青年侑謙

台灣目前對統獨議題各持己見，但多數台灣人想維持現狀，侑謙認為大家是在逃避問題。「我們不可能維持現狀呀，我們跟中國的經濟很接近，不太可能不受中國影響。」他覺得不可以不理會附近國家的看法，因為台灣不可能自給自足，一定要跟外國交流，這牽涉到台灣的經濟活動。目前台灣的國際交流活動經常受到打壓，如聯合國、東南亞國家交流。

三場運動形造反國民黨及反中力量

「其實在318前有三場社會運動，分別反應了社會大眾對於國民黨政府在執政時的貪腐與不民主，以及親近中國的立場，皆有不滿的聲音。」

2008年，他仍是高中生，當時經歷第二次政黨輪替，陳水扁剛下台，馬英九上任。11月海峽兩岸關係協會會長陳雲林訪台，是1949年以來中國大陸來台最高層級政府官員。訪台期間，所到之處皆有獨派群眾抗議，但遭台灣警方沒收中華民國國旗、禁止活動現場附近的唱片行播放台灣意識強烈的歌曲，甚至強行拉下鐵門，以及驅離抗議群眾，造成多人受傷。因而引發「野草莓學生運動」。

2010年，台灣大埔里居民反對政府土地徵收與強制遷拆房屋引起抗爭運動，稱為「大埔事件」。當時副總統吳敦義承諾劃地還農、位於路口的張藥房原屋保留、維持建築物在原地等。最後卻發生怪手毀壞稻田、張藥房遭強拆，因而被指責背信毀諾。

2011年，已擁有中時、中視、中天電視等媒體的旺中集團欲併購台灣主要有線電視系統業者之一的中嘉網路，令人質疑可能造成媒體集中化與新聞壟斷。加上旺中集團總經理蔡衍明行徑親中，令民眾認為旺中併購中嘉一事，可能讓中國政府控制台灣媒體，影響台灣言論自由與民主發展，因而引發一波反媒體壟斷運動。

侑謙花了很多唇舌解釋這三個運動的來龍去脈，那是想道出太陽花運動發生前，在國民黨執政期間，台灣已積藏反對不民主、反中聲音。「大埔事件，以及野草莓運動與反媒體壟斷，分別呈現了對國民黨執政下的不民主與貪腐，還有國民黨親中政策的不滿。而這兩個立場也延續到318反服貿運動中「反對黑箱」跟「反對中國因素」的兩股論述。」

假若台灣發生一國兩制 首當其衝是身份認同感

「不能接受自己是中國人。」侑謙說。

台灣曾經歷多個國家統治，侑謙認為曾經歷日治時代的台灣人應該不覺得自己是日本人，但也不覺得是中國人，應該傾向本土，但蘊含日本文化的認同。國民黨進來台灣後，台灣出現外省人、本省人之分，他們與台灣當地人結婚生下一代後，出現身份認同問題。「1990年代我們在問出生地時，還會區分台灣省、福建省或其他省份的『籍貫』」。

戒嚴後，台灣人對「中國人」的身份認同感下降，對「台灣人」的身份認同感則上升。「解嚴後的台灣政府，不再像是過去威權統治時期，可以從教育、社會輿論等不同渠道灌輸特定的中華民國意識。而之後由台獨立場鮮明的民進黨執政八年，大多數台灣人不太可能認為自己是中國人。」所以，實行一國兩制一定會有身份認同的反彈。

圖片來源：BBC

縱然兩岸話題偶爾鬧得熱哄哄，侑謙心裡期望台灣可以慢慢成為一個越來越平等的社會，當中的平等是更照顧弱勢，會體諒不同人的需求，如社會底層的人。亦想台灣變成一個獨立的國家，不受獨立性的困擾。他更道出多個目前台灣的社會問題，如貧富差距大、都市更新、年青人看不到未來、邦交國太少等等。面露無柰及不知如何著手解決的無助感，但問到會否想移民，他很快否定，並說「想要移民是比較自私的想法，而且也是少數有經濟能力跟特術技能的人才有辦法做到。現階段我會選擇留下來，找出我能夠為台灣盡一份力的地方，然後跟大家一起努力。」

記者：彭婉兒

（獨媒特約報導）2017年5月，台灣司法院大法官裁定同性伴侶不能結婚屬違反憲法，下令兩年內要制定相關法律，保障同性婚姻自由，使台灣將成為亞洲實施同性婚姻的首例，彩虹旗的勝利鼓舞了眾人。

可是在去年11月的公投中，反同團體提出的三條公投案，平均獲超過700萬票支持，相反同志團體提出的兩條公投案均告落敗。那一夜，本來驕傲飛揚的彩虹旗被狠狠踐踏，平等的理想似乎離現實還是很遠。

數月後的今天，立法院正在審議同性婚姻法案。雖然因為受到反同公投結果的限制，同婚要成立專屬法例，而非循現行法例確立，但草案內容大致上也能保障同志的平等婚姻權利，如無意外可獲通過，同性伴侶最遲在5月24日，即釋憲案訂下的兩年限期屆滿時可以登記結婚。

在釋憲案中代表聲請人同運人士祁家威的執業律師、台灣伴侶權益推動聯盟常務理事許秀雯，也會在當天登記結婚。「我不得不去，昨天我太太已經發公文給我......」她大笑，向記者展示未婚妻、伴侶盟秘書長簡至潔在 Facebook 的「敬告當事人，請問您5/24要不要跟我來登記？」求婚發文，她則留言回應「本人將依相關規定遵期辦理，必不負台端所囑XD」，甜度爆燈。

兩人其實早已互稱「太太」，無名指戴著多年前交換的戒指，代表互相支持、包容的承諾。愛情不一定需要婚姻，但法律上的承認具有重大意義，「同志必須擺脫法律上二等公民的命運，才有可能真正不再被歧視。」

歧視當然不會在5月24日瞬間煙消雲散，就如公投結果叫很多人失望。但許秀雯未有絕望，「我認為它（指公投）顯示出來的，並不是台灣社會真的很反同，而是台灣社會對同志議題的認識不夠，所以容易被煽動。」爭取平權十年，她深知法案通過，並不會為運動畫上句號；「路一定還未走完」，這只是其中關鍵的一步。

許秀雯的衣襟上，仍別著宣傳公投的彩虹襟章。

立法院審議草案 再遇反同勢力攔路

上月底，許秀雯來港出席「同讀文化節」的活動，香港同運圈非常關注台灣的同婚立法進展，在這個連性傾向歧視條例也沒有的城市，暫時只能嚮往對岸的自由。

許秀雯在2009年成立伴侶盟，推動「多元成家」，除了爭取同性婚姻合法化，還主張設立伴侶及家屬制度，讓不同形式的家庭關係都可得到法律保障。今日同婚訴求終見成果，許秀雯指草案尚有不完善的地方，但確實是一個值得肯定的進展。

由於公投通過了「以專法保障同性伴侶而不修改民法定義的婚姻形式」，同婚要以新法例形式成立。行政院2月推出的草案，名稱也避開了「同性婚姻」字眼，稱為《司法院釋字第748號解釋施行法》，已於立法院逕付二讀，目前正在政黨協商階段。

許秀雯指出，依目前的草案，同婚伴侶享有的權利和義務，大部份與異性婚姻伴侶相同，但仍有一些不對等的地方，例如兩人不會與對方家屬成立姻親關係、不能收養沒有血緣關係的孩子。此外，依照台灣《涉外民事法律適用法》，一段跨國婚姻需要在兩國皆合法，才可於台灣獲承認，所以如果台灣同志跟一個來自不承認同婚的國家的人結婚，這段婚姻能否成立，還是個疑問。

與此同時，反同團體未有罷休，提出《公投12案施行法》草案，當中將同性伴侶關係界定為「同性家屬」而非「婚姻」，獲十多名立委支持，現與同婚專法合併協商。許秀雯認為反同草案不能接受，「對我們來講，行政院版已經是妥協後的版本了，如果再往下的話就是違憲。」她批評反同團體漠視憲政，其草案雖然相信不能通過，但在合併協商的情況下，也有可能「拉低」同婚專法的內容。

她指，目前在做遊說工作，有可能與較進步的立委合作提出修訂，嘗試補足草案的缺陷，更重要是要確保最後同過的法案必須包含「婚姻」。「大法官講的是結婚自由，如果用其他東西，譬如伴侶、家屬，都不能夠恢復同志的 freedom to marry。如果是結婚自由，它必須是婚姻，而不是其他的東西。」

去年的台中同志遊行於大選前舉行，公投成為焦點議題。（攝：張展豪）

公投結果：社會對同志認識淺薄

「公投結果很多人是很驚訝，但是我其實沒有那麼驚訝。」許秀雯說，反同團體有龐大資源，在這場宣傳及組織戰中，同志團體本就難以匹敵。「同志的組織在台灣的話，絕大部份都是集中在都會區。可是連很鄉下的地方，常常都還有兩間教會。在這個狀況底下，你要跟他競爭一般人的支持就會比較艱難。」

宣傳機器運轉，許多未經查證的恐同謠言就這樣擴散開去，動搖不清楚來龍去脈的大多數選民。「平常他（指選民）沒有想太多，其實覺得同志結婚跟他沒有關係，不會積極去反對。結果他收到一個 Line 訊息，跟他說：『如果同志可以結婚，你有沒有想過以後外國得 AIDS 的同志都會來台灣用健保，拖垮台灣的財政？』他開始覺得有點恐慌。」

更莫說公投題目本身就相當複雜，一般民眾難以理解，也不清楚投下的一票意味著甚麼。「投700多萬票的，你把他們叫出來，我看有幾個講正確那個題目到底在幹嘛！很悲哀啊！所以你說這表示他們很反同嗎？我覺得只能說反同的宣傳很成功。」

「有些恐懼跟偏見，借由這些洗腦式的宣傳還是有湊效，就表示我們的公民社會，還有對同志的認識，根底也是不夠深。我們的任務跟挑戰，就是要讓對同志的支持跟認識，有機會紮根紮得比較深，不是隨隨便便一個謠言來，然後就改變態度。」

民主／民粹

許秀雯當時回老家桃園，陪已經80多歲的爸爸投票。爸爸非常支持她，不怕頂著大太陽排隊一個多小時，堅持要去投票。對議題倒背如流的她，很快投完票，就在旁邊等候還在投票的爸爸。她在投票亭的縫隙之間，看到爸爸面對共十幾張的公投票和選票，顯得緊張，「我看到他在裡面，很小心的蓋，很怕蓋錯。我心裡是非常、非常難過。」在艱澀而粗暴的程序面前，同志的幸福不過卑微而脆弱。

「公投確實形式上是直接民主，可是我必須說，納粹不是也是靠民主程序上台的嗎？」許秀雯指出，少數群體的基本權利，根本不應該藉由公投加以限制或剝奪。其他題目的公投，對於群眾的影響是均等的，但反同公投則有針對性，其結果只會影響同志。以為是民主，實質是民粹，更具權力的一方，藉此剝奪另一群體的基本權利。她指，伴侶盟也有就公投本身的合憲性提出訴訟。「我們真正的敵人，表面上看起來是反同組織，但看得更深的話，其實就是我們整體的制度對於民主的思考還很淺薄，所以會覺得每個人都可以投票就叫民主，所以一個跟基本人權有關的議題也拿來投票。」

（攝：張展豪）

婚姻是深刻的承諾

雖然幾經波折，婚姻平權總算走入最後直路。許秀雯笑言，與未婚妻以前都是不婚主義者，但兩人皆投身婚姻平權運動，「當然啊！你要自稱不婚主義者，前提是你必須可以結婚。」伴侶盟號召同志伴侶們在5月24日一同到戶政事務所登記結婚，談了6年戀愛的她們也會參與。「我們為了這個運動付出了十年的青春，如果不結婚太對不起我們自己啦！哈哈！」

她不迷信一生一世，但相信婚姻是深刻的承諾。「買戒指的時候，我給她的承諾，就是我會支持她所有的夢想，她想做甚麼我都支持。她給我的承諾，就是她會包容我的一切。」作為律師，她更是清楚婚姻這個承諾的實用性，讓兩個相愛的人能在法律保障下互相照顧，包括財產分配、醫療決定、遺產繼承等。

同性婚姻合法化，意味著社會承認；在生活中實踐起來，漸漸撥動性別疆界。許秀雯說，太太的爸爸總是抱怨她們家很亂，「她爸爸來看到，就大吃一驚，然後說：『哇！兩個女生住在一起是這樣！』」一時之間，竟不知道該罵誰，「他並不會覺得，一定要是至潔或我來收拾。如果傳統，一定會覺得是太太（的責任）」，「他既沒有辦法把我當做女婿，也沒有辦法把我當做媳婦，他只能接受、認識我。」

「台灣已經從兩性不平等，走向兩性平等，現在該走向看見多元性別，讓多元性別也在法律上享有平等地位的時刻。我覺得同婚就是關鍵的改變。」

記者：劉軒
攝影：周頌謙

（獨媒特約報導）政府早前提出在深水埗欽州街及通州街交界研究興建地底智能停車場，解決泊車位不足的問題。運輸署在3月25日向深水埗交通事務委員會提交文件，然而由建制派區議員所組成的「關注深水埗交通大聯盟」疑一早「收風」，「搶閘」在3月18日已提呈促請興建智能停車場的討論文件。民協何啟明及梁有方批評建制派是「先成功，後爭取」，麻木支持政府的建議，並在多次追問運輸署下，才得悉工程未有實際造價數字。

智能停車場選址現為地政總署的工地及倉庫

深水埗交通事務委員會今日討論相關議程，運輸署建議位於深水埗欽州街及通州街交界設立3個圓軸垂直升降式的地下智能停車場及休憩空間。該地面積約3,400平方米，毗鄰富昌邨，預計停車場樓層達6至7層，合共提供約 200 個泊車位。現時土地為地政總署斜坡維修組工地及倉庫。 根據《西南九龍分區計劃大綱核准圖編號S/K20/30》，該幅政府土地主要劃為「休憩用地 」地帶及顯示為「道路」的地方。運輸署運輸專家（泊車）鄧錦輝更表示，曾到德國、日本、丹麥、南京等地實地視察，強調智能停車場「有好多優點」，是全港首個智能停車系統，但在會議初段未有交代工程造價，在議員多番追問下才稱未有實際數字。

「關注深水埗交通大聯盟」在會前遞交請願信，建議儘快興建智能停車場

由建制派區議員組成的「關注深水埗交通大聯盟」在計劃出台前一周已向區議會提呈文件，文件中更明確建議在「欽州街及通州街交界休憩用地」興建智能停車場，疑與政府一唱一和。文件提交人包括民建聯的鄭泳舜、陳偉明、黃達東、劉佩玉、工聯會陳穎欣、經民聯梁文廣、林家輝、陳國偉、自由黨李梓敬，以及民建聯蘇屋邨社區主任何坤洲；他們亦在會前向運輸署代表遞交請願信。

建制派未提問先支持

在會議上，多名建制派區議員在首輪提問階段即表示支持計劃。民建聯黃達東認為香港地少人多，智能停車場是改善車位不足問題的方向，並在發言尾段查詢停車場的造價。民建聯梁文廣則表示，歡迎「一地兩用」的智能停車場計劃，更指香港一直在應用科技方面落後，「可以同一事件做到兩件事，我係歡迎」。他更稱，居民一直有希望地政署騰出現有土地作休憩空間，要求署方儘快上馬。他強調，應先聚焦討論署方所建議的欽州街及通州街交界選址，其他位置「之後可一齊做」。

經民聯林家輝對智能停車場表示贊同，指曾在新加坡見識到類近的智能單車停車場「好方便」，期望停車場可儘快於全港應用，解決車位問題。他更建議署方加強研究，考慮增加泊車位數目、縮短興建時間，以及調低停車場的收費。

自由黨李梓敬亦表示支持計劃，更形容是「遲來的喜訊」。他指，香港在發展智能泊車方面已較其他地區緩慢，而且計劃亦呼應「一地多用」的理念，「點解唔支持？」他稱商用車司機普遍都支持方案，並指舒緩私家車泊位問題，即可騰空其他地區予商用車泊位。

鄭泳舜

交通事務委員會主席、民建聯鄭泳舜同樣支持智能停車場。他指，每次會議都談及講區內的泊車問題，歡迎署方增加車位，「未必係智能（停車場），咩方法都得」。他又指，運輸署過去在車位不足問題上「做唔足功夫」，導致深水埗塞車問題嚴重，

梁有方

民協質疑方案不善 多番追問揭工程無實際造價

然而，多位民協區議員則對現時智能停車場的計劃存有疑問，向署方提出多項質問，民協何啟明及梁有方更批評建制派是「先成功，後爭取」，麻木支持政府遞交的建議。何啟明表示，希望釐清今日的會議是研究計劃抑或落實計劃，「因為我見到街上已經有banner話成功爭取咗」。他指出，智能停車場旁的用地已通過發展為過渡性房屋，工程勢必會影響入住的居民。他又批評智能停車場並不歡迎小型貨車等「搵食車」，泊位數目亦只限於200個以內，是「遠水不能救近火，杯水車薪」，並認為署方交代資料不足，「連成本效益都冇，點嚟攞支持？」

梁有方之後亦打趣說道，「我都想『先成功，後爭取』」，但奈何認為智能停車場只針對私家車，並不能夠真正滿足區內的泊車需要。他指運輸署的方案處於兩難，「（泊車費）收得平就變咗用公帑資助私家車，收得貴亦達唔到目的」，促請署方再檢視計劃。

建制派已在區內掛上爭取興建智能停車場的橫額

衛煥南稱，智能停車場未有解決到深水埗的泊車問題，批評智能停車場所針對的均是私家車，與署方表示增加商用車輛泊位的方針背道而馳，「商用車原來都係泊街邊，繼續違泊」。他憂慮，智能停車場的收費及維修保養費昂貴，建議在其他選址例如在欽州街與西邨街交界興建傳統多層停車場。

覃德誠則表示，運輸署應從如何控制車量增長的方向著手，舒緩泊車問題，「否則起幾多個停車場其實都係無用」。他批評運輸署及奧雅納工程顧問的代表是「好差嘅sales」，只「報喜不報憂」，在會上亦從沒聽到智能停車場的壞處。覃又表示，擔憂油麻地停車場拆卸，會令區內車位更趨緊張，建議署方興建達600個車位的傳統停車場，以及仔細研究車位效益，包括車位的收費水平。

江貴生亦指對計劃存疑，指泊車問題「地上地下都要去諗」，但運輸署現時只提出一個既定方案，否決其他建議的可能性，「點解得一個選址？點解一個選擇？如果唔得咁點算？」他指議員不應「跟車太貼」，建議署方先從多方面多研究，避免計劃淪為「政績工程」。

民協在會前亦遞交請願信，質疑地下智能停車場的成效及諮詢文件

運輸署運輸專家（泊車）鄧錦輝之後回應，強調智能停車場只是其中一個解決泊車問題的方法，以及署方的先導計劃暫時只在6個選址作出了研究。他解釋，商用車及大型車輛因牽涉重量問題，故不適合使用智能泊車系統，會與地政總署商量商用車位的問題，例如增加短期租約停車場。至於在建造成本方面，鄧錦輝在民主派區議員多次追問下才表示「未有好準確嘅數，因為係第一次試」，只估計與興建傳統地下停車場的成本相若。

運輸署運輸專家（泊車）鄧錦輝

運輸署被批資料不足 稱「好多議員要求儘早上會」

對於被批評資料不足，鄧錦輝就表示署方尚未完成仔細的可行性研究，惟「好多議員要求儘早上會」，故先提交文件在會上探討停車場選址。鄧之後承諾一定會再上會討論，並會收錄區議會對最終研究報告的意見後，才會向立法會提呈撥款申請。

奧雅納工程顧問董事朱家敏則回應，希望停車場施工期可少於5年。她認為工程與過渡性房屋有一定距離，工程亦會有低噪音工序、設置隔音屏障及圍板、於工地灑水等措施，儘可能減低對居民的影響。

民協何啟明在會後對獨媒記者表示，今日的會議正正反映建制派「先成功，後爭取」的後果，直言「傾咗兩個鐘都唔知發生咩事」。他指建制派是麻木支持政府的議案，「純粹政府有建議，就即刻去成功爭取」，令會議只能局限在政府提供的計劃書上討論，籲建制派議員放下邀功心態，「一齊做好件事好過啦」。

民建聯「早收風」已有前科，在公佈本年度財政預算案（2月27日）前，有消息指政府將成立20億元的過渡性房屋基金及翻新公廁。民建聯鄭泳舜已「巧合地」在2月4日將議員議案提交至立法會，要求成立不少於20億元的「過渡性房屋基金」，議案更於20日的立法會大會上作討論。在財政預算案發表前夕，民建聯就舉行了「十大最差公廁大搜查」記招，提出十大建議，要求改善公廁質素，與政府步伐「不謀而合」。

記者：周頌謙

法庭今天的判決，說明了政府為了達到政治目的，這些年來一直都是不擇手段，不理會制定法律的原意，也不理會法律條文的精神，總之順手就拿起一些可用的專政工具來達到其不可告人的目的。

不要以為香港人是傻仔，用翻佢阿爺及其爪牙經常講嗰句：「背後的動機，政府自己心知肚明」，香港市民也是「心裏有數」。

除了「不誠實使用電腦」這一條之外，控告佔中發起人及參與者的那些控罪，用的是一條殖民地時代都不會用的法例，目的只係想擴大打擊面；控告旺角騷動事件那些年輕人，用上「暴動」的相關控罪，但卻要迴避不去為那個所謂暴動做一個獨立的調查及研究，就被比殖民地政府的做法更卑鄙。

為什麼香港政府會變得如此下流？看看那個保安局長，看看近幾個星期林鄭月娥那些嘴臉，看看那些當權派、建制派人物那種不顧賣相的醜陋，真的為香港社會竟然墮落到如此明目張膽而難過。

根本的問題，是我們社會有一個不誠實的制度，所謂「港人治港」，大家都知是什麼事！他們還好意思對着外國傳媒說，香港人享有從來未曾有過的政治權利和保障，也享有從來未曾有過的民主。講大話講到人人都看得穿是大話，實在真係很低水平，令人覺得難堪。

一個不誠實的制度，就只能產生一個不誠實的政府；一個不誠實的政府，就只能以不誠實的手段來鞏固自己的權力。因為沒有任何不誠實是可以蒙騙所有人的。

政府從一開始便是「不誠實地引用法例」。近期就是更進一步，以「不誠實的理由」來修訂《引導條例》。

林鄭月娥領導這個特區政府最墮落的地方，便是好學唔學，學足中共，擘大眼講大話，講完之後佢都唔需要理會你信唔信，也不用顧忌那場戲有幾醜陋，有幾虛偽，有幾核突，總之講咗就係。

其實作為政治領導的，不斷自己讚自己，不斷顧影自high，已經夠曬肉酸。佢之前話自己「有為」，話自己「善於做政策」，自己往面上貼金，標榜自己的所謂「管治新風格」，都算啦，就當佢冇自知之明。一向都覺得佢不失為一個有效率的技術官僚。

但作為官僚，特別是成為政治領導後，做成點唔再係自己講，係要由人民評價。佢可能今日覺得只要習近平睇佢，只要北京啲官員讚揚佢，佢就可以目空一切，佢就可以打橫嚟，佢就可以藐嘴藐舌面對傳媒、對市民、對反對意見。佢甚至可能以為得到老細讚揚，佢就可以做打手而不需要付出代價。可以講，佢完全錯晒！

作為一個政治領導人物，人民嘅評價先至係最實在之外。有時，一時之民望可以升，可以跌。政府有時候需要做一些短期內不受人民歡迎的事，但如果有一個政治領導可以由頭到尾做足所有人民反對嘅嘢，而可以繼續做到尾，而且可以事事都完全唔理會人民嘅意願嘅，咁就肯定係制度有問題。

而且，對於任何政治領導人，有樣嘢就算死咗都避唔到，就算避得一時，避得一世，也避不得千秋萬代。歷史最終會有個判決，這才是最重要。任何政治人物做了壞事，最終亦肯定會在歷史上留下一筆。封建專制的中國歷史上，仍然有太史公，仍然有董狐之筆。

一個政治領導人物，可以一時之間得到大多數人的支持，但都頭來，一樣會有可能被打入歷史的恥辱之柱上。希特拉、史大林就是一例。中共很多領導人包括毛澤東、鄧小平，都是一樣。

一個不誠實的領導人，一個不誠實的政府，就只能繼續以不誠實的手段來意圖蒙騙過關。有句說話這麼說，「你可以蒙騙所有人於一時，你也可以蒙騙少數人永久，但你絕對不能永遠蒙騙所有人」。

更關鍵的是人騙不了自己。當林鄭月娥及特區政府的官員要鸚鵡學舌，要抬出什麼中國歷史中國文化來兇人的時候，又或者要拾共產黨的牙慧，講什麼理所當然、順理成章之時，首先要記着孔夫子的一句說話：「君子必慎其獨」。當一個人獨處，對着鏡子看着自己，或只是坐着稍稍自省一下，當知自己犯了什麼錯，作了什麼不見得光的事，講了幾多違心之論。

今時今日的林鄭月娥及其領導下的政府可能真係以為只要得到中央領導人的肯定，就可以對香港人自大狂妄，甚至不斷講大話唔使眨眼。其實有冇留意林鄭月娥對眼而家越眨越利害，而且眼光閃爍不定。有冇講大話，佢自己心知，我相信佢未至於蠢到自己唔知道自己講緊假話。唔通大家真係會以為林鄭月娥及政府的官員，以至那些建制派會愚蠢到真話假話也分不清？我越來越肯定這與聰明才智沒有關係，關鍵問題是他們的品格實在變得太卑劣。

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，日前已提交到立法會作首讀及二讀。香港記者協會和獨立評論人協會下午舉行研討會，前法律界立法會議員、大律師吳靄儀開宗明義表示，公平審訊最為重要，不然難以執行引渡，「就算呢個人真係殺人放火，都唔可以『唔洗審』。」自由黨主席、立法會議員鍾國斌則表示，商界目前未敢明言支持，承認商界在立法會的十多票十分關鍵，表示目前「未有含淚，未有支持」。

吳靄儀認為，政府目中無人是因為有建制派在立法會護航，所以今日研討會的主角應是自由黨的鍾國斌，呼籲對所有建制派立法會議員作問卷，明確提出問題，迫使他們表態。

香港少女潘曉穎在台灣遭香港男友陳同佳殺害，觸發今次修例。吳靄儀質疑行政長官林鄭月娥的說法，一直沒有回應內地是否有公平審訊。吳靄儀強調，所謂的法庭把關並不成立，因為法庭只會參考對方即請求地所呈交的文件及證據是否能作呈堂，可信與否則不在考慮之列。

吳靄儀：台灣可以根據甚麼情況向香港「攞人」？

吳靄儀質疑，如果通過修訂，台灣可以根據甚麼情況和步驟向香港「攞人」，「係咪由中國部級去交人？」鍾國斌指出，剔走九項經濟罪行是由自由黨所提出，強調仍希望剔走賄賂罪，指這可能是很過份的事情，但事實卻是涉及國內過往的情況，「商界會唔清唔楚，就跌咗落去灰色地帶。」

鍾國斌形容賄賂可能是「國情所需」，「小規模的賄賂以前係可以接受，咪照做啦，但一旦國情改變時再唔容許，就跌咗落陷阱。」

來自紡織及製衣界的鍾國斌已向業界發出四千份問卷，了解業界意向。他進一步提到，舉例指「三來一補」的準則會隨著國情有所改變，即來料加工、來樣加工、來件裝配和補償貿易，「昔日係可以，但今日唔可以，就跌咗落去。」

吳靄儀問到鍾國斌有關公平審訊的問題，「係咪剔走九項，再加多幾項，你就放心呢？」鍾國斌回應時先說到一聲「唉」，但表示在道德上難以全然否定修訂，因為涉及不少刑事罪行，如殺人放火（謀殺）等。吳靄儀追問，「咁殺人放火，係咪唔需要公平審訊呢？」但鍾國斌拒絕正面回應，一句到尾稱自己不是法律界專業人士，所以不適合就此表態。

鍾國斌認為應提升香港法院的把關權力，令港人對條例更有信心。吳靄儀再重申，「如果修訂能列明，一旦被引渡到沒有公平審訊的地方時，法庭可以拒絕引渡，咁係咪好啲？」但鍾國斌沒有正面回應。

有市民追問鍾國斌，在立法會議員身份以外，即作為父親及普通市民是否支持公平審訊，鍾國斌才稱當然支持，但又補充說在刑事案件上，香港的確需要《逃犯條例》引渡相關的疑犯。吳靄儀又問鍾國斌，「如果處理不到別人法制，處理不到別人有無公平審訊？咁咪處理我哋唔俾人引渡去無公平審訊的地方囉！」

鍾國斌：有勇氣對西環說不

華人置業前主席劉鑾雄早前入稟高等法院，就修訂《逃犯條例》申請司法覆核許可，要求修訂沒追溯力。有記者問到鍾國斌，是否曾收到中聯辦的指令，必須支持《逃犯條例》的修訂，鍾國斌稱自由黨目前沒有收到任何指示。他最後表示會繼續爭取豁免期及提升法院權力，「希望立咗法先計數。」他更表明，絕對有勇氣對西環說不，「我代表紡織及製衣界，唔係代表西環。」

李家超拒絕出席

記協主席楊健興表示，曾邀請保安局局長李家超出席，但遭對方拒絕，保安局亦未有派官員出席研討會。吳靄儀稱原期待保安局局長李家超出席，因為多個問題均沒有得到答案，希望能透過傳媒讓對方詳盡解答。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，已提交到立法會作首讀及二讀。針對憂慮修訂後人人自危，記者更是首當其衝，香港記者協會等團體下午舉行研討會，資深記者、前中國組採訪主任胡力漢質疑，《逃犯條例》的修訂和《粵港澳大灣區規劃綱要》出台有關，「時間不謀而合」，是要令中港的河水不犯井水不再存在；資深傳媒人程翔則批評修訂會削弱一國兩制。

胡力漢表示，到內地採訪時都倍感緊張，回到香港後才敢放鬆下來及以正常和專業的手法處理新聞，「將來呢間安全屋將會無咗」。他表示，記者過往在內地採訪一旦被捕，都會被問到「邊個指示你」，而決策的上司通常都會承擔風險及責任，「因為係較遠地方，但過咗，佢哋就同前線一樣咁危險」。

胡力漢

胡力漢又憂慮，條例一旦通過，新聞機構將不會派人採訪敏感新聞，甚至收縮採訪中國新聞的資源。他表示，已獲悉有國際機構欲將決策部門遷到台灣，避免承受高風險。

程翔認為「一國兩制」有兩條邊界必須守護，即有形的地理邊界及無形的法律邊界，但特區政府卻在兩方面的捍衛都嚴重不足。他嘆道，銅鑼灣書店董事李波遭擄走便是例子，「用自己的方式返大陸，點都係違反法例，香港政府係有義務公佈詳情。」他強調，不是要求政府起訴李波，而是藉此捍衛法例及堵塞漏洞，「連追究事實都唔肯」。

程翔

針對修訂《逃犯條例》，程翔斥責當局堵塞漏洞的說法不合理，強調這其實是為了捍衛一國兩制的安排，令香港人能夠對此制度安心和強化兩地法律邊界的做法。

對於李家超稱不會以政治罪行作引渡，程翔認為荒謬，指內地的政治罪名都是透過刑事及非政治罪名而定罪，晨鐘出版社總裁姚文田便是一例。姚文田被指因籌備出版流亡美國的作家余杰的著作《中國教父習近平》，遭控以「走私普通貨物罪」判監10年，「中共就係用非政治罪名去處理政治罪行。」

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）「和平佔中」及重奪區議會「風雲計劃」的發起人戴耀廷，發起十八區「社區民主毅行」，昨日他出席於東涌的「社區民主毅行」。他對於參加人數極為興奮，毅行結束後，不少戰友主動與戴耀廷握手及合照，並向他拍肩作最後的鼓勵，戴耀廷向記者表示「入獄我不畏懼，也不羞愧。」

昨日（4月7日）於東涌舉行的「社區民主毅行」最後一站位於映灣園邨巴士站（橋底位置），戴耀廷及各參與團體輪流發言。戴耀廷表示，對於今天的東涌毅行很興奮，今次各黨派首次與離島地區團隊一同參與民主毅行，到東涌不同屋邨及商場，呼籲居民登記成為選民，於年底的區議會選舉積極投票，達致「重奪社區」的目標。

2014年9月的雨傘運動，「佔中九子」包括戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華、黃浩銘及李永達，被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾等罪名，案件將明日（4月9日）於西九龍裁判法院裁決，「佔中九子」或須即時入獄。

戴耀廷表示已準備好上訴，但預計需兩至三個星期才獲處理保釋申請。戴任職的香港大學方面，他現正休假至6月30日，會否面對港大紀律聆訊則尚是未知之數。他表示今日除與律師團隊見面外，餘下的時間均會陪伴家人。

「社區民主毅行」第三站將於本月底28日舉行，地區為荃灣區。假如戴耀廷入獄且未能於本月內獲保釋，活動將延至6月2日舉行。同行有戰友隨即高呼「28號會見架啦」，場面一度變得激動。

戴耀廷於行動後與戰友作最後握手及合照，向記者表示「入獄我不畏懼，也不羞愧」。

記者：周孝盈

（獨媒特約報導）「長洲覆核王」郭卓堅就丁權提出司法覆核，法庭今早頒下判辭。判辭承認原居民在私人土地興建丁屋權利，但認為透過私人協約方式批出政府土地或以換地形式建屋違憲。

到場聽取判決的鄉議局成員在庭外回應，鄉議局副主席林偉強稱判辭未有深切影響原居民建屋權益，「對我地黎講唔算太差」，稱鄉村範圍內在私人土地內建屋權仍無受損。

鄉議局執行議員林國昌指，指對於官司是嬴是輸不能簡單理解，法官亦指不容易判決及理解，但指最重要的是判辭第130段，法庭確認根據《基本法》第40條，原居民在自己的土地建屋是合法傳統權益，「依家好清楚啦，合法！」不過另外兩種建屋形式，即以私人協約方式批出政府土地（向政府買地）及換地建丁屋的兩種方式不再適用。林國昌指這兩種形式「好耐無用過」，稱從這個角度看可以「（官司）當係贏。」

鄉議局執行議員林國昌、副主席林偉強

不過，獨媒翻查資料，鄉議局口中「好耐無用過」的兩種方式仍然存在，2007年至2016年間，批出的10,152宗新建丁屋個案中，以私人協約方式批出政府土地及換地興建的丁屋共有1,411間，佔整體個案的13.8％，並非如局方形容的「好耐無用過」。

地政總署回覆立法會議員查詢以私人協約方式批出政府土地興建丁屋的數字（未包括換地）

對兩種被裁違憲的建丁屋方式，法官批出六個月暫援執行，亦容許政府及局再申請再長期的暫緩執行。就判決的影響及濟助，法官就要求雙方再陳詞。

鄉議局下午會舉行特別會議，討論下一步跟進行動。

2015年入稟 去年年底始聆訊

「長洲覆核王」郭卓堅在2015年入稟，司法覆核涉及新界原住民利益的丁權。高等法院在去年年底進行聆訊，法庭今早頒下判辭。

司法覆核的申請人除了郭卓堅外，還有社工呂智恆，答辯人則為地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司，鄉議局則以有利害關係為由成為案件的第三方。

鄉議局副主席林偉強今早親自到法庭領取判詞，郭卓堅則和「戰友」張德榮、前立法會議員梁頌恆等到場。

丁屋政策自1972年起實施，郭卓堅一方質疑，丁屋政策違反人權及歧視女性，即違反《基本法》第25條，「香港居民在法律面前一律平等」及第39條「公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》和國際勞工公約適用於香港的有關規定繼續有效，通過香港特別行政區的法律予以實施。 香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制，此種限制不得與本條第一款規定抵觸。」

針對《基本法》第40條，即「新界」原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。 郭卓堅一方指出，丁屋政策含歧視是違憲，並違反《人權法》，質疑政策對不同祖先、出身及社會起源的人作出差別待遇，更是歧視女性原居民，更為政府在運用土地上帶來沉重負擔，所以應立即廢除。

政府一方則稱，《基本法》第40條的立法原意是保障傳統權利，和平等原則無關，認為立法原意是中央人民政府同意保障新界原居民。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）「長洲覆核王」郭卓堅與社工呂智恆，就丁權提出司法覆核，法庭今早頒下判辭，指以私人協約方式批出政府土地，以及以換地方式興建丁屋違憲。郭卓堅在庭外表示，既然丁屋必須以私人土地興建，政府不再需要預留政府土地供丁屋興建，促「攞出嚟興建公屋」。目前政府預留作丁屋擴展區的土地達數百公頃。

入稟人呂智恆表示，雖然法庭認為在私人土地興建丁屋符合《基本法》，但政府是有權決定是否審批，並是申請人自住。郭不斷重申日後原居民申建丁屋，需自己擁有土地並自住才可以興建。

郭卓堅亦稱，既然法庭已作出裁決，預留興建的丁屋的土地可以釋放，「攞出嚟興建公屋」。

兩人表明會就原居民有權興建丁屋、符合《基本法》第40條中的「傳統權益」的裁決提出上訴，郭卓堅繼續質疑「點解我地無丁權？」「係英國住，從來對香港無貢獻又可以返嚟起丁屋既」。呂智恆則指，丁權並非「自有永有」，而是上世紀七十年代開始的「臨時措施」。

郭卓堅表示心情高興，丁權是關乎民生的事項，「我以後都唔打政治喇，以後都會打民生」，並表示會申請健力士世界大全，「我係覆核最多既」，如獲得基金會資助其他年輕人提出司法覆核。

郭卓堅又稱會就丁屋免差餉提出司法覆核，而差餉是支付政府提供市政服務的開支，「中英聯合聲明話佢地唔洗俾，唔等於要我地俾，咁咪英國同佢俾囉！」對於又針對原居民權益打官司，郭笑稱「俾人打死就打死。」

記者：麥馬高

上周日本內閣官房長官菅義偉公布新年號－「令和」，報界大為緊張，即時印刷「號外」，引發東京和大阪各地人群搶「號外」的事件。在網上由 1500炒價升至3500日圓（$245港幣）。

大街大巷群眾搶「號外」的景況，我相信40歲的香港人未曾見過。

「令和」的「號外」價錢至3500日圓。

2015年9月，我處理明周封面2449期「神之手@肢解主流媒體」，訪問前輩黃毓民。黃是香港網媒先驅，又是《癲狗日報》的創辦人。為此專題，我略研香港報界的歷史。香港報界的高峰期為上世紀的20–30年代，像日印三張紙的《超然報》可直銷到廣州，戰後60–70年代香港處於中西的政治風眼，大報小報各有各做，高峰期香港報攤賣超過一百份報紙。當時流行「一張紙」的小報，黃毓民年輕時有份參與，於是冒昩請教。

毛澤東之死 毓民印「號外」

「當時毛澤東一死，我和李彭基（前《爽報》總編輯）即刻印『號外』，在尖沙咀天星碼頭派，數分鐘派晒。當時毛澤東的死訊是大新聞。」我問毓民當時你幾多歲？ 「仲讀緊大學。」毓民憶述天星派號外那天的事，仍然歷歷在目。

黃毓民向我透露當毛澤東逝死，他與同學立即印「號外」。黃少年已經身兼數份報紙的記者，亦創辦自己的報紙。

「令和」公布當天，電視台早上重播1989年「平成」當時搶「號外」的景況。「唓！有即時新聞，還有市民搶『號外』？」當時我不太相信有市民仍然會「瞓身」去搶報紙，況且日本各大報館一早預告會出PDF版，派發給讀者，好像《千葉日報》早勸讀者在網上下載。結果，群眾在車站外出現瘋搶潮。日本傳媒的口水佬分析因為讀者還有collection的習慣，這個嘛，傳媒人還是應該好好深思一下：在今日紙媒艱難的年代，新聞為何「要印紙」？

（source: 社民連）

香港沒有「年號」，那應該問問市民為何要籌10萬去「問候」梁振英？又或者，為何GOGO VAN的司機貼《蘋果日報》《Slam Dunk》海報（該海報於去年11月28日派發）？

紙媒的展示功能

紙媒的「分享」和網上不同之處，紙媒有展示的功能。一種品味、政治態度和身份認同的展示，網上仍然難以取替紙媒。我不排除有人搶「令和」的「號外」去炒賣，但在資訊爆炸的年代，在讀者心中還有事情是需要「重視」，而且值得高舉一張紙跟身邊人展示，告訴別人：「我真的很重視」。

這個「展示」的概念去到香港，一直運用得最好的是《蘋果日報》，當年人群高舉《蘋果日報》「質」董建華食蛋糕的頭版，為遊行的香港人出一口氣。這種「展示」的視覺效果和展示人的決心，都是網絡做不到，網絡最多只可以分享「價值」。

《壹週刊》曾經大裁員之後做過一期「分類（招聘）廣告」的專題故事，講紙媒價值，諷刺的是《飲食男女》正值宣布摺書，而我在街上看得最多的紙媒剪報就是《飲食男女》。台灣和香港食店要將《飲食男女》的報道「過膠」，甚至用相框鑲起，放在當眼處。可惜，剪報隨歲月發黃了，很多老店敵不過時代巨輪宣布結業，結業前都得不到任何印紙新聞的更新。

這一切，可能就是紙媒仍然存在的價值。

（P.S 木村光希的廣也是近年紙媒的示範，增加視覺效果去加強紙媒的價值）

原文刊在作者 Medium
作者 Facebook Page

（獨媒特約報導）佔中九子案將會在明早宣布裁決，案件被告之一、社福界立法會議員邵家臻被控煽惑他人犯公眾妨擾及煽惑他人煽惑公眾妨擾，預料將被判入獄。邵家臻下午在立法會見記者時表示，希望港人不要放棄，尤其在政治低氣壓的時候，不要把黑暗視為習慣，並要努力守住香港。「我想同政府講，政府殺哂所有公雞，明早的晨曦都會出現。」

同案還包括佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、鍾耀華、張秀賢、黃浩銘和李永達。邵家臻表示，最想對三子說的是「我的任務已經完成」。他表示，自2013年4月以來，由佔領、支援和自首，到明日將走完這條路，「走得哂整件事是自己的幸運」。他邊說邊停頓，指由成為佔中死士、到拉住三子褲頭、成為同案被告，到即將是同囚，「這些都是自己的榮譽」。

對於裁決在即，邵家臻呼籲明天前來旁聽的支持者及同案被告，「如果情緒差就喊吧」，指眼淚是共同言語。邵家臻早前曾因為糖尿病入院，他透露近日正張羅不同的藥物，明日將會連同藥物，帶入犯人欄及荔枝角收柙所。

此外，邵家臻在4月4日曾和工黨的張超雄開會，向對方「交代後事」，包括多項政策跟進，如院舍修例和囚權等。他強調即使入獄，但其議員辦事處會繼續運作，並就不同議題對官員作書面質詢。

被問到「最後今晚」，邵家臻表示仍有不少細微事情有待處理，如已購入作獄中使用的特定型號的鬚刨，「但就未買到電池」，今晚將會和女朋友吃飯渡過。他表示，已喚母親不要到法庭旁聽，「我怕她難過，我又難過，開住電話保持聯絡就足夠。」

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）立法會議員朱凱廸回應今早的丁權判決。對於有人視為鄉議局勝利，朱凱廸認為只是「在新界擁有私人可建丁屋土地的地主」的勝利，他指目前不少這類屬私人可建丁屋的土地，已遭少數地主及地產商控制，今次判決為他們繼續控制丁權打下基礎。一般無地的「弱勢原居民」，目前都是等待屬政府官地的丁屋擴展區，判決令他們失去興建丁屋的機會。

此外，朱凱廸認為判決未有處理有人利用丁權「搞房地產」的問題，期望稍後沙田套丁案會有正面裁決。他擔心今次判決會成為政府繼續拖延檢討丁屋政策的藉口，而鄉議局會利用此次官司強化今日的丁權制度。朱凱廸強調今日的制度對「弱勢原居民」不公平，只會助長部分鄉紳及地主，促政府盡快全面檢討。

判決亦等於釋放逾900公頃屬官地的丁屋預留地，朱凱廸促土地供應專責小組及發展局就這些政府土地進行研究，用作興建丁屋以外的用途。

被問到判決有否阻止套丁，朱凱廸認為今次判決反而是助長了私人地主興建丁屋賺錢的心態，他多次重申認為「弱勢的原居民」無得益、「唔會高興」。他又指市民今早等待判決時「取消丁權」的心態強烈，鄉議局應該反省，不應繼續與普羅市民對著幹，重申目前丁屋政策只對小部分人有利益，「希望佢地代表返大部分新界人，而不是做地主既發言人。」

記者：麥馬高

雨傘運動，那場當年一起參與過的雨傘運動。

明天佔中九子判刑。民主運動，靠著一代又一代，不怕焦頭爛額的人，堅持走往崎嶇坎坷的道路。看著政權、高牆、擁護者行使權力、大條道理指斥大家應以合理合法的方式爭取，感到多麼可笑，卻又多麼可悲、多麼難過。

作為曾經坐牢的人，曾被高高在上的法官所定義、被嘲笑太傻太蠢、被質疑初衷與動機。感到一大個機器、一大塊牢固橫蠻的石頭狠狠壓過來。面對所有，我知道，我仍記得，要有好強大的內心，堅定的意志。要知道自己在做什麼，是為了什麼。

懲教署職員曾說，「要開車了，出面很多記者，要不要戴口罩」，當時我回話「坐這個牢，是光榮的」。不必如此。有很多剎那，曾經手震、曾經不安，但心臟的一邊，總是很很很溫熱的，暖流和情感交錯流動。對香港的愛。對美好的想像。

深呼吸走進法庭，聽到判決，被鎖上手扣，再深呼吸地走上囚車，直到睡在旁邊的牢友跟我說「你們是無罪的」，又再深呼吸。我們想要的，是一個美好的社會。那是一個，美麗的願景。

無力感來襲，一室、一整個以大軍壓境的姿態襲來，不太看到未來、不太看到前方有著什麼光芒。但所有走出來的人、面對審訊、面對監禁、在不同地方仍在呼喊的人，都是仰望星空的人，在風雨中點一根燭。牢牢保護著那個火光，抓著那根燭，擋著那些風，在黑暗中發出一些召喚。宛如跟對方說，同伴，我們都在這裡。

我想這輩子都難以忘懷，在東北十三子進牢前一晚的凌晨，黃浩銘捉住我說，雖然我們在一個低谷，但我們會看到山上的風景。當時我已經哭得不能自我控制，但無論有著怎樣的形態、有著怎樣的反射動作，心臟的一邊，都是溫熱的。

他昨天在城市論壇說：「公民抗命的人，是會知道他們的去路是去那裡的。我們的去路，在監獄，但我們同樣地想走向美好的光明。美好的未來是什麼呢，就是我們希望香港的社會，有公平正義的制度，無論是經濟制度、政治制度。

我們不需要懼怕監獄。在社會運動，我花了10年時間在這裏。今日面對監禁，我是絕對不會後悔的。因為這是我的想法，我希望香港有真正的民主和公義的社會。」

談起未來，想起就痛，仍願大家安好，內心強大。

戴耀延、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華、黃浩銘、李永達

題為編輯所擬