（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協助條例》，設立一次性個案移交機制，適用範圍包括中國大陸；有商界憂慮因經濟及商業罪行而被引渡到內地。行政會議今早審議及通過修改草案內容後，政府下午開記者會，提出剔除九項可單次移交的罪行，包括證券及期貨交易、資金轉移和環境污染等。

但台灣陸委會表明不接受特區政府在「一個中國框架」下的修訂，更稱一旦通過，將不排除對香港發出旅遊警示。在記者會的發問環節上，《香港電台》記者問到林鄭月娥，特區政府修例是否一意孤行，即以台灣案件作修例的藉口，並為《基本法》第23條立法舖路，及關注中央是否要求特區政府在其任內完成修訂。

林鄭月娥

林鄭月娥否認是以台灣作為引子，稱不是自己「生安白造」，指台灣曾三度要求提供協助。林鄭對提問一度感到不耐煩，表示不能透露和中央間的討論，再次重申修例是由特區政府提出，「雖然你係《香港電台》，我哋係同事，但要認真啲。」

《香港電台》記者又問到，林鄭月娥沒有替何志平撰寫求情信的原因，但林鄭月娥拒絕回應，稱只回答今天發生的事情。在《香港電台》記者發問期間，林鄭月娥多次望向主持的新聞主任，疑欲要求對方「截停」記者。

李家超

香港少女潘曉穎在台灣遭香港男友殺害，觸發今次修例。在記者會上，保安局局長李家超重申，修訂建議是為了處理台灣殺人案及和未簽訂《逃犯條例》的國家以同一標準處理類似案件。他透露，在進行公眾諮詢期間，共收到3,000份支持和1,400份反對意見。

此外，申請引渡的門檻則由初時建議的判監1年或以上罪行，提高至可判監3年或以上的公訴罪行才應用。林鄭月娥發言表示時，感謝社會各界早前就修訂給了大量意見，稱修例已參考多個國家及地區司法管轄區，包括英國及加拿大的做法。她強調，修訂是要打擊潛逃罪犯，即使保安局及律政司承受大量公眾壓力，「點解仲做？點解要呢個時候做？是受同理心、憐憫心驅使」，所以決心完善刑事司法制度和打擊犯罪，希望市民能夠支持。

修訂草案將會在4月3日提交立法會，李家超表示，和台灣商討時只會談到個案中的細節，不會討論案件以外的事情，「會務實商討移交過程，立法會通過即刻可以達成」。

民陣則會在3月31日下午3點舉行集會，由灣仔修頓球場遊行到金鐘公民廣場，要求當局撤回修訂。

記者：麥馬高、周頌謙

（獨媒特約報導）行政長官林鄭月娥在去年《施政報告》提出「三隧分流」，建議將紅隧和東隧收費增至40元，西隧則減至50元，原定在明日向立法會提交無約束力議案。政府下午開記者會，宣布再次撤回，「三隧分流」正式玩完。運輸及房屋局局長陳帆認為，政府的建議是最佳的方案，但始終未能獲得立法會議員普遍的支持，所以唯有擱置。

在記者會上，林鄭月娥表示，現屆政府有決心解決過海隧道擠塞的問題，稱「三隧分流」方案獲社會普遍支持，包括學者及運輸業界。她重申過海隧道擠塞是「老、大和難」的問題，所以不能無痛地處理。她強調「三隧分流」不是為了增加庫房收入，而是為改善交通擠塞的運輸佈局。她無奈地表示，因為未能獲得議會支持，所以將撤回方案，「我理解議員未能支持的原因，但感到可惜。」

林鄭月娥表示，這不是無功而還的可惜，而是錯失解決問題的可惜，和付出心力後沒有結果的可惜，「我做咗四十幾年政府，好似政改咁就係好例子，要尊重立法會監察政府的功能。」

陳帆

陳帆則稱，「三隧分流」是整體交通管理佈局的重要環節，透露曾和多個政黨舉行超過三十多場的會議解釋方案。他表示現屆政府有決心、有系統和有部署解決交通擠塞的問題，將會加強智慧出行的相關政策，令香港成為宜居城市。

政府早在1月初時曾向立法會提交無約束力議案，但在22日撤回，但未能獲得立法會跨黨派支持。其後在3月1日又再次將方案原封不動地提交立法會，方案原定明天在立法會討論。

在第二次的方案中，政府曾提出「安慰獎」，即成立「智慧交通基金」，把2020年開始的紅隧和東隧加價，及在2023年西隧專營權屆滿的43個月間多收的9.13億元隧道費用作配合發展智慧城市和善用科技紓緩交通擠塞。

在回應記者提問時，林鄭月娥已表明，在2023年收回西隧專營權前，政府都不會再提出處理三隧分流的問題。但她表示兩次的撤回有所不同，第一次是因為中環灣仔繞道在當時尚未完全開通，公眾未能完全感受繞道的方便及實用，稱撤回是希望能在理性的環境下作討論；而明日的撤回則是基於現實即立法會「唔夠票」，「唯有『疊埋心水』等西隧返嚟」。

林鄭月娥最後又稱，在上任時曾提出管治新風格及要事不避難，但在涉及土地議題時便被指是輸送利益，為中央做打手，並遭人形容是別有用心，指已「聽慣」這些說法，「管治係藝術，要知所進退」。

記者：麥馬高、周頌謙

（獨媒特約報導）政府下午開記者會，回應沙中線工程調查委員會中期報告、三隧分流的隧道費調整方案，和修訂《逃犯條例》建議，「一雞三味」作一次過交代。香港記者協會發聲明，對政府的安排表示遺憾，批評做法會將模糊焦點。在記者會開場時，林鄭月娥主動回應記協聲明，稱「我都預咗要解釋」，重申三個議題都是社會上重要的議題。她表示，今早行政會議曾討論及通過該三個議題，所以希望第一時間向公眾交代，「想等公眾第一時間獲悉政府的政策」。

林鄭月娥強調，這更是涉及管治、政府威信及和中央間的議題，所以應由其本人負責回答。她又進一步解釋記者會的安排，表示「一係做三場，但唔係好嘅安排，一係一次過，放心，唔洗擔心我哋會早啲走。」她表示，下午原定要召開三個月一次的創新及策略發展顧問團會議，但已安排政務司張建宗代為參與。

林鄭月娥最後更「寸爆」地稱，指記者及記協在往後對相關安排有意見時，其實可以致電行政長官辦公室及政府新聞處查詢。

今次記者會共有五名官員列席，包括行政長官林鄭月娥、保安局局長李家超、運輸及房屋局局長陳帆、運輸及房屋局常任秘書長（運輸）黎以德及律政司副國際法律專員（司法互助）林美秀；但記者則多達四十人。

記協的聲明中提到，沙中線工程醜聞、三隧分流方案及修訂《逃犯條例》全屬極具爭議和涉及重大公眾利益的事項，但政府將三個項目合併安排回應，「傳媒難以聚焦、公眾難以消化理解」，而且有四名司局代表就三個不同項目回應，有模糊焦點之虞。記協要求當局避免再有同類安排，並應預留充裕時間，讓記者全面了解和提問。

在記者會完結時，有記者要求林鄭保證往後不會再有類似安排，但林鄭月娥態度囂張說，「你反映囉」，該記者反擊稱，「依加同你反映緊呀。」

記者：麥馬高、周頌謙

發展局局長黃偉綸（左）

（獨媒特約報導）立法會發展事務委員會今午討論「明日大嶼」中部水域人工島前期研究5.5億撥款。民主派議員反對計劃，認為萬億工程是「倒錢落海」，發展局局長黃偉綸則續重申工程攤分十數年進行，每年只是幾百億，「可以負擔得到」。

發展局副秘書長（工務）麥成章在會議開始時，以解決新界西北交通問題及人口壓力推銷「明日大嶼」，又稱6,240億估價是政府因應公眾關注「破例」在如此早期提供。研究料需時42個月，期望在2025年展開填海工程，首批單位則在2032年入伙。發展局局長黃偉綸指，研究會集中交椅洲1,000公頃，只會就較長遠的喜靈洲700公頃及長洲南的填海拿取初步數據。

范國威

新民主同盟范國威反對計劃，斥善用棕地便不需大灑金錢。民主黨黃碧雲指今早上課，學生均促她反對「明日大嶼」，認為應先推行「全民退保」，以及優先發展棕地。公民黨郭家麒斥「明日大嶼」是大灣區的核心，「局長係賣寶藥」，他又追問為何不計算數百億的11號幹線。黃偉綸稱棕地往往有佔用人或住戶，引起較大的社會矛盾，「係咪平啲，都未必係。」他又指11號幹線已經立項，「將無限既項目擺出嚟無意思」。

熱血公民鄭松泰追問深圳前海提出的高鐵支線，黃偉綸重申該支線不在香港規劃。鄭又追問港深快速鐵路會否重推，黃亦表示沒有相關計劃。

尹兆堅

民主黨尹兆堅指6,240億是去年的價格而非付款當日價格，質疑是否要避「萬億填海」的心魔。他又指新界西鐵路今日已經不足夠，綑綁填海上馬並不公平。黃偉綸指付款當日價格涉及通脹的概念，政府以今日的價格6,240億告訴市民是「實話實說」。他又稱總開支除開十年只是每年數百億，不需要動用財政儲備，「可以負擔得到」。

毛孟靜指廣西海砂價格不斷上升，6,240億的估算非常不負責任。公民黨陳淑莊舉牌展示高鐵香港段、港珠澳大橋及沙中綫，全部均超支一倍。黃偉綸再次重申無法拿出付款當日價格計算，是因為仍未進行詳細研究。公民黨譚文豪指政府估算的地價十分之高，黃則稱如沒有「明日大嶼」，樓價或會更高。

朱凱廸

朱凱廸指整項「明日大嶼」到2040年後才完成，質疑為何風險如此之高的項目會是最佳選項，以及增加土地供應的目標為何。他又促提供「挪威方案」，給予公眾多個不同增加土地的方案作另類選擇。黃偉綸稱土地供應專責小組增加土地供應「多管齊下」，並增加土地儲備，又稱2032年不是「近水」，「近水」均在新界。工黨張超雄形容項目「瘋狂」，質疑政府為何對大興土木才有願景，而每日面對生活煎熬的人卻無願景。人民力量陳志全批文件「假大空」，目空一齊風險，一旦開展研究就必然會開展工程。

田北辰

建制派議員支持「明日大嶼」，田北辰稱「明日大嶼」建議的鐵路，與他2014年的建議類同，詢問是否全線隧道及設八個車站。黃偉綸指屯門南站外均主要以隧道形式興建，土木工程拓展署署長劉俊傑稱暫時估計會設九個車站。黃又稱屯荃鐵路未有足夠人口支持，但加上交椅洲40至70萬人口，興建新鐵路的理據會強很多。田北辰又要求以一筆過形式撥款興建「明日大嶼」，以免分階段撥款致後期超支「洗濕個頭」，黃偉綸表示要再商討。

鄉議局主席劉業強則支持「明日大嶼」，又稱應同時研究道路連接東涌及大澳。民建聯葛珮帆稱「沙田都係填海填出嚟」，增加土地供應一定支持。民建聯劉國勳則「抽民主黨水」，指民主黨當年亦反對新界東北，今日則支持，政府只需提出妥善的措施便可推行。謝偉詮亦認同項目「唔會蝕大本」，民建聯梁志祥則問能否研究連接坪洲，令坪洲不會是孤島。黃偉綸稱未來坪洲船可以往交椅洲而非中環，「會快好多」，而陸路連接「與東大嶼都會既構思好唔同，不會包括陸路連接往梅窩及坪洲」。工聯會麥美娟亦支持，但促以最環保的方式推行。

民主黨尹兆堅、公民黨陳淑莊分別提出臨時動議，反對「明日大嶼」及相關研究，惟均以11票贊成、14票反對遭到否決；新民主同盟范國威所提出優先發長棕地的臨時動議亦以12票贊成、14票反對遭否決。民建聯劉國勳所提出有關支持「明日大嶼」的臨時動議則以15票贊成、11票反對獲得通過。

守護大嶼聯盟會前在公民廣場外示威並上演街頭劇，斥「明日大嶼」只為配合大灣區，而非為解決本港房屋需要。七個環保團體亦同場反對，指海洋與住屋並不對立，應先發展成本亦遠較填海為低的棕地。環團反駁東大嶼水域生態價值較低並不恰當，目前尚未進行調查，而環團過往的初步調查發現有國家二級保護的動物、周公島亦是物種重要棲息地，認為有一定生態及保育價值。

環團向民主黨尹兆堅、公民黨郭家麒、新民主同盟范國威及朱凱廸遞信，促在會議內反對「明日大嶼」。仍需以輪椅代步的工黨張超雄亦有出席，批評政府好大喜功，社會有更多有需要的人士極需資源，政府亦偏偏以萬億資源倒落所謂「願景」。

右至左分別為法團秘書高文軒、居民Peggy、Paul

（獨媒特約報導）位於西營盤德輔道西、中聯辦附近的均益大廈二期，在街坊的團結和努力下，在去年踢走親民建聯的建制法團。一年過去，新法團面對著內憂外患，工作舉步維艱；更遭到前法團成員及建制勢力形形色色的「騷擾」。法團秘書高文軒接受獨媒訪問時指，法團會勿忘初衷，在進行大維修時做好把關的角色，「我哋初衷就係唔好俾人呃哂啲錢」。

時間先回到一年多前，均益大廈二期在去年一月尾召開改選法團的會議，會議由晚上八點開到凌晨四點。「均益二期老友記」名單的其中六名住戶，成功擊敗親建制的法團。時任主席許溪水在獲悉落敗後，中途賴皮離開會場，一度令會議無法進行，要由居民推舉另一名業主主持會議。

在選舉過後，舊法團不但拒絕交出會議紀錄等文件，更進行百般刁難。法團的辦公室更如同許溪水的私人貨倉，竟然連一部電腦及打印機都沒有。一年前是「均益二期老友記」發起人，一年後是法團秘書，高文軒正職在銀行工作，換屆後眼見舊法團留下的「蘇州屎」，一度辭工四個月全職「執手尾」；更試過每日工作18小時，「離開唔到呢座樓」。

均益大廈二期的四座大廈已有42年歷史，838個單位的對上一次大維修已是1995年。大廈在2014年收到驗樓令，時任法團開始籌備維修事宜，但後來延遲到2016年年底。居住了40年、從2008年開始關注大廈事務的高文軒當時成立關注組，見證法團不理居民反對，利用大量授權票強行聘請曾在銅鑼灣伊利沙伯大廈有圍標紀錄的工程顧問公司「博德」。

關注組曾多次要求解僱「博德」，採用政府推出的電子公開招標平台「招標妥」，但意見沒有被採納。在推翻原法團後，高文軒及新法團欲召開會議，爭取居民支持「解僱行動」，但又遇上阻力。

在3月2日的會議前，法團突然收到三十多份由民建聯當區區議員盧懿杏辦事處傳來的授權票。高文軒有點大惑不解，心中在想，「係咪我哋（現屆法團）做得唔夠好呢？」他遂向街坊查詢，發現有多個戶主「被授權」。其後越揭越多內情，更有在同區物業管理工作的業主，被公司要求簽署留空名的授權書。高文軒在上星期已報警處理。

十多年來一直便跟進大廈的維修問題，高文軒現在可說是物業管理的能手，他對記者解釋運作時說得頭頭是道。「自己地方自己救，唔守護就會斷送咗俾人。」

革新管理難免樹大招風，有親建制的街坊更對高文軒動口兼動手。還不止，這一年來，消防處、警務處、屋宇署及食環署等政府部門輪流來到均益二期。先有消防員在去年六月找上門，指個別樓層的防火門未能關上。足足四百多道門，要在六十天內還原。

此時，竟有前法團成員喚友好主動向法團報價，並附上連工包料的價錢。高文軒沒有理會，反而親力親為和裝修工人親自購買材料作更換，消防處其間更每兩星期致電詢問進度；工程最後總算大功告成。

後來，高文軒又發現，有人竟惡意拆開已完成維修的防火門，法團決定報警處理。一不離二，二不離三，屋宇署亦鍥而不捨要求法團清拆大廈僭建的簷篷，並必須在短時間內還原。高文軒便批評前法團成員花樣百出，比在任時更勤力，「錯咗做返好，無問題，但邊個搞鬼心知肚明。」

居民自發推倒親建制的法團，風頭看似一時無兩，但現實卻不然。高文軒慨嘆，現況比想像中困難一百倍，「呢啲力量來自利益，但利益都無咗，都仲要搞搞陣，撐到行。」在舊法團當政時，開宗明義歡迎民建聯在大廈內外張貼海報宣傳。新法團則表明要保持政治中立，「泛民、建制都唔貼得」。對於被指野心勃勃的說法，高文軒重申，現階段無意參選年底的區議會選舉，「只係想做好呢幢大廈，做議員一點都唔吸引吧」。

付出精神、時間和金錢，而且吃力不討好，是因為愛還是責任？高文軒表示，均益大廈二期是由細住到大的地方，「我哋嗰代受英治時期教育，對黑白、是非分得好清楚，家人（爺爺）叫我要做個有用的人，要頂天立地、對得住天地良心。」他補充說，維修費其實是上了年紀的業主的棺材本，「希望可以守住大家的荷包」。

現屆法團召開管理委員會時，會議作全面開放，業主和租戶都可列席旁聽及發表意見，貫徹陽光法團的作風。居民Peggy 在這裡住了二十五年，近年積極參與大廈事務，她大讚現屆法團進步、積極和做實事，「上屆法團冇要求，主席根本無做嘢，側側膊。」六年前搬入均益的Paul 同樣關心大廈事務，在旁聽會議下才發現舊法團「好唔對路」，「只有高生勇於發聲，好難得」。

野火吹不盡，春風吹又生，面對排山倒海的抹黑，親建制勢力大有捲土重來之勢，「西環力量治港的力量始終很強」。但高文軒相信居民眼睛是雪亮的，「你做得好，居民會保護你。」

記者：麥馬高、周頌謙

黃根源（左一）、葉寶琳（中）

（獨媒特約報導）2014年6月的反對新界東北發展計劃前期撥款示威中，土地正義聯盟葉寶琳、黃根源、社運人士周諾恆及東北村民張貴財早前被裁定違反立法會行政指令罪名成立，分別被判囚兩至三周，及罰款1,000元。4人申請就定罪及刑期上訴至終審法院，惟終審法院今日拒絕批出上訴許可，葉寶琳及黃根源需即時到監獄服刑。

辯方：「不守秩序」界線模糊 行政指令限制示威是否必需

葉寶琳及黃根源早前分別被判監兩至三星期，兩人於高等法院的上訴遭駁回，他們即時提出上訴至終審法院。終院今日處理兩人的上訴許可。

終審法院首席法官馬道立明言，示威者當日的行為明顯是不守秩序，問題是訴求與表達手法是否合乎比例、定罪及刑罰是否合理地可爭論。

辯方代表資深大律師李柱銘指，示威者沒有直接阻礙立法會的程序進行，控方亦沒有證據顯示當日立法會財委會會議受到影響，法庭應予以示威者的行動容忍度。他又質疑，「不守秩序」的界線模糊，以《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條發出的行政指令第11條，來限制市民表達自由是否超越必需性。

2014年6月6日示威者闖入立法會大樓地下大堂

辯方：會議期間打鼻鼾是否有罪

馬官指，第11條的原意是希望市民在立法會大樓範圍遵守秩序，而一個人是否「遵守秩序」須視乎地點，如果有人需要經過當日示威者所佔領的大堂，前往會議廳開會或工作，便會對他們造成阻礙。

李柱銘表示，法庭需要考慮，某程度上的騷擾是否有罪。他舉例，公眾人士在旁聽會議期間打瞌睡和打鼻鼾，對會議造成騷擾，是否一種「不守秩序」。馬道立表示，此情況在某程度上是可容忍；常任法官張舉能反駁，本案是涉及示威和表達自由的議題，情況不同。

官：規則不能應用示威者身上 是否代表沒違法

李柱銘又指，第11條只限規管獲准進入會議廳範圍的人士，而不包括未獲准進入的人士。馬官質疑，規則應用不到在示威者身上，是否便代表他們的行為沒有違法；事實上當日有立法會職員勸阻示威者，但是他們沒有理會，已構成不遵守指令。馬官明言，必定會考慮示威有否違反第11條。

馬官亦質疑，當日大堂有100人聚集，絕大部份人都沒有聽過保安的指令，容易導致混亂；即使代表黃根源和周諾恆的大律師石書銘指，示威者之間會溝通，自發維持在場秩序，惟馬官質疑，以現場的人數，部份人未必會聽到示威者之間的訊息。

休庭15分鐘後，馬官宣佈，終審法院拒絕批出上訴許可，葉和黃需即時入獄服刑。兩人被懲教人員帶走時表現平靜。

2014年6月6日立法會財委會審議新界東北前期工程撥款期間，時任土地正義聯盟執委葉寶琳被指聯同示威者闖入立法會大樓，「香港人優先」張漢賢及黃根源被指阻止保安人員關閉公眾入口，3人於2015年8月被裁定違反立法會行政指令罪名成立，各被判囚1至3星期不等。葉和黃其後申請保釋上訴。

另一被告張漢賢多次缺席上訴聆訊，早前上訴庭法官考慮到葉寶琳及黃根源的上訴已遭駁回，因此撤回張漢賢的上訴。張此後再沒有提出上訴，需於監獄服刑1周，惟至今他下落不明，法庭向他頒下的拘捕令仍然生效。

另外，社運人士周諾恆和東北村民張貴財被指於6月13日財委會審議前期工程撥款期間，走上立法會大樓簷篷掛標語橫額，兩人於2015年6月被裁定違反立法會行政指令罪名成立，各被罰款1,000元。

法庭早前駁回周諾恆及張貴財的定罪上訴，指案發地點公眾活動區亦屬於立法會會議廳範圍內一部分，兩人的行為已構成不遵守秩序。終審法院今日同樣拒批上訴許可。

開庭前，葉寶琳在庭外指，立法會通過新界東北發展前期工程撥款後，政府推出寮屋賠償，以威迫利誘的手法迫遷；至近期推出的「明日大嶼」計劃，均顯示政府將會繼續不義發展，因此應該繼續反對新界東北發展規劃。

記者：黎彩燕

左起為世界自然基金會香港分會經理（海洋）楊松頴、大埔生龍清湯腩老闆伍綺媚、大埔生活書院項目主任溫善婷、世界自然基金會香港分會保育政策主管張潔儀。

（獨媒特約報導）本港塑膠垃圾回收處理率現時只有13%，而棄置的塑膠廢物中，以塑膠餐具最多。世界自然基金會香港分會（WWF）早前進行調查，結果發現接近8成的受訪者表示支持規管即棄塑膠餐具。WWF促請政府在2022年前立法禁用發泡膠餐具，2021年完成監管即棄塑膠餐具顧問研究後，盡快訂立淘汰即棄塑膠餐具的具體計劃和時間表。

世界自然基金會項目經理（海洋）楊松頴表示，調查於去年11月至今年2月進行，在本港10個地區（中西區、東區、油尖旺區、葵青區、西貢區、沙田區、大埔區、屯門區、元朗區），以問卷形式成功訪問3,237名市民，以了解大眾對立法規管即棄塑膠餐具的態度。調查結果顯示76%受訪者至少「間中」拒絕即棄塑膠餐具，64%的受訪者會至少「間中」避免光顧即棄塑膠餐廳，當中更有3%的受訪者選擇自備餐具。楊松頴指出，市民對減少使用塑膠的意識已逐步加強。

大埔生活書院與WWF於1月中合辦社區走塑先導計劃，名為「走塑辦年貨」。生活書院項目主任溫善婷解釋，計劃是由她與年輕人組成一個隊伍，一同到區內邀請商戶減少使用塑膠，當中有16間店鋪參與計劃，包括7間餐廳、5間小食店、3間菜檔以及1間麵包店。她指出，計劃比想像中順利，大部份店主表示歡迎，皆稱「環保好呀！參加呀！」，惟小部份店主因牌照問題而無法提供堂食，或是麵包店要提供膠袋方便客人，「繁忙時段仲要唔比膠袋嘅話，驚比客人鬧」。

參與「走塑辦年貨」活動的大埔生龍清湯腩老闆娘伍綺媚表示，明白塑膠對環境的禍害，惟一個發泡膠膠盒平均成本6亳，如果改用更環保的盒成本會增至1.3元至1.7元不等，對小店而言很困難。她又指，小店的資源有限，例如難以尋找環保用品替代現時的外賣膠湯匙，建議政府大量購入環保餐具，再以廉價賣予商界。

記者：周孝盈

（獨媒特約報導）民主派議員及民陣將於星期日（3月31日）發起遊行，反對政府提出修訂《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協助條例》，設立一次性個案移交機制，適用範圍包括中國大陸。多名民主派立法會議員反對修訂引渡協議，直言「送『中』條例，出賣港人」，呼籲市民一同參與本周日的「反對修訂引渡條例」遊行。

「反對修訂引渡條例」遊行於今星期日（3月31日）下午2時半在灣仔盧押道集合起步，並遊行至公民廣場。

早前有商界憂慮因經濟及商業罪行而被引渡到內地，行政會議於昨日審議及通過修改草案內容後，政府隨即在同日下午召開記者會，提出剔除九項可單次移交的罪行，包括破產及清盤、與公司有關的法律罪行、證券及期貨交易、知識產權或版權、環境污染和公眾衞生、控制貨物進出口或國際資金轉移、非法使用電腦、財政及課稅或關稅，以及虛假商品說明。

民主派召集人毛孟靜表示，民主派立法會議員會用盡一切方法阻撓修訂，亦希望藉不同行動訴諸民意。她指，修訂條例令中港之間的司法防火牆變成「中門大開」，強調市民不應有錯覺認為政府剔除九項可單次移交的罪行就已釋除商界疑慮，「商界冇人行出嚟話全盤接受，拍哂手掌」。她指，商界仍然對引渡協議有猶豫，批評政府玩弄法律招致惡果。

左起：范國威、郭家麒

公民黨郭家麒指出，修訂《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協助條例》比基本法第23條立法「更毒更辣」，憂慮他日通過修訂後不再是被強力部門帶走，而是明正言順引渡受審。他又指，君怡酒店老闆劉希泳就是在吉林延邊遭檢查官逼供致死，事件後來更不了了之，反映引渡協議所影響的不止於政界人士，「大陸無法無天，22年都傾唔掂，20日就搞掂？」，呼籲市民特別是小商人，參加星期日的遊行。

新民主同盟范國威稱，不能被特首林鄭月娥藉修例破壞一國兩制。他指引渡條例就如「狼牙棒」，「即拔走九口釘，但仍然是大殺傷力武器」，強調大陸一日沒有公平審訊，一日都不能接受修例。

民主黨胡志偉則強調，《逃犯條例》與社會大眾息息相關，例如內地重婚、牽涉賭博的法例都是可定罪的範圍。他又稱，中港兩地兩地法律差異極大，引渡協議通過之後，日後將會出現「被引渡」受審的情況，「唔係好遙遠，而係不知不覺中招都唔知。」

陳志全

人民力量陳志全就批評，政府假借香港少女潘曉穎在台灣遭香港男友殺害的案件包裝《逃犯條例》，並希望逼令立法會在七月前通過修訂，「林鄭月娥係假慈悲，有咩資格講同理心？」他又替昨日出席「三合一記招」的記者抱不平，指記者向保安局局安李家超提問為甚麼不首先處理香港與台灣關係是合情合理，不滿李家超歪曲記者問題，並反譏記者「即係你鼓勵我視而不見？」

專業議政會計界梁繼昌表示，自己曾處理一個與中方有經濟糾紛的個案，三名事主到大陸後便一去不返，拘留5年後才有正式審訊，最嚴重的判刑更是無期徒刑，令他對內地的司法印象感受深刻。對於政府昨日提出剔除九項可單次移交的罪行，梁就認為政府部門仍然可藉其他罪行入罪，「冇咗9個，仲有37個」，修訂法例只會令人人自危。

記者：周頌謙

五年前的這天，一群台灣大學生夜闖立法院，要求當局退回《海峽兩岸服務貿易協議》，因協議被指會損害台灣經濟和民主權利，加之當時執政的國民黨跳過逐條審查直接送立法院存查的的行為有違「程序公義」，爆發的佔領運動持續了整整 24 天，最後以服貿協議被推遲，學生退出議場結束。

這一場被稱為台灣自八十年代以來最大的「公民不服從」運動，讓執政的國民黨在 2014、2016 兩場選舉遭遇巨大挫敗，「白色力量」柯文哲破土而出，第三勢力政黨相繼出現，台灣政壇也開啟新的政黨輪替。同一年，相隔而望的香港亦爆發了香港史上最大的一場爭取真普選、反對假民主的「公民抗命」運動，市民和學生佔領多個鬧市中心 79 日之久，最終被警方強力清場，民主未果，香港的本土和獨立運動隨之冒起。

回看兩場社運，當我們以結果論英雄 — 從訴求是否實現角度而言，兩場運動都可謂失敗。「三一八學運」由「退回服貿、重啟談判」的最初訴求讓步為「先立法、再審查」— 要求政府訂立《兩岸協議監督條例》後再來具體審查「服貿協議」。不料恰被政府利用，馬政府屬意通過行政院的版本的監督條例而非民間版本，將原本民間反對的黑箱行政程序合法化。當政府承諾會優先立法，推遲服貿協議，佔領立法院的團隊便開始籌備退場。在這個過程中，「退回服貿」被國民黨曲解為退回內政委員會，民進黨亦將其理解為退回行政院，與民間要求將服貿協議退回中國的訴求背道而馳。最終，協議擱置而未被真正退回，當局亦未跟中共重啟談判。伴隨著「轉守為攻、出關播種」的聲明學運和平收尾。

這邊廂，香港「重奪公民廣場」一役，學聯和學民領袖遭政府粗暴拘留引發社會反彈，大批市民集結金鐘聲援學生，政府殘酷使用 87 顆催淚彈，不但沒有驅走市民，反而讓更多的人勇赴前線，自發佔領港島、九龍、新界各地馬路，由學運發展為一場全民參與的民主運動。佔領的主要訴求即要求梁振英下台、撤回人大「八三一」決定、實行「公民提名」一人一票的真普選。政府試圖與學聯對話無果，梁振英亦表示不會辭職之時，學聯弱化訴求，提出四點要求：「一、梁振英失信於民，已無管治威信。二、學生和政府的對話，政改是唯一議題。三、確立平等權利，實行真普選、真民主。四、在一國兩制框架下，香港問題，香港解決；政治問題，政治解決。」可以看到，「梁振英下台」和「公民提名」等具體的訴求被模糊化，學聯並未意識到聲明發出後市民會迷茫繼續佔領要達到的目的是什麼。隨後「佔中三子」的多次出現，提出復課甚至自首的倡議，泛民害怕佔領走向激進激怒中共，學民思潮「公民提名、必不可少」的訴求也開始動搖，全民佔領變成抗爭者與權力的此消彼長的游擊戰。政府藉此反撲，警察暴力攻擊和平示威的市民，最終全面清場。

兩場運動，一場聚焦於台灣立法院，由中心輻射「圍攻」各地國民黨黨部，以施壓政府收回服貿協議，維護台灣的程序公義和命運自主，一場是「去中心化」的自發式的非暴力抗爭，以期實現真普選和民主自決。二者起點有所不同：前者是借民主以保衛家園、伸張程序公義、捍衛民主價值，後者是在趨向成熟的公民社會裡反對有篩選的假民主方案、爭取進步的政制改變。成功與否的關鍵基於抗爭對象的本質 — 國民黨作為暫時的執政黨，是民主制度的產物，在程序上並不反民主；而共產黨抑或共產黨欽點的香港政府，不由人民授權產生，更借強力打壓民眾訴求，甚至可以做到秋後算賬，本質是反民主的。由此發展的台灣社運，第三勢力加入到政治版圖之中，蔡英文時代不符合民眾期待的治國策略引發地區選舉的再度輪替，出身國民黨卻不帶國民黨色彩的韓國瑜新風吹起，台灣的兩黨政治衰敗沉淪。相比之下香港的傘後命運略顯不堪、民主之路尤為艱辛，長久的土地房屋問題未決讓港人無心多問政治，威權步步緊逼從立法會選民提名滲透到鄉村長基層選舉，所到之處無不 DQ 異見者，甚至把殖民時代用以對付黑社會的《社團條例》取締寥寥幾人的香港民族黨，立法會民選議席幾度丟失，傘後本土和獨立組織夭折繈褓之中。

但我們若不以結果論成敗，而是從運動的發展與影響來回看事件的開端，歷史仿佛變得迷人起來。兩場運動都激發了社會的第三勢力，即打破傳統的政治對立。在「退回服貿」的解釋上藍綠各有不同，然民眾較為統一的訴求卻是將協議直接退回中國，只有這樣才稱得上是真正「退回」，並由此產生了時代力量、社會民主黨等黨團。同樣在香港，建制團體組織各種集會來「反佔中」，泛民陣營亦害怕行動過激得罪中央，此時注重本土、切割大中華情結的熱血公民、普羅政治學苑、香港民族黨等本土組織崛起甚至開始在立法機構佔有議席。

「太陽花」是在成熟民主體制裡出現的，它不需要打破舊的秩序建立一套新的制度性的東西，多元和分歧已經是台灣社會的常態，遊行或者示威是台灣確認民主價值和機制的手段。「三一八學運」的出現，緣在馬英九政府違背了社會的民主共識，警察的暴力亦被視為歷史的倒退，才讓 50 萬人走上街頭。所以當服貿協議暫緩，《兩岸協議監督條例》訂立，似乎就已經滿足了學生和民眾的訴求，學生理應撤場。然而學運就這樣結束了嗎？並沒有，「太陽花」中止了陸台服貿協議的黑箱訂立，讓民眾發現原來自以為穩固的民主制度也需要自我修復，而社會恰恰能夠提供這樣一個可能。也就是當政府違法，又無其他的方法來防止政府違法進一步擴大的時候，人民無論闖入立法院或行政院，都是基於「公民不服從」和保護人權的觀念下進行的正當防衛，民選政府不可以為所欲為鎮壓一場社會正義（所謂「正義」即民主國家統治的正當性必須建立在對人民自由生活的保障之上）的運動。但是需要明確的一點是，學生也好、群眾也好，佔領國會並不能解散國會，更不能代替執政者解決社會分歧。推動和鞏固制度完善，是「三一八學運」的最大意義所在。而後民眾對自我身份認同的不斷強化、以至發展到公投議案，都稱得上是「三一八學運」的「寶貴遺產」。

雨傘運動後最重要的關鍵詞莫過於「本土」、「自決」和「命運自主」，這是傘運散播的種子，可以看到這與傘運的訴求已經是兩個方向 — 當我們佔領在市區街道，口中喊出的是「梁振英下台」、「撤回八三一」、「還我真普選」之類口號，這是在要求中央可以允許香港人自行選舉自己的特首，而不經過任何篩選，希望中央踐行《基本法》關於普選的承諾，是在梁振英執政無能、只做北京「舔狗」的基礎上對中共一種懇求式的表態，傘運成功之處 — 強大的自發性正是有共同的民主理念可以凝聚人。市民在體制內尋求變革，是相信中共會屈服於民意、會信守承諾、以法治為依歸，然而政府的一再漠視、假裝對話、面對手無寸鐵和平示威的市民拋出87枚催淚彈、甚至一度意欲開槍，讓香港人打破體制內爭取民主的幻想。這時的傘運，已經不是單純的要求政制變革，而是香港人思考 2047、思考「我城」的未來會如何：害怕黑雲壓城，才會有「風雨中抱緊自由」的吶喊；打破請願文化，才能喚醒每個身為香港人的責任。所以傘運由始至終並不需要大台和所謂領袖，傘運開啟了公民討論自身命運和城市前途的道路，亦成為香港人追求自身解放的開端。

台灣的「三一八」抗爭，50 萬人視暴力鎮壓為倒退、為了捍衛體制走出來，香港「雨傘運動」超過 120 萬民眾佔領全港各區為的是打破體制，建立新的政治秩序。很難說兩場政治運動不是一個平行時空下的公民默契，但可以確定的是，兩場運動都源自多個社會矛盾的積壓，而在一種力量對本土價值的直接侵蝕下集中爆發。在台灣是以反媒體壟斷、大埔強拆與興起的工人運動為社會準備，最終馬、江政府與中國簽訂黑箱協議及強闖立法院的反民主程序引爆「太陽花」；香港亦以反國教、反新界東北開發、貨櫃工人罷工等社運為基礎，加之長久未解的房屋土地問題和經濟的滯緩發展，在梁振英政府的獨斷專行、無視民意、中央直接違背政治承諾下，公民抗命運動遍地開花。對於台灣來說，行政權力的擴張是否會擠壓公共政策和個體自由，台灣人尤為在意，「三一八」正正提醒台灣，轉型正義和民主化的過程仍是未竟之功。公民如何參與到制度的設計，而不是僅僅靠簡單有力的二分口號就可以實現，台灣未來可能會有更加豐富的想象。而香港在不想碰政治的情況下，政治卻主動找上門來。獨裁者包裝出的「假民主」讓香港人對自我身份的認同更加確定，反民主勢力激發出的公民力量如何在重重打擊下持續生長，似乎又是一場鏖戰。

台灣可以從社運過渡到政治，而香港在從社運過渡到政治的時候出現了重重阻礙。身處立法會的議員可以因宣誓時的政治表態被解讀為「不真誠不莊嚴」而被褫奪民選身份，議會門外正待參選的候選人可以因政府設置的一官半職進行「政治審查」而失去基本參選權，「港獨」被打成黑社會，「自決」被等同於「港獨」，一波波社運青年成為政治犯被送入監牢，異議人士被禁入境，藝術創作被強力干涉……香港人似乎不太高呼「真普選」了，而是連已有的自由也節節敗退。這是香港人的「民主苦旅」— 就像兩場運動不可預知地發生一樣，雨傘播下的種很難突然開花，但今日的意見隨時可能變成明日的主流，未來可期，可以看到香港民間仍然藏龍臥虎，香港人仍在耕種。

社運的反思，在不斷置身運動之中，讓發生的畫面和思考一次次對沖。台港兩地政府醜陋贏得戰役的勝利，背後的獨裁者卻毫髮無傷，可能會讓人失望。但民權在我，勇敢的爭取議題，相信民眾的理性判斷，會在社會各個角落引發共鳴從而「一隅激起千層浪」，獨裁者忽略民意甚至壓制民意的結果只可能是民意被再一次地帶上街頭，一次次運動促成的反思與價值選擇的演變，終會促成不合時宜的體制變革。在台灣政制走向穩定，香港「五十年不變」大限行將過半的時間點上，兩場運動的反思與沉澱會讓台港兩地的未來充滿諸多可能。

（題圖來源：Noel Masaki USP United Social Press 社媒）

（獨媒特約報導）環保團體多年均促區議會減少印發利是封，以免浪費，不過各區似乎毫無反應。其中屯門區議會前日舉行會議，利是封印刷數量續維持100萬，工作小組召集人歐志遠強調屯門區人口較多，印刷量視乎社會實際需要，過往亦出現供不應求的情況。呼籲減少印製利是封的地區團體「屯門誌」成員陳凱姿對此表示失望，期望屯門區議會可帶頭減少印製數量，並同時提高市民對「環保利是封」的認識。

《香港01》曾報導2019年全港區議會印製利是封數量，觀塘區以156.5萬個「奪冠」，屯門區剛以100萬佔第三名，全港十八區區議會共印製878萬個利是封，當中僅四個沒有印製。

屯門區2020年區議會掛曆、利是封及2018-2019區議會工作報告事宜工作小組於前日（3月26日）舉行第一次會議，小組僅得三名成員，分別是召集人歐志遠，以及兩名成員工聯會李洪森及陶錫源。

工作小組會議議決將掛曆印製數量由10,000個減至4,000個，惟利是封仍保持100萬個。李洪森指，印製利是封是因應社會需要，而非「唔用扔哂落堆填區」，強調已經積極鼓勵市民回收重用。歐志遠亦認同要視乎屯門區的實質需要，強調屯門區與其他區不同，總人口超過50萬，相對而言印刷數量較多亦合理。「以我經驗，依100萬利是封都係供不應求，我哋議員辦個個幾乎要再印！」他亦重申利是封並不會印刷生肖和年份，以配合市民回收重用。

屯門區議員歐志遠

屯門民政事務處區議會秘書處行政主任陳靜儀指，現時利是封已經印有「循環再用」，亦改以非粘貼的摺口方式。本年預計掛曆和利是封撥款總額為30萬，較往年減少3萬。她稱過往派發掛曆為12月，但考慮到本年區議會換屆，新的議員辦事處或未能趕及成立，故來年將改為由秘書處派發，「相對而言，秘書處可以派發的數量不及議員的分發能力強，所以（掛曆）數量可調整。」李洪森指，過往區議會宣傳不足，建議增加派發掛曆的地點。歐志遠總結時則指，可善用淨餘的撥款額作教育、提升市民環保意識之用，惟會上並沒有實質討論具體行動。

地區團體「屯門誌」曾批評印刷利是封浪費金錢，不符合政府所倡議的環保原則。成員陳凱姿接受獨媒記者訪問時指，近年環保團體在不同社區派發「環保利是封」，接受程度頗高，促屯門區議會參考做法。

對於屯門人口多的說法，陳凱姿反駁指全港人口最多、有近66萬人的沙田區過往亦未曾印製利是封。她又指社會上已有不同公司印製和派發利是封，區議會理應帶頭減少印製，以前瞻性的行動改變市民生活習慣，提升大眾環保意識。她又批評過往屯門區派發掛曆和利是封的資訊並不透明，「究竟啲利是封派咗去邊？邊到攞同邊個攞，我哋都唔太清楚囉！」

對於印製掛曆數目減少，陳凱姿指部份長者依賴傳統掛曆的依賴，認為更應減少印製利是封。她亦慨嘆減少印製掛曆只因本年是選舉年，而非屯門區議會的環保意識上升。就掛曆的設計，她建議屯門區議會考處使用環保物料，或舉辦「掛曆設計」比賽，增加市民對屯門區的規屬感。

記者：陳紫晴

首先，今次的沙中線紅磡站工程調查委員會（下稱委員會）中期報告（下稱中期報告）[1]再一次讓市民明白到獨立調查報告必須由民主選舉產生的政府或機構進行，否則調查基本上是弊多於利，原因如下。

日前當中期報告公布，公眾為之嘩然，怎可能明知工程有違反合約要求，有證據證明有人造假和偷工減料，委員會竟然認為沒有安全憂慮，更建議毋須進行重建或加固，令人大吃一驚！報告沒有調查偷工減料的責任誰屬，更幾乎絕口不提任何政府官員和港鐵高層的責任，也沒有任何合約監管和工程事故通報機制的討論，報告似乎意味著在這充斥著大量造假和偷工減料的事實下，仍然毋須有任何人須要為此負責任，更加不必採取任何補救行動，即係大家可以當作無事發生過，一切如常。但明明有證據證明有人失職、造假、偷工減料，甚至可能同流合污、貪污受賄，但報告隻字不提！

原因很簡單，因為所謂的獨立調查委員會毫不獨立，而是由不民主產生的特首委任的調查委員會成員，而且最關鍵是特首在委任時已定下非常狹窄的職權範圍 （Terms of Reference），不許越雷池半步。今次的調查委員會的職權範圍只集中調查工程是否安全[2]，其他責任問題均不包括在內，因此在聆訊過程中，委員會主席甚至禁止證人提及責任內容。而關於合約和制度問題，本來在委任的職權範圍的第(b)項的原文是：

『因應上文(a)項，(i) 檢討港鐵公司的項目管理和監督制度、品質保證和品質控制系統、風險管理制度、工地施工監督和控制制度程序、通報政府的制度、...以及 (ii) 政府和監察和規管機制的涵蓋範圍及該等機制是否完備、以及其執行情況；...』(p.viii)
但委員會把它理解為：

『(c) 在有需要時，委員會須檢討政府和（由政府作為大股東的）香港鐵路有限公司的相關監督、管理和規管制度。』(p.v)

經過委員會的新理解後，原來「因應上文」是指「在有需要時」，而由於委員會已經結論工程仍屬安全，可能意指(c)項已沒有需要，即合約和管理制度都不須檢討。

政府作為懷疑造假集團的一份子，委員會卻由政府首長委任委員會成員，並定下調查範圍，當然無可避免會避重就輕，把一切會燒到政府官員的調查內容全部在職權範圍內剔除，而特首又不是民選，市民即使明知她操控結果，亦不能奈她何！

因此，今次中期報告開宗明言只集中討論市民最關注的有否安全問題，其他欠奉。而工程安全問題其實是技術分析問題，不可能靠「問問問」而得到有說服力的答案，一般法庭均依靠專家證人代為進行深入的技術分析，以決定結構的(1)剩餘承載力，(2) 與原設計的差別及(3) 現狀的風險評估等。

圖1 中期報告中的連續牆鋼筋圖。來源：中期報告 [1]

然而，今次的委員會似乎沒有委託專家證人進行技術分析，至今連一份似樣的技術分析文件都未見過，而委員會傾向靠「問問問」，日日坐在調查庭內聆訊，以為向幾個人問兩三條問題就可以知道結構是否安全，若真的能夠如此，專業工程師可以收檔。

所以當我聽到委員會委任的專家證人都認為結構安全，我當時就知道委員會的結論，並寫下《沙中線紅磡站聆訊中部份專家揭發過度設計》一文[3]，向市民預告調查結果。因為委員會委員根本沒有資源和時間為結構是否安全進行技術分析，唯一可以做的就是依賴專家證人的證供，當專家證人認為工程規格有過度設計，認定結構仍然安全，但委員會又不去追問證據，結果當然是接納專家意見。

其他測試即使如超聲波測試證實有鋼筋未完全扭入螺絲帽等，但如果沒有進行技術分析計算，誰都不知道欠扭幾多支、欠扭幾多牙和欠扭的分布如何才會對整體結構安全有實質影響及影響至甚麼程度，因此，那些測試在沒有人進行技術分析的前題下根本對委員會起不了作用。加上，超聲波測試首批結果被警方揭發存在嚴重誤差，誰都不敢再相信它的結果，所以改良後再測試的意義已經不大。

本來，外行人信納行內專家的證供是正常不過，但專家之所以能成為專家，並非因為他或她在行內有多少年工作經驗，擔任過什麼重要的職位，而在於專家能夠向委員會提供專業、科學而具有說服力的分析資料，能夠令人信納，而非信奉權威。可惜今次無論在委任委員會成員，以至委任專家證人，均只着重行內工作經驗和曾擔任職位，卻沒有為一個技術問題提供一份似樣的技術分析報告；整份中期報告內竟然連一條承托力計算都沒有，那麼怎可能說服公眾在工程造假後的結構仍然安全？

到底經過這些未經批准的修改設計、文件造假及偷工減料後，到底比原有設計的結構承載力有什麼改變？整份報告竟然連一個與原設計比較的績效評估表都沒有，而這是行內，尤其是屋宇署，在接納績效為本評估（Performance-based Approach）結果與否的最重要指標之一，但委員會的中期報告在沒有以上幾項分析的情況下，已妄下結論，聲言信納專家證供，作出結論認為工程結構仍然安全，毋須重建或加固！請問專家證人的結論是建基於什麼統計數據或技術分析？可否把資料公諸於世，讓市民了解和討論？

相反，當委員會傾向不接納證人的意見時，理據正正是因為該意見沒有統計基礎，真有點自相矛盾。譬如第50頁指某證人估計約5%鋼筋被剪短，但因沒有提出任何統計基礎，而被判斷為武斷估計；若以同一把尺，量度專家證人的資料，敢問又是基於什麼統計基礎？抑或有大量專家證人的統計分析沒有公開？

參考：
[1] 夏正文及 Peter Hansford (2019) 沙田至中環線項目紅磡站擴建部分及其鄰近的建造工程調查委員會中期報告，2月 (3月26日公開)，香港：香港政府。
[2] 委員會認為他們獲委任的三項權責的第一項為：『委員會須裁定該等工程是否...安全。』(p.v)
[3] 姚松炎 (2019) 沙中線紅磡站聆訊中部份專家揭發過度設計，1月22日。

（獨媒特約報導）康樂及文化事務署（康文署）計劃擴建現位於尖東的香港歷史博物館及香港科學館，為兩所博物館興建新翼，增加展覽空間及教育設施。油尖旺區議會今午討論相關計劃，康文署文物及博物館科助理署長陳承緯坦言，因「擔心整整一代學生冇得參觀」，故在擴建工程同時，將局部開放兩館，預計整個擴建工程需時10至12年。

擴建構想圖

根據區議會的文件所示，擴建香港歷史博物館及科學館的工程選址於現時館外的露天廣場及科學館東面的土地，兩幅土地分別為7,596平方米及1,941平方米。預計擴建工程後，將為兩館合共增加約逾15,000平方米的面積。康文署又提及，擴建的科學館除了會增設本地創新科技成果的展覽廳及創新體驗中心外，亦會加入「以國家科技成果為主題的展覽廰」。擴建工程需向城規會申請放寬高度限制至40米， 以及上蓋面積百分率至73%；惟康文署並沒有交代擴建兩館所需金額。

余德寶

公民黨余德寶批評歷史博物館的內容久未更新，「十年如一日」，促請康文署不應只擴建硬件，亦應關注展覽內容。他又特別關注署方會否就增設的公共空間設有限制，「好似Skypark（旺角波鞋街重建項目）咁連飲水都唔得，形同虛設」。

黃建新

經民聯黃建新表示，原則上支持擴建兩館，但希望可保留及利用現時露天廣場的空間，並建議放寬高度限制，加高博物館樓層，毋須犧牲露天廣場。他又建議，科學館在擴建後應改為恆常免費開放，「反正有錢擴建，點解唔可以免費？反正有館可以免費，點解科學館唔得？」

經民聯黃舒明亦支持擴建，並關注擴建後的商業用地百分比，並強調「唔係反對商業用地，只係想探討係咪足夠？」

民建聯劉柏祺同樣表示原則上支持擴建，並向署方追問文件上「局部開放」的意思，「係一個館開，一個館唔開？」他擔心工程因此拖延多年，促請署方提供擴建工程時間表。

民建聯關秀玲表示支持擴建，「係時候要轉變下」。她指不時有遊客詢問前往科學館的方法，又認為歷史博物館對旅客認識香港歷史「好有用」。

鄧銘心

當區區議員（尖東及京士柏）鄧銘心稱，自少已經常到兩館參觀，認為擴建可令空間盡用，加強博物館的通達性，「文青係嗰到飲下咖啡都係好事」。她擔憂擴建博物館後會令該區旅遊巴數目增加，促請康文署關注。

康文署文物及博物館科助理署長陳承緯

康文署文物及博物館科助理署長陳承緯回覆，指擴建項目參考過香港藝術館的裝修計劃，指博物館休館進行工程，時間上必然會較快，但因「擔心整整一代學生冇得參觀」，故不屬意關閉科學館及歷史博物館，傾向在擴建工程同時維持兩館局部開放，預計整個工程需時10至12年。他又補充，擴建的公共空間將全日開放，擴建的設施亦會加入傷建共融設計及增設地下停車場，以停泊旅遊巴士及復康巴士。

對於科學館會否改為免費入場，陳承緯則表示現時的入場費並非實際收益，強調收費是逼不得已，「現時面積唔可以負荷太多人」。他希望擴建完成後，連成人的標準票入場費也能免除。

鄧銘心之後再發言，指10至12年的工程時間冗長，建議博物館另覓位置搬遷作臨時展覽。惟康文署陳承緯拒絕，指另覓空間已十分困難，加上科學館本身有大量大型裝置，「重新裝置其實即係另一個博物館計劃。」

香港科學館於1991年啟用，惟近半常設展廳已27年未有翻新，屢遭批評館內展品殘舊，所介紹的資訊內容亦與時代脫軌。於1975年成立的香港歷史博物館曾臨時置於九龍公園，與科學館為鄰的第二代歷史博物館則於2001年與常設展「香港故事」同時開幕。

2016年，歷史博物館曾舉行常設展覽更新工程公眾諮詢會，惟展館內容至今仍未作出更新。特首林鄭月娥在去年的《施政報告》，曾提出研究擴建尖沙咀的香港歷史博物館及香港科學館，以支持博物館的發展、拓展觀眾群和加強推廣STEM教育。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）油尖旺區議會大南選區補選上周日已塵埃落定，代表民主派參選、「社區前進」的李國權終以209票不敵經民聯李思敏。補選後四日，油尖旺區議會舉行大會，惟李思敏首次以區議員身份出席會議已遲到，並在長達逾4小時的會議，僅發言一次。

會議在下午2時半開始，但當會議開始時，經民聯李思敏仍未到場。在會議開始近4分鐘後，李思敏才在黨友陳少棠、黃舒明及黃建新陪同下一同進入會議室。區議會主席、民建聯葉傲冬隨即表示歡迎李加入區議會，而李思敏則揮手回應「你好，你好」。

根據區議會議程，本日會議一共有21項議程，討論項目包括擴建香港科學館及香港歷史博物館、保育油麻地果欄、打擊區內色情場所，以及旺角行人天橋系統諮詢方案。其中，李思敏更聯合同屬經民聯的黃舒明及黃建新提呈名為「第三風險無概念 大廈法團沒保險」的討論文件，要求民政總署加強向居民介紹第三者風險保險。

李思敏

議程原排序在第15項，但由於會議進展較原定時間快，前兩項議程的政府官員未能趕至，故提前討論有關文件。黃舒明簡介文件內容後，李思敏即舉手示意補充。首次發言的李思敏表示，自己一直關注大廈法團問題，亦曾收到法團求助，指因大廈有僭建問題及維修命令而不能買第三者保險。她促請民政事務處「著緊啲」，作出完善的跟進。

不過，李思敏在及後的提問環節並未有再發言。在之後擴建科學館及歷史博物館、保育油麻地果欄、旺角行人天橋系統諮詢方案及打擊區內色情場所等較為廣泛的議題上，李亦沒有發言，並在會議期間不時離席。

會議在晚上近7時結束，逾4小時的會議李思敏最終僅發言一次。李思敏在會後向獨媒記者表示，自己是以學習心態加入區議會，希望儘快融入當中。她指除收集居民意見外，亦會與不同黨友合作跟進，落實政綱內容，「唔只關心區內議題」。對於今日較少發言，李則回應「因為呢個（法團購買第三者保險）係最緊急」。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）香港戰前唐樓買少見少，早年灣仔同德大押已難逃清拆命運，位於深水埗的弧形轉角唐樓青山道301及303號亦勢將拆卸。為配合市區重建，中環的大量舊樓亦將被清拆改建成摩天大樓。惟重建區內仍有一些「倖存」唐樓，經民間團體多年爭取而獲市建局承諾保留。中西區關注組於上星期六（23日）舉辦公眾導賞，由威靈頓街走到城皇街，介紹不同年代唐樓的特色和故事。

張朝敦

是次導賞團吸引了超過30名市民報名參加，城西關注組張朝敦笑言此導賞是「期間限定」，「啲（重建）工程開始咗，就好難再睇返完整啲嘅唐樓㗎啦！」中西區關注組召集人羅雅寧則表示，希望透過導賞團讓公眾親身感受中環唐樓的歷史變遷。導賞團的反應較預期熱烈，中西區關注組亦計劃將於本週六（30日）再舉辦公眾導賞。

第一代「背靠背」唐樓

由威靈頓街走到城皇街 細看中環的舊城面貌

導賞團於閣麟街與威靈頓街交界集合，而附近就是香港最古老的十九世紀第一代唐樓—以青磚興建的「背靠背」唐樓，估計建於1879年。張朝敦解釋，由於當時《建築物條例》並未完善，故第一代唐樓的底層不設後巷及廁所。直至後來瘟疫肆瘧，政府於1903年制定《公眾健康及建築物條例》，規定第二代唐樓必須有窗戶、樓宇後方要有不小於6呎闊的後巷等等，以保持衞生。他補充，「之後去到1903年建築法生效後，政府更會買起中間去另起後巷和出入口。」

翻查歷史記載，「背靠背」唐樓本屬一名「傳奇女子」紅毛嬌擁有，而吉士笠街亦有「紅毛嬌街」的別名。羅雅寧指，紅毛嬌本名吳亞嬌，是一名澳門蜑家婦女，後來受英國船長包養而成為洋人情婦。當年船長正是購入閣麟街五幢「背靠背」唐樓，作紅毛嬌的「安置地」。羅雅寧續指，當時洋人情婦亦可稱為「受保護婦女」，所謂「受保護婦女」即是被香港歷史遺忘的特殊階層，「佢哋受到華人社區的歧視，洋人亦不會接受，但所生的歐亞混血孩子就成為咗之後社會的菁英。」

永和號雜貨店

位於嘉咸街與威靈頓街120號的交界，前身為30年代開業的「永和號」雜貨店，亦屬1879年第一代唐樓，在日治時期亦曾用作鹽糖倉庫。在2007年，永和號被納入市建局重建範圍，2009年正式結業後，於2017年6月獲古諮會評為一級歷史建築物。張朝敦稱，市建局當時只選擇保留唐樓外層，後期則承諾整幢保留。據市建局於2017年推出的卑利街╱嘉咸街發展計劃（H18），置身於發展計劃之內的永和號，因被列為歷史建築得以保留，張朝敦慨嘆「但隔離就保留唔返」。

導賞團當天可見，「永和號」附近正進行重建預備工程，為唐樓旁的露天小販場加建鐵棚蓋頂，羅雅寧擔心工程動工影響到唐樓的樓宇安全，張朝敦再次笑言強調：「今次真係限定團啦，下次再搞（永和號）可能已經無咗啦！」

士丹頓街88至90號

再走進蘇豪區，沿途有不少高檔酒吧、時裝店、西餐廳，而導賞團停駐於「中區卅間街坊盂蘭會」，地舖處身的唐樓位於士丹頓街/永利街重建項目（H19），唐樓已被市建局收購，但尚未清拆，地舖仍可租用。張朝敦指，中區士丹頓街過去曾因建有30間石屋，被稱作「卅間」，早在二戰前已是貧民聚居之地。在士丹頓街88至90號，亦有一幢曾為《華僑日報》創辦人及員工宿舍的白色唐樓，四面皆窗和半圓騎樓設計是其建築特色。張朝敦指，它的歷史脈絡與旁邊前身為必列啫士街街市的新聞博覽館，以及曾是報業及印刷業集中地的荷李活道緊緊扣連。

羅雅寧

步行至上環，導賞團以從保育聲中抗爭成功的永利街作結，批評市區重建局當年承諾「原汁原味」保留，惟數幢經翻新後的唐樓，外牆猶如現代化式住宅，完全掩蓋了原有歷史痕迹。羅雅寧強調，關注組將會繼續監察中西區的重建發展，致力推動城市規劃及古蹟文化保育，希望可以將社區的聲音傳遞，以保留中西區舊城的特色。

記者：陳紫晴

（獨媒特約報導）兩支民間野豬狩獵隊將於月底解散！漁護署表示考慮公眾安全等因素後，無計劃恢復狩獵野豬行動，狩獵隊的狩獵許可證於本月31日到期後將不續發。香港野豬關注組幹事黃豪賢指消息令人雀躍，亦是香港動物權益的里程碑。

關注組六年努力抗污名化

香港野豬關注組成立於2013年11月，關注組一直要求停止真槍狩獵，改以絕育及加強公眾教育等方式「人豬共存」。六年至今終「成功爭取」，關注組幹事黃豪賢表示消息令人雀躍，亦是香港動物權益的里程碑。

黃豪賢指，社會各界及關注組自2013年起為野豬爭取權益，過程「跌跌碰碰」，「當時好多人都覺得野豬係害獸、係窮兇極惡嘅動物，甚至有某啲媒體、團體，同狩獵隊嘅人不斷污名化野豬。」他表示當年野豬的形象頗為負面，為牠們爭取基本的生存權益十分困難。

香港野豬關注組幹事黃豪賢

回顧整個爭取取締狩獵隊的歷程，黃豪賢指關注組最初透過街站、學校演講及向媒體透露野豬持平事實等方式，嘗試洗脫各界對野豬的污名化。其後他們「喺媒體公開狩獵隊好唔公義、好暴力嘅行為」，希望讓大眾認清狩獵隊的工作性質，同時將媒體的輿論力量歸還於動物權益上。關注組亦積極與政府部門溝通、商討對策，並有賴多位區議員及立法會議員在議會上為野豬發聲，將社區「人豬共融」的事實告訴政府，最終「令意想不到的結局（狩獵隊不獲續牌）出現」。

毛孟靜：爭取動物權益十多年來「最愉快」的消息

一直關注野豬權益的立法會議員毛孟靜表示，狩獵隊不獲續牌是爭取動物權益十多年來的「最愉快」的消息，亦是「黑暗中的一線光明」。她指建制派近來不斷強調野豬滋擾市民，而漁護署卻在此時不再續牌予狩獵隊，結果令人驚喜。

立法會議員毛孟靜

雖然「成功爭取」狩獵隊不獲續牌，但黃豪賢指，現時香港的城市規劃及社會政策仍然對社區野豬百害而無一利，「野豬會被車撞倒、被捕獸器傷害，甚至有不懷好意嘅市民利用野豬對人類嘅信任，捉佢哋嚟食」。黃表示擔憂民間狩獵隊不獲續牌後，日後漁護署或會取以代之，另設隊伍以「人道」方式處理野豬。

漁護署現時推出的「野豬捕捉及避孕／搬遷先導計劃」，將野豬搬遷至偏遠的郊野公園的計劃，黃豪賢表示關注組正向署方爭取，要求確保這些地方必須有足夠資源，例如樹根、昆蟲及果實等食物，讓野豬得以生存，「因為始終係我哋城市化郊區，令野豬棲息地少咗。希望政府能夠積極投放資源，補償返多啲棲息地畀野豬。」

黃豪賢表示，長遠而言政府應設立完整的《動物保護法》以涵蓋更多動物權益，例如提高餵飼野生動物刑罰，黃表示這是無可奈何的最後措施。他認為建議擴闊受道路交通安全條例保障的動物範圍，並重新檢視動物政策，「我哋希望政府制訂動物政策能夠基於尊重動物嘅理念，而唔係以管理動物嘅方式看待動物。」

漁護署近年因社會反對開槍的聲音愈來愈烈，故在2017年底推出的野豬捕捉及避孕先導計劃。漁護署指相對於過往每次平均捕獲少於一隻野豬的狩獵行動，採用先導計劃及其他管理措施能「更安全及有效」地處理野豬問題。

記者：陳康麒

（獨媒特約報導）油尖旺區議會轄下的「關注油麻地果欄工作小組」早前委托樹仁大學企業及社會研究中心進行「油麻地果欄的保育和活化方案研究」，報告指近九成受訪居民和業界支持原址保留果欄，希望透過保育活化果欄，改善果欄對社區造成的影響。油尖旺區議會昨午（28日）舉行會議，部份議員表示對報告「有保留」，質疑問題設計上傾向以保育為先。研究中心伍志豪博士回應指，調查是按原址保留或搬遷獨立而問，強調並不涉及偏頗。

近九成受訪者撐原址保留 惟業界市民對方案存分歧

研究分為兩部份，進行個別訪談、焦點小組訪談和公眾諮詢會談後，再於去年十月至十一月進行街頭問卷訪談，成功收集了592份問卷。當中訪問了受訪者傾向將果欄原址保留還是搬遷到別處，近九成人都支持原址保留果欄（87.3%），而傾向支持把果欄遷至其他地方的人約兩成半（24.5%）。

崔志暉

研究中心主任崔志暉博士指，研究結果反映市民認同果欄具保育和活化價值，包括其別具風格的歷史建築風格、獨特行業運作及精神、果欄文化，以及油尖㕵區居民的集體回憶，「尤其係從業員係24小時工作，令我諗返起香港人拼搏嘅精神！」 他亦提到，由於大部份果欄的商舖都採取開放式的設計，在運作時會對周圍環境會做成一些負面的影響，如晚上卸貨時的噪音、霸佔道路、交通擠塞、衛生環境差劣等問題，但亦有部份居民表示果欄從業員能維持治安。

報告亦提到數個保育活化方案建議，包括在果欄旁貨車停泊位置興建新型大樓、果欄原址興建地下城或平台，以及增設天幕或天頂。當中市民較贊成興建新大樓，把果欄的卸貨工作都移至大樓內進行。崔志暉認為，興建新大樓後，能為業界提供需要的作業空間和冷藏裝置，從而配合業界的發展。他補充，搬遷果欄方法較簡單，但需重新規劃和諮詢，強調不論是市民還是果欄從業員均反對在保育活化果欄後，改建成商場或私人住宅單位。

研究中心副主席林昊輝博士總結報告時指出，在原址保留果欄後的保育活化方案上，居民和業界仍存分歧，「市民就想大改去紓解果欄所造成嘅影響，但業界就唔希望有太大改變」，他亦指出，受訪者和果欄業界都主張政府、區議會代表、居民代表、果欄商販及專業人士組成管理委員，以負責管理活化後的果欄，確保持份者可各抒己見。林昊輝強調，搬遷果欄仍是選擇之一，從不被否定，建議區議會考處制定綜合性方案，而減低居民和果欄業界的分歧和差異。

余德寶

區議員憂保育行先 冇解決果欄積弊

公民黨余德寶及林健文均對報告表示「有所保留」。余德寶批評，過往近五十年的搬遷果欄討論一直都是「只聞樓梯響」，強調自己支持保育活化，惟擔心報告傾向保育，建議果欄零售繼續營運，批發市場則可進行搬遷，而減少對居民的影響。林健文質疑，報告問題的設計以保育為先，令受訪者意見偏向以保育為先。他指經常收到居民就果欄的投訴，質疑原址保留果欄是「沒解決的方案」。

鍾港武

民建聯鍾港武認為，報告反映出業界和居民的看法存有分歧，建議政府跨部門處理。他擔心，若果欄擴展到馬路範圍，屆時居民的反應聲音將更大。經民聯陳少棠質疑，報告只針對果欄批發市場，並沒有反映零售所帶來的滋擾。他指，隨著果欄的零售發展，交通問題將大受影響，「企曬出馬路、有啲私家車甚至泊係雙黃線！」鄧銘心則認為，若搬遷油麻地果欄，只是將問題轉化到其他地區。她強調，油麻地交通四通八達，交通問題只是在凌晨時份發生，精明的交通者能作出適當的預防，「其實都預咗會塞十分鐘。」

區議會副主席、經民聯黃舒明認為議題具爭議性，政府有關部門需回覆報告，並作出進一步跟進。油尖旺民政事務專員蔡亮指，政府已委托市建局就活化果欄進行可行性研究，亦會仔細考慮和參考研究報告的建議。區議會主席、民建聯葉傲冬在總結時，建議研究中心將區議員的意見收錄在研究報告內。

樹仁大學企業及社會研究中心伍志豪博士回覆時指，報告並沒偏頗原址保留，強調調查是按原址保留或搬遷獨立而問，當中受訪市民同意原址保留的達86.3%，傾向支持把果欄遷至其他地方的人只有26.4%；而同意原址保留的受訪業界則高達93.3%，而支持搬遷果欄遷的只有12.7%。

油麻地果欄始建於1913年，是本港水果貿易及批發市場的重要運作場所，目前共有200多家欄商及約48,000名從業員。針對果欄衍生的噪音、交通擠塞、消防安全、環境衛生等問題，政府早於1969年提出搬遷重置果欄，惟拖拉近50年未有執行。在2009年，果欄更被列為二級歷史建築。

記者：陳紫晴

（獨媒特約報導）立法會工務小組續審議平整橫洲23.9億撥款，今早的會議屬「加會」，會議時間與教育事務委員會及鐵路小組事宜委員會相撞，撥款在建制派支持下獲通過。23.9億撥款中，有近一成（2億）是用作興建一條20米長行車隧道，讓地面供原居民步行往山墳區的「拜山通道」，立法會議員朱凱廸斥是浪費公帑。

工程擬建一條20米長地下行車隧道，讓出地面為「拜山通道」，連接兩邊原居民村及丫髻山殯葬區山墳。人民力量陳志全追問下，當局才交代造價為2億，土木工程處處卜國明稱目的是要「尊重當地居民」，便利原居民掃墓。朱凱廸斥項目24億中，竟用2億興建地下通道，平均每米成本1,000萬，「整個交通燈咪拜到山囉！」他提出臨時動議，要求刪去該通道，節省公帑，動議遭建制派18票反對，14票支持下不獲通過。

朱凱廸

2017年元朗區議會曾討論拜山問題，《東方日報》報導指區議員梁福元關注如何疏導拜山人流，區議員周永勤則稱原居民出殯上山前會稍停並撒溪錢，憂對居民造成影響。

新民主同盟范國威在會議開始前，狠批工務小組主席盧偉國安排加會的時間令三個會議同時相撞，令議員未能好好履行職責，「離曬大譜。」盧偉國回應稱立法會有會議廳、會議室1及會議室2，同時有會議舉行非常正常。

范國威

會議上，民建聯梁志祥質疑為何不多收平地而使用斜坡，致興建擋土牆花費逾10億。區諾軒指平整斜坡的五個平台位置，政府需分別交代興建多少單位以及社區連接。民主黨胡志偉則不滿收地的價格只屬乙級而非甲級。何君堯則促盡快通過，「唔洗問咁多野」。

發展局副局長蘇偉文稱，橫洲第二及第三期會繼續推展，報告亦快將完成，料會有1.2至1.3萬個房屋單位。公民黨郭家麒追問，卜國明剛稱涉及複雜的發展限制，完成後會交予規劃署進行土地規劃程序並進行公眾諮詢。旁聽的橫洲村民席上抗議，盧偉國給予第一次警告。郭家麒再追問「今個會期得唔得？」發展局副秘書長何佩玲無法回應，卜國明只稱「相信會係今年內」。

土木工程處處卜國明

范國威追問會否加快第二及第三期，便可節省第一期10億平整斜坡工程，蘇偉文稱如修訂計劃，整個程序完成後需時五至六年，目前公營動屋的需求十分急切。公民黨譚文豪問第二及第三期涉及需迫遷的村民，「係咪無人住架？」卜國明未能回應確實人數，但指發展第一期亦是地盡其用。

盧偉國在會議進行逾一小時後劃線，項目在建制派18票支持、民主派14票反對下獲通過，提交財委會審議。村民在項目通過後，持標語牌及叫口號，抗議離開旁聽席。

（獨媒特約報導）1988年，巴勒斯坦全國委員會在阿爾及利亞通過《獨立宣言》，巴勒斯坦解放組織宣佈巴勒斯坦為獨立國家，首都為耶路撒冷。2011年，聯合國教科文組織通過投票表決，接納巴勒斯坦以正式成員國加入聯合國機構。然而，以色列對巴勒斯坦的掌控從未減少，巴勒斯坦人的衣食住行都受以色列控制，巴勒斯坦人出入須取得以色列政府准許。

紀錄片《拉娜的革命》（Naila and the Uprising）早前在香港放映，主角巴勒斯坦民運領袖拉娜（Naila Ayesh）來港出席映後座談。紀錄片講述拉娜由青年時期開始對抗以色列鎮壓的心路歷程。她致力於爭取改善巴勒斯坦的人權自由，是當地首個提出女性加入政治運動的領袖，她的經歷見證了巴勒斯坦建國歷史。

攝製團隊用了將近三年時間完成拍攝，訪問超過90個婦女。「我從未想過我會是電影主角。」拉娜說，攝製團隊多次找她拍攝，講述抗爭感受，又訪問了她的丈夫、兒子、親人和朋友，詳細記錄了所有歷史細節。然而直到紀錄片完成前兩星期，攝製團隊才通知她是主角，甚至將以她命名，對此她感到很驚訝，「這樣做很敏感，因為這不是我一個人的故事，這是所有巴勒斯坦人的故事。」不過她仍然很喜歡這部紀錄片，認為它記錄了巴勒斯坦非常重要而動蕩的時期，如實反映巴勒斯坦人在該時期的生活日常，無論對於國內或海外的巴勒斯坦人都意義深遠。

多次被捕 監獄內流產

拉娜第一次被捕是1987年，她剛從保加利亞讀完大學回到巴勒斯坦，加入了政治組織「解放巴勒斯坦民主陣線」，因參與「第一次巴勒斯坦大起義」而被以色列情報機關秘密監禁了45日。拉娜在監獄裡面發現自己懷孕，然而她受不住情報機關人員的拷問，不幸流產，自己也險些喪命，「我知道我的孩子在裡面是保不住了。」秘密監禁曝光後，拉娜才被釋放。

拉娜其後繼續組織巴勒斯坦婦女發動非暴力罷工罷市等抗爭行動，促使她在1989年再次被當局行政拘留。第二次被捕長達6個月，而另一方面，她的丈夫在她第一次被監禁後8個月後也被當局拘捕並監禁，「我的兒子只能交由親人照顧，我的心都碎了。」起初當局只容許拉娜和兒子見面，禁止他們觸碰彼此，後來經過幾番爭取協商，當局終於允許她在監獄中和兒子團聚。「我的兒子是監獄中唯一的男性，監獄中其他的女囚犯都當我的兒子是他們的子女」，兒子成為監獄中婦女的心靈支柱，凝聚了監獄內女性力量，彼此建立了良好關係，使她們更為團結。

監獄外的抗議，終於迫使當局釋放拉娜和她的丈夫，然而以色列對巴勒斯坦打壓從未見減弱，「我兒子有一天上學，親眼看見自己的學校在一晚後被夷為平地」，不少異見人士在街頭被毆打和槍殺。

赴海外發聲 籲國際關注

悠長的身心折磨並沒有磨蝕拉娜的志氣，被釋放後，她參與拯救巴勒斯坦政治囚犯的國際組織行動，她向政府三次提出要出國，但均被拒絕，「事情變得相當複雜」。後來當局允許她出國，但兩年內不准她回國，掙扎良久，最後她果斷地選擇拋下至親，離開加沙的家園，攜兒子到開羅與丈夫團聚，其後遠赴世界各地尋求國際支持，把巴勒斯坦人民的心聲訴諸海外，這是一個艱難的抉擇。

拉娜是少數負笈海外的巴勒斯坦女性，在不同國際場合，她是萬綠叢中一點紅，與各國政府和國際組織對話，宣揚巴勒斯坦人權狀況，「巴勒斯坦是世界唯一建國後仍被佔領的國家，國際對巴勒斯坦支持仍然相當不足，然而這對巴勒斯坦的解放非常重要。」

「女性得不到解放，巴勒斯坦也不能進步」

多年來，她堅信女性於解放巴勒斯坦的角色舉足輕重。「巴勒斯坦社會仍然由男性主導，然而女性得不到解放，巴勒斯坦也不可能有進步。」她成立首個巴勒斯坦女性組織，鼓勵女性加入對抗軍政府的政治運動，深信女性能夠成為解放巴勒斯坦的強大力量。然而，她坦言，參與政治運動對女性而言不容易，雖然社會已比以往開放，但大部份人仍然相當保守。她指出，巴勒斯坦議會內有兩成議員為女性，對此不少巴勒斯坦男性仍然難以接受，社會中針對女性的暴力亦常見，說服社會接受女性主導從來都不容易。但是，她相信社會正在持續轉變，「我曾見過有不少父親和女兒一起參與抗議」 ，她也指出，巴勒斯坦年輕一代變得更開放，也有不少以往參與地下組織的農村婦女將組織轉化為公開政治組織，很多英語能力強的女性遠赴海外演講，她深信，未來巴勒斯坦女性的力量會越漸變強，她亦指出「女性須具備獨立經濟能力才能得到真正解放」。

不想失去希望

被問及對巴勒斯坦前景的想法，拉娜指，隨住近年居住於巴勒斯坦的外國人增多，政府打壓相對收斂，減少了開槍次數，然而選舉中多數政黨仍然著眼於政治鬥爭，多於真心幫助解放巴勒斯坦。她表示，很多巴勒斯坦人都對前景不樂觀，「很多人開始失去希望，包括我，但我不想失去希望。」她坦言從未想過放棄，「這全都是為了下一代，即使在獄中，我也從未被監獄人員感受過我的意志開始變弱，我不讓他們覺得能夠打敗我，我永遠保持樂觀。」她寄語所有抗爭和被打壓的香港人，永遠要相信自己的信念，「需要有更多女性勇於爭取運動主導權，加上團結和堅持，才有改變的可能。」

記者：邱愛霖

台灣的中華台北反禁藥機關日前在世界反禁藥組織（WADA）提示下，公佈了多位台將因違反禁藥條例被禁賽的消息。除了奧運舉重金牌冠軍許淑淨被停賽三年最震撼外，跆拳道選手、現為桃園市體育局局長莊佳佳雖然沒有被驗出使用禁藥，但因為在十二個月內三次違反禁藥條例而被禁賽。

3月29日，莊佳佳面對媒體時聲淚俱下。她指三次違規中其中兩次是因被指行蹤通報不實，但事實上是跆協行政疏失所致。如果莊佳佳違規真的是因為協會的行政疏失所致，那麼上訴是有機會成功的。過往也有一些運動員在類似情況下上訴成功推翻禁賽令，南韓羽毛球名將李龍大在五年前上訴成功就是一例。

根據WADA的規定，被納入藥檢名單的運動員要透過系統通報每日其中一小時的行蹤，以方便藥檢人員突擊檢查。一般人聽到這個規定，都難免會覺得是侵犯私隱。所以自從相關規定在2003年開始引入後，在西方就引起不少運動員反彈。2009年，一群比利時運動員就曾入稟當地法院挑戰行蹤通報規定的合法性。他們指相關規定違反歐洲人權公約有關私隱權的條款。這班比利時運動員的行動未取得成功，但後來到法國運動員就行蹤通報規定入稟歐洲人權法庭。去年一月，歐洲人權法庭宣判行蹤通報規定合法。

歐洲人權法庭的判決，不代表法院認同行蹤通報的規定沒有侵犯頂尖運動員的私隱權。但根據歐洲人權公約第八條，政府或相關機關可以在滿足以下三個條件下侵犯民眾的私隱權：一、有法律為依據；二、在民主社會中有其需要；三、對保障健康或者道德水平，又或者是保障其他人的權利和自由有好處。以下的介紹集中在後兩點。

判決認為，民主社會只能在有迫切的社會需要時才能侵犯民眾的私院。為何法院認為行蹤通報是與迫切的社會需要有關呢？法院認同，有個別的使用禁藥方法，只能靠賽事以外的突擊檢查才有可能檢驗出來。而法院認為使用禁藥不但對運動員的健康有壞處，甚至會令到年青的業餘運動員效法，所以行蹤通報的規定合理。

反禁藥的呼聲往往以維護公平競技原則為最要的理據。有趣的是，法院認為這理據與保障其他人的權利和自由相關。因為如果未能有效地打擊使用禁藥，權益受損的人就包括了競技場的對手，甚至是想欣賞公平比賽的觀眾。

歐洲人權法庭的判決，確立了行蹤通報條例的合法性。但這不代表這條例的爭議就會就此消失。有機會再談。

這部電影很難給它打合格以上的分數，媒體宣傳它為一部礦世奇才臨死前的突破界限的壓抑的藝術電影，我卻更認為它是一套毛片。如果胡波能在不影響整體節奏的前提下，縮短到一小時左右，它可以成為一套合格的小城鎮生活電影，帶著青春的壓抑和社會意識。可惜，他沒有。因此我更希望胡波活著，看看他自己的不足，繼續他的電影夢。

電影開始於一個平凡的早晨，一片雪地的荒涼，一頭不知是否存在的大象。在這一天裡，老中青幼，生活在這城巿的幾代人，延續著昨天的無力感活到了今天，命運的齒輪開始轉動，逼使他們無法不出走。

于城，一個小城裡的地下社會的頭目，睡了兄弟老婆，兄弟跳樓自殺。
韋布，為朋友強出頭的學生，鬧出人命四處逃逸。
王金，被家遺棄的老人，失去了生命的依靠，漫無目的地尋找目的。
黃玲，單親家庭的女孩尋找父愛，卻反而失落了情感的依靠。

這些人物的設定在一般劇情片裡，得擔綱上一條主線劇情了。黃玲線的設定，就有點《嘉年華》的味道。導演把他們四人安放在同一個時空底下，各自發展，視覺交錯，到最後才滙聚起來一同踏上旅途。

劇情上可以發揮的空間，給導演扼殺了。可以激動，可以煽情，可以平淡，而導演的終結點卻往荒謬的方向發展。他不明言角色的行動和行為，所做成的因果關係，甚至不在乎情節發展是否合理。他目的只是要讓這四個角色身分各異的人們，呈現自己的精神狀態。一種極不穩定的，於崩潰邊沿的情緒狀態。

他的角色充滿缺憾，總想著出走與逃避。他強加在影像上的無解的象徵意義。透過各種緩慢的節緩，讓段子湊合在一起。舉個例子，韋布的球桿，交到了王金手上，王金明確表示這支球桿他沒用，可是一直握在手裡。把生命的遺棄物交給別人，而別人莫名奇妙比對方更加珍惜。韋布多次看見老人拿著他曾經的珍愛之物，可是沒流露出對物件的情懷與追思，簡直是陌生。我們可以把球桿解讀成任何象徵，愛情也好，生命也好。

象徵只是象徵，導演無意把象徵具體化，他甚至無意去說故事。他純粹地表達他個人的壓抑，用四個不同的人，不同的遭遇，表達他個人的想法：這世界真他媽的狗屎，我也是他媽的狗屎，為何不早點去死。

很難想像劇組在與胡波工作的時候，心裡面是否掙扎過要導演中止拍攝，或者作出甚麼樣的忠告與勸喻。我相信導演的情緒並不是一個人躲起來剪輯的時候才生起，而是早在電影拍攝之初，已經呈現不穩定的狀態。劇組的工作人員，應該體會到這一點。而他們是抱著怎樣的心情去完成這部電影呢？

這邊我並不想去批判，毫粹提出疑問。《房思琪的初戀樂園》的作者林奕含自殺，許多網友指責寶瓶文化總編輯朱亞君拒絕出版林奕含的小說。先別說編輯專業或甚麼的，稍為有點人生經驗的讀者，接到《房思琪》的初稿，大概都會意料到，假如真的出版了，作者很可能會了解自己的生命。

直覺嗎？也不然。每個人各自都有自己的生命火焰。天才總是過早地把這火焰燃燒殆盡，一旦他們認為在世的使命完成，他們會自行了斷。反而如果他們還沒有完成，或許還有一線生機。而這種情緒總是流露在作品之中，旁人不可能不察覺。雖然誰也說不準，出版與否，與他們生命的挽回與否，有沒有直接關係。畢竟一個人決心尋死，就算二十四小時緊盯監視，恐怕也阻止不了。只不過站在製作方的立場，一定會考慮到這一點。又或者回過頭來想，是否大家都知道必然會發生，寧願成全導演，陪著他賭一把呢。大家是否發現，即使參與其中，我們也只不過是胡波生命的旁觀者，多說無益，不如繼續旁觀。

電影是真的這麼拍。我們會發現四位主角活得特別孤獨，任何人都無法進入到他們的內心世界，參與他們的人生。就像情感線最豐富的于城作例子，他有喜歡的人，但觸碰不到愛。他有家庭，但沒有家人的愛。他有兄弟朋友，卻無朋友之義。他拿荒謬的邏輯去逗妹，渴望和她確認關係，可是到頭來他要的不是愛，他要的是解脫。

因此我們會看到大量情節是別人在主角們的耳邊怒吼，主角充耳不聞，轉頭就走。他們不會和親人交流意見，不會反駁，不會爭論觀點，自說自話地講兩句，立馬離開現場。旁人都是不可理喻的，旁人口中的主角群，全是廢渣垃圾。批評令他們更加壓抑，更加孤立，孤獨讓他們忘記如何表達情感，有口無言只可發洩。唯一可以交流的，是同樣自感身世孤零的人。于城原諒了韋布，韋布和王金交換了衣服。黃玲加入了隊伍。他們都是一個個體，化身為四個角色。表達的不外乎同一個重複的信息。

個人很難評價《大象席地而坐》是一部好電影，它與完美距離得太遠。影像之中，我看到了許多賈樟柯式的城巿人文地景，郭敬明式的無以名狀的青春壓抑，韓寒式的引人發笑的荒謬對白，以及大量大量的後腦杓。鏡頭視點告訴我們，導演怎麼樣看事情，帶動著角色互動，告訴我們他拍片子的動機。這部電影距離「好」，實在太遠，劇情的缺撼讓它得了許多奬項。也許是我無法解通解透這部戲的精華之處吧。可否讓導演先別太急著告別，好好多拍幾部片子，帶領觀眾體驗他腦海裡廣闊的世界空間。