（獨媒特約報導）立法會議員一連兩日到多區的屋邨商場視察，了解領展賣盤後的情況。昨日（3月14日）行程的其中一站是將軍澳明德商場，新民黨社區主任陳志豪及新民主同盟社區主任鄭仲文爭取帶領一眾議員參觀，又多次用擴音器「叠聲」，火藥味甚濃。

參與是日行程的立法會議員有尹兆堅、鄭松泰、郭家麒、區諾軒、范國威、葉劉淑儀及容海恩，到訪興民商場、明德商場、錦泰商場、穗禾苑商場及天馬苑商場。此五個商場自2016年起，先後被領展出售。

基匯資本昨入主 商戶街坊憂明德商場未來改動

基匯資本昨日正式接手營運明德商場。議員們甫到達明德商場，便見大批人士在商場門外迎接，包括陳志豪、鄭仲文、領匯監察及將軍澳民生關注組。陳志豪及鄭仲文各自有約二十名街坊助陣。

各團體分別向議員表達訴求及遞交請願信後，陳志豪表示安排了商戶受訪，邀請議員從正門走入商場。但鄭仲文表示應先視察廁所衛生問題，率領眾人到另一邊乘搭貨物升降機，不走入正門。

雙方支持者眾多，拉橫額各不相讓。

在鄭仲文帶領下，議員視察了酒樓及現已倒閉的百佳超級市場的位置。陳志豪不斷提出訪問商戶，但鄭仲文指「不如睇埋停車場」。議員們同意先探訪商戶，但剛巧陳安排的商戶不在，於是便依鄭仲文帶領，參觀停車場及球場。在停車場內，鄭的支持者因橫額被陳的支持者遮擋，一度爭執。最後眾人回到商場中央，讓街坊發言，鄭仲文及陳志豪同時叫口號，用擴音器「鬥大聲」。

居民曾先生指，商場廁所衛生惡劣，超市關閉令居民不便，又擔心酒樓會被清拆。陳志豪指，商戶擔心新業主進場會有大改動，或被迫結業。鄭仲文則表示，商場管理差劣，領展未有解決，將責任推給新業主。

明德邨居民曾先生（持咪發言者）。

興民邨成荒島 長者行落山買餸

傑豐有限公司於2016年以2億購入柴灣興民商場，翻新工程已進行兩年，場內現時十室九空。居民團體「山民主義」成員Anna向議員遞交請願信，她指興民邨依山而建，但街市於2005關閉，長者要「撐住拐杖」步行20分鐘下山買餸。Anna又批評，傑豐稱要活化商場，但事實是場內店鋪種類更少，文具店、香燭店倒閉，超市不賣鮮魚及蔬果，連便利店也不是24小時營業。她指山民主義與非政府團體合作，希望於邨內為長者派飯，但被房署以私隱為由拒絕。

住在興民邨逾30年的何婆婆表示，超市的食物不新鮮，亦指牙醫診所關閉後不方便。有傳傑豐擬於商場設國際學校，何婆婆指並不能讓居民得益。

對於議員來訪，興民商場頗為緊張，有職員上前表示商場屬私人地方，要求議員及記者不要拍照。

興民商場

錦泰商場改建計劃未明

馬鞍山錦泰商場自2017年起由基匯資本持有，近日傳出會有大規模改建，或會開設街市，酒樓亦已配合計劃而關閉，引起居民不滿。

酒樓位置已圍封，位於對面的幼稚園教師指，工程影響學生及家長，不但產生噪音，更不時傳來腐肉惡臭。同層還有小童群益會青少年綜合服務中心及信義會長者地區中心，其代表亦分別指出工程阻礙服務使用者出入，希望業主就商場規劃多與他們溝通。

領展、業主拒依契付維修費 穗禾居民損失千萬

英皇國際在2016年斥資7.29億購入穗禾苑商場及停車場。穗禾苑業主立案法團主席梁寶玲指，根據地契，公共地方的維修費應由持分者攤分，居民佔50.8%，商業部份業主佔49.2%，但多年來領展及新業主都未有承擔責任，居民需要支付屬公共地方的斜坡、商場升降機、行人天橋、停車場消防系統的維修保養費用，變相由小業主補貼商場運作。梁指，2013年進行水管更換工程，亦未有依比例攤分費用，反而以用水量計算攤分比例，居民結果支付超過2,200萬。

穗禾苑業主立案法團主席梁寶玲（持咪者）向議員講解行人天橋失修問題。

天馬商場或設安老院

黃大仙天馬苑商場於2016年以3億被賣予盈信控股，情況與興民商場雷同，淪為「死場」。公民黨地區發展主任鄭文杰指，場內酒樓已結業，盛傳將改為安老院。他指有商戶花數十萬裝修後，被要求搬到另一鋪位，他批評盈信「仲差過領展」，規劃完全不透明。

商場天台的花圃原本亦一片荒蕪，居民自發打理，重新種植花草。區諾軒指出，按照地契業主有責任提供植物。

天馬苑商場酒樓已結業，將改為安老院。

尹兆堅指，兩日來走訪多個商場，對情況感到震驚，有業主涉嫌違反地契，但政府部門未有效執法，將會於立法會召開個案會議跟進。

葉劉淑儀指，業主「趕走小商戶，原來就係想租俾搵錢嘅」，例如國際學校及安老院，嚴重影響居民生活，有違屋邨商場原意。

鄭松泰表示政府有責任保障公屋及居屋居民有健康的社區，領展是行政長官林鄭月娥稱要處理的「三座大山」之一，不能「走數」。

記者：劉軒

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，香港眾志今早十一時突襲政府總部，多名成員衝入政總大堂靜坐，要求立即撤回修訂。

行政署已關閉前往政府總部東翼前地的電梯，記者同樣不能進入政府總部。香港眾志主席林朗彥、陳玨軒及廖偉濂等共四人在十二時半時被警察拘捕。他們在門外拍攝及拒絕離開，最後遭機動部隊到場拘捕及送上警車。

其他眾志成員包括黃莉莉和何嘉柔，及兩名嶺大學生黃子悅和陳穎茵最後在一點時被捕。在衝突期間，一名保安報稱受傷受院。

行動前，林朗彥曾致電予保安局，要求和局長及副局長對話，但被拒絕。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，香港眾志今早十一時突襲政府總部，多名成員衝入政府總部大堂靜坐，要求立即撤回修訂，要求律政司及保安局接收信件。但政府拒絕派人接信，香港眾志主席林朗彥、陳玨軒、廖偉濂、黃莉莉和何嘉柔等共九人最後被警察拘捕。政府在下午發聲明，強烈譴責香港眾志闖入及堵塞政總大堂。

政府在聲明中指出，眾志成員不理保安的勸喻和警告，導致一名女保安受傷及送院。

發言人又表示，政府尊重市民表達意見的權利，但同時要保障政府總部的有效、安全、順利運作，更稱政府總部是辦公的地方，從來都不開放予公眾進行集會或遊行。

民建聯立法會議員兼行政會議成員張國鈞回應時稱，政府總部東翼前地曾因「歷史原因」，一度被禁止作集會及示威，但現屆政府從善如流和重開，「是很好的做法」。他批評香港眾志的行動會令行政署受到壓力，更會影響日後是否繼續開放東翼前地。

張國鈞呼籲示威者必須克制，不然影響其他人在政府東翼前地表達意見的權利。他又重申，《逃犯條例》的修訂目前仍未提交立法會作首讀，而且法案委員會屆時會召開公聽會，並會遂條認真審議，「唔洗咁魯莽衝入去見司長」。張國鈞認為行動對整件事情沒有幫助，多次呼籲示威者要理性及克制。

民主派會議召集人毛孟靜認為，眾志及示威者的行動是和平及理性。她重申，民主派及香港眾志曾多次和政府講道理，但對方卻視若無睹，保安局局長李家超更是自話自說，形容是官迫民反，「但反得嚟都十分理性」。她認為眾志的行動是深思熟慮和「完全知道自己做緊咩」，是實實在在為港人發聲。

記者：麥馬高、周頌謙

（獨媒特約報導）中環至半山扶手電梯系統內常有野鳥聚集，運輸署今年1月開始在電梯燈槽兩旁加裝驅鳥裝置，亦即鳥刺。惟工程期間，有市民指懷疑野鳥被鳥刺所困，工程現已暫停，但署方認為成效顯著，暫不會移除已安裝的鳥刺。中西區區議會食物環境衛生及工務委員會昨日（3月14日）召開會議，民主黨許智峯指現時的7吋長金屬鳥刺會傷及雀鳥，認為應以鳥板或鳥網取代。增選委員黃美卿更建議「捉佢哋（指雀鳥）回歸大自然，例如西貢」。

有市民指野鳥被困 工程1月中暫停

運輸署指近年屢接關於扶梯系統有野鳥聚集的投訴，有市民擔心野鳥的排泄物會帶來禽流感等疾病風險。運輸署、機電工程署、漁農自然護理署及民政事務處經商議後，決定在電梯燈槽兩旁加裝鳥刺。但在1月11日工程進行期間，有市民懷疑有野鳥被困，要求愛護動物協會拯救，工程因而暫停。

運輸署指，收到反對及贊成保留鳥刺的意見，經初步檢視，發現野鳥仍可在燈槽中央位置活動，沒有再收到野鳥被困個案，而鳥刺的確能有效減少野鳥在燈槽邊沿排泄，因此認為現階段可保段已安裝的鳥刺。

民主黨許智峯（中）

議員倡以鳥板鳥網取代

民主黨許智峯引述愛護動物協會的建議，指鳥刺不可太長，否則會困著野鳥，亦應選用軟身物料，避免野鳥受傷，但現時運輸署安裝的是7吋長金屬鈍頭鳥刺。漁護署獸醫梁偉耀回應指，鳥刺在不同國家被廣泛使用，對野鳥造成傷害的可能性經已較低，採用金屬鳥刺是基於保養考慮，而長度亦足以讓野鳥不能進入燈糟。

民主黨吳兆康及許智峯指出，區議會曾向有關部門要求以鳥板或鳥網圍封燈糟，防止野鳥進入。機電署工程師李家俊指，扶手系統於八十年代規劃，路政署現已無法查找當時的圖則，故無法估算金屬鳥板的重量會否影響燈糟及電梯上蓋的結構。李家俊又指出，野鳥排泄物能穿過鳥網跌進行人區域，因此同樣不可行。針對路政署無法提供當時的扶手系統圖則，許智峯直斥「荒謬」，促機電署以其他方式再考慮安裝鳥板。

民建聯陳學鋒認為，可將燈糟移到扶手系統上蓋側邊，就可避免滋擾到途人。運輸署高級運輸主任黃偉廉表示，署方亦正與其他部門商議上蓋設計問題，認為鳥刺等驅鳥裝置只可作中短期臨時措施，正積極考慮如何在上蓋設計上避免雀鳥聚集。

增選委員：捉雀鳥回歸大自然 觀鳥會：教育方治本

增選委員黃美卿則指「（人鳥）共融喺城市係比較難」，認為唯一解決辦法是「捉佢哋回歸大自然，例如西貢，而唔係人煙稠密嘅香港」，促有關部門尋找一個「治本」的方案。區議員李志恆則回應道，「白鴿就無辦法回歸自然嘅，實際上係人類霸咗佢哋嘅地方，你就算搬佢哋去西貢佢都識得飛返返嚟，解決唔到問題。」李指問題關鍵在於教育大眾不應餵飼野生動物。

漁護署獸醫梁偉耀指，署方將於3月下旬舉行巡迴展覽，教育市民正確保育野生動物的知識，中西區是進行展覽地區之一。

就解決野鳥滋擾市民的問題，香港觀鳥會高級保育主任胡明川向記者表示：「搬佢哋走（野鳥）根治唔到問題，最重要係教育大眾正確保育訊息，唔好餵飼野生動物。」

記者：陳康麒

（獨媒特約報導）保安局提出修訂《逃犯條例》，香港眾志今早突襲政府總部，多名成員衝入政府總部大堂靜坐留守，要求立即撤回修訂，並只限於適用台灣及香港。他們要求律政司及保安局接收信件，但政府拒絕。九名示威者遭拘捕，及被控強行進入罪。香港眾志秘書長黃之鋒批評，政府不但沒有誠意聆聽意見，更竟有行政署男性保安在執行職務時，騎到女性示威者身上；顯然是侵犯及有冒犯性，認為行為極之不妥，斥行政署保安濫權。

九名被捕的示威者包括香港眾志主席林朗彥、陳玨軒、廖偉濂、朱恩浩、黃莉莉和何嘉柔，嶺大學生黃子悦、陳穎茵等。黃之鋒見記者時重申，保安局的修例是危害在港人士，今次行動是和平及非暴力，只希望官員接收請願信。他認為，政府總部大堂並不是官員辦工及禁閉的地方，眾志成員沒有攜帶橫額及直幡，但卻受到阻撓，表示極之遺憾。

政府在聲明中表示，強烈譴責香港眾志闖入及堵塞政總大堂，指眾志成員不理保安的勸喻和警告，導致一名女保安受傷及送院。政府發言人又稱，政府總部是辦公的地方，從來都不開放予公眾進行集會或遊行。黃之鋒斥荒謬，「無50至100人都難以成事，因為我們只有9人，保安都30人，客觀上根本不構成堵塞。」

香港眾志早前曾先後到南區及離島區議會抗議，向到訪的律政司司長鄭若驊及保安局局長李家超遞信，要求二人明確回應，在港人士一旦遭遣返到內地，是否能確保公平審訊，但均沒有回覆。黃之鋒強調，曾多次向二人及其隨從要求接收請願信，但均遭到拒絕，所以才在今早轉到政府總部行動。

他又質疑，政府至今仍未回應會否公開4,500份的公眾意見書，「唔公開即係閉門造車、暗渡陳倉，明顯無意撤回修訂。」

九人其後保釋見記者，林朗彥斥保安行為暴力，將示威者強行拉出大堂。他強調，台灣已表明不接受香港政府的方案，但保安局依然要強行修訂，「修例已經陷入困局。」

何嘉柔

何嘉柔表示，她在進入政府總部大堂時，遭男性保安騎在背上一段時間，保安更加力壓在何身上，「係咪要咁樣做呢？明顯係濫權」。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）近千名香港學生今響應針對氣候變化問題的國際性罷課運動，從中環遮打花園遊行至政府總部遞交建議書，要求香港政府制訂具體政策，實施紓緩氣候變化的行動。遊行原定在上午11時出發，但由於參與人數眾多，延至12時半才起步。期間遊行隊伍不斷高呼「We want change now」、「Don’t deny the earth is dying」、「There is no Planet B」等口號， 關注氣候變化的訴求響徹政府總部一帶。

Elisa Hirn（左）、Zara Campion（右）

2018年8月，瑞典一名16歲的學生Greta Thunberg，每逢周五自行發起罷課，並到斯德哥爾摩國會外示威，要求政府正視世界氣候變化問題。罷課運動由最初只有一人，逐漸擴展至世界各地，而今日（3月15日）就是全球學生發起國際性罷課示威的日子，旨在喚起各國政府及社會對氣候變化議題的關注。於香港就讀國際學校的17歲少女Zara Campion和Elisa Hirn是今次香港站行動的發起人，她們認為香港政府早前發佈的《香港氣候行動藍圖2030+》中﹐缺乏足夠具體政策應對世界氣候變化問題，在發展可再生能源、減廢、減碳等議題都較其他地區落後，遂發起罷課遊行，要求政府盡快制訂針對氣候問題的政策。

李淳希

參加遊行的學生大多為國際學校學生，但當中亦不乏本地學生的面孔。馬鞍山崇真中學的李淳希在遊行前集會上發言，指自己作為應屆文憑試考生仍願意來參加遊行，「因為我哋都係有目標、有理想」，希望藉參加行動喚醒更多人關注環保及氣候議題，「香港嘅未來由我哋決定」。他稱曾在環保機構做義工，負責減廢回收的工作，觀察到香港人的減廢意識愈來愈高。他批評，政府對回收並不重視，要求建立完善回收鏈，以及盡快實施垃圾徵費，並呼籲不同學科的學生都關注氣候變化。

就讀聖類斯中學中三的呂同學亦表示，一直有關注氣候變化及環保等議題，並曾經參加「350香港青年氣候領袖訓練營」，以及參與三年前簽訂《巴黎協定》期間發起的「氣候大遊行」，希望是次行動能表達社會對氣候變化議題的關注。呂同學表示行動完結後將返回學校繼續上課。被問及家人及學校是否支持他今日離校參與示威行動，他認為「讀萬卷書不如行萬里路」，並表示家人及校方都未有反對他參與。他亦批評香港的教育制度限制學生的思想發展，不少學校亦處處阻撓學生參與社會行動。

立法會議員朱凱廸（右）

立法會議員朱凱廸亦有到場參與行動。朱凱廸表示行動比想像中多人參與，但訊息似乎並未真正於本地傳達，使較少本地學生參與是次行動。他批評，最近發表的《財政預算案》中未有特別措施應對氣候變化問題。他認為，政府須首先設定具體目標，並投放資源解決問題。問及對香港社會對氣候變化問題的關注，朱認為社會及政府均採取「鴕鳥政策」，「大家都當冇事發生」、「山竹嚟都唔當一回事」，認為整個社會面對氣候變化問題都「自欺欺人」。

浸會大學講師梁志剛（右）

除了學生罷課，亦有大學講師響應行動。浸會大學視覺藝術系客席講師梁志剛表示，希望以教師身份表達對學生的支持。他指平時有關注環保及社會發展的議題，批評政府剝削本地農民，肆意收回綠化地帶發展，將農地變成「石屎森林」。他認為，在政府覓地建屋時未有周詳考慮，強調應優先發展棕地而非開發郊野公園作為房屋供應。他更引述本土研究社的研究報告，指出香港有充裕的土地供應，質疑政府根本毋須以拆屋逼遷、開山闢地等方式增加公營房屋供應。梁志剛認為，香港最需要的是「system change」，指香港要有根本制度上的改變，例如設立不同諮詢及溝通平台，避免現時鄉議局等組織「話哂事」的情況。

警方多次勸喻示者者離開不果，最後更要學生幫口

遊行隊伍經太古商場、金鐘廊及統一中心天橋到達政府總部門外，遞交建議書。在遞交建議書後，人潮依然未散去，需警方主動宣布遊行已結束。惟不少參加者繼續聚集於政總門外空地，展開橫額高呼口號，最後警察更需要「借咪」予行動發起人Zara Campion和Elisa Hirn宣佈示威行動結束，呼籲群眾和平離開。

Zara Campion在遊行結束後，對記者表示遊行的氣氛很好，「amazing, happy and very good 」。她指參與遊行的人數較預期的300人多，並稱世界上都有不少學生發起罷課氣候遊行。她強調，氣候轉變關乎到人類的將來，希望今次遊行是驅使社會大眾關注環境的好開始，並期望將來會有更多人加入其中。

記者：陳浚立、周頌謙

題為編輯所擬。

近日政府官員向區議會介紹東大嶼人工島填海工程的技術可行性問題時提到，可以用本地建築廢料 （技術文件稱為「惰性物料」，一般指拆樓時留下的混凝土物料及磚塊等建築廢料）作為填海物料，減少用海砂，以解決近期海砂供應不足而且價格飊升等問題。

然而，今日有保育團體代表在報章反駁指，用建築廢料填海有不少缺點，而且技術上有嚴格規格限制。首先，有工程師指出只有60微米至250毫米的惰性物料適宜填海 [1]，以確保填海區的穩定沉降，因此，須在本地就建築廢料進行分類和加工，確保尺寸規格協合規定，以現時香港的高工資情況，可以想像利用建築廢料填海的成本不一定比海砂便宜。

事實上，土木工程拓展署就使用建築廢料作填海物料在近年加入了詳細的規格限制，以下為大家介紹土木工程拓展署 (2006) 一般土木工程規格書[2] 中有關用建築廢料作填海物料的規格限制，

首先第6.01條規定填海工程須符合第21章的規定，除非第6章另有規定。而第21.03條有關填海料的規格則詳列於第6.09條。

近年第6.09條加入了容許惰性建築及拆樓物料用作填海料的規定，第6.05條定義惰性建築及拆樓物料為建築及拆樓時所產生的石料、泥、石屎、瀝青、磚石等[3]，但必須屬可以壓實至符合可填出穩定面積的要求 [4]，而且不能含有會出現體積變化的物料、有機物、木材、危險、有毒或易燃物料、金屬、象膠、塑膠或合成物料。[5] 關於填料尺寸則在6.09(3)及表6.1有所規定，2009年4月加入了有關Grade 200的循環再用石填料的尺寸限制，規定須要100%不超過200毫米，詳見圖1。[6] 另外第6.09(6) 亦有石填料尺寸規定，最大塊石料不能比最細塊的尺寸大三倍。[7]

圖1 填海料的尺寸規定。來源：CEDD (2006) [2]

第7條對Grade 200的循環再用石填料作出定義，為循環再用的石材或惰性建築及拆樓物料，而必須堅硬、耐用及沒有裂痕、根脉及其他分解跡象。[8] 其他規格還包括填料的可溶性硫酸鹽含量 (6.09(9))，總硫酸鹽含量 (6.09(10))，均勻系數 (6.09(11)(12))。

換言之，並非任何的建築廢料均可用作填海物料，若須符合所有規格，必須經過多項分類及／或加工過程才可用作填海料，在香港進行這類工序所需的工資相信會非常昂貴，政府官員理應向區議會補充有關使用建築廢料填海所需的分類和加工成本，以免誤導區議員及公眾。

而且，本地的拆樓物料數量有限，除非把填海工程延期完成，否則短時間內難以滿足東大嶼人工島的填海體積需求。譬如2017年全年的建築廢料量只有154萬公噸 [9]，即使全部可以用作填海，亦只夠填少量東大嶼人工島的填海量，如果全部用建築廢料填海，可能須要更長時間才能完成工程，令時間成本和利息成本大升，政府官員也應詳細向區議會解釋有關現時的廢料存量和相關的利息支出和存倉費用與海砂填海成本的差別，讓公眾作出最佳決定。

參考：

[1] Yam, T. (2019) Carrie Lam’s Lantau Tomorrow plan is shortsighted on cost and sources of fill material for reclamation, Letters, SCMP, 15 Mar. (“For this particular project, the team has looked into, apart from the primary and secondary consolidation, the behaviour of public fill material to achieve the ‘acceptable’ serviceable limit. Deformation behaviour includes the creep behaviour of the public fill which consist primarily of man-made fill, alluvium and CDG. The result is a sorted public fill material with a maximum size of 250mm and a minimum of 60 microns, to limit the settlement no larger than 500 mm over a period of 50 years.“ cited from Cheng, A.T.N., Bok, A.K.M., Lee, D. and Yin, K.K. (2010) Towards a Sustainable Reclamation for Hong Kong, Environmental Paper Award, HKIE Environmental Division)

[2] CEDD (2006) General Specification for Civil Engineering Works, HKSAR Government.

[3] “6.05 Inert construction and demolition material shall mean rock, rubble, earth, soil, concrete, asphalt, brick, tile and masonry generated from construction and demolition works.“ (CEDD, 2006)

[4]“Earth Works: Fill material 6.09(1) Fill material shall consist of naturally occurring or processed material, or inert construction and demolition material [italics are added in new edition], which at the time of deposition is capable of being compacted in accordance with the specified requirements to form stable areas of fill.“ (CEDD, 2006)

[5] ”6.09(2) Fill material shall not contain any of the following: (a) Material susceptible to volume change, including marine mud, soil with a liquid limit exceeding 65% or a plasticity index exceeding 35%, swelling clays and collapsible soils, (b) Peat, vegetation, timber, organic, soluble or perishable material, (c) Dangerous or toxic material or material susceptible to combustion, and (d) Metal, rubber, plastic or synthetic material.”(CEDD, 2006)

[6] “6.09(3) The different types of fill material shall have the particle size
distributions within the ranges stated in Table 6.1.“ (CEDD, 2006)

[7] “6.09(6) Rock fill material shall consist of pieces of concrete or hard and durable rock of which the maximum size shall not be greater than three times the minimum dimension of individual pieces and in the opinion of the Engineer not more than 30% by mass is discoloured or shows evidence of decomposition.“ (CEDD, 2006)

[8] “6.09(7) Recycled rock fill material (Grade 200) shall be recycled rock or inert construction and demolition material which is hard and durable, and free from cracks, veins, and other evidence of decomposition.“ (CEDD, 2006)

[9] ”The quantity of overall construction waste disposed of at landfills in 2017 was 4,207 tpd (1.54 million tonnes), which has decreased by 4.9% compared to 2016. In recent years, the reuse rate of inert materials sorted out from construction waste has remained at above 90%, and was 92% in 2017. These materials were delivered to the public fill reception facilities and other outlets for beneficial direct reuse.”

（獨媒特約報導）油尖旺區議會大南補選下星期日進行投票，代表民主派參選、「社區前進」的李國權中午作最後衝刺舉行集氣大會，獲民主派總動員支持。去年曾出戰立法會九龍西補選的李卓人和姚松炎均呼籲「大南」居民全投李國權，讚揚對方是勤力及可信的人。

李卓人表示李國權是「超卓過人」，指對方政綱中的「踢走垃圾」是十分貼地，斥前任區議員莊永燦多年來一事無成，「連衛生問題都搞唔好」。熟悉規劃議題的姚松炎提到，「大南」一帶的地契均為1929年時批出，造勢大會背後的雷生春堂更是1929年3月時所批，在九年後將要處理地契續期。姚松炎認為，李國權能協助居民處理相關問題，促請居民投票把李國權送入區議會。

選舉進入最後一星期，李國權重申，區議員不單是為居民發聲，更應與民共議，表明會繼續爭取居民的支持。他透露，有部分法團拒絕讓其團隊上樓宣傳，對選舉有一定影響，但會更努力邀請街坊投票。經民聯的李思敏則低調行事，早前更被指抄襲前立法會議員劉小麗的宣傳影片。

「大南」一直為民主派重鎮，但卻一直未能在區議會拿下議席。在2011年及2015年區議會選舉均出現兩名非建制派候選人，令莊永燦輕鬆當選。在2011年出戰「大南」、社民連主席吳文遠先行致歉，指「大南」近年總是有兩名非建制派參選，令建制壟斷議席，自己有一定責任，但「今次終於有得贏」 ，高呼「踢走經民聯，票投李國權」。在2015年出選「大南」、民主黨的馮文韜同樣呼籲，居民必須全投李國權，為民主派拿下大南這座橋頭堡。

多名民主派立法會議員前來支持，公民黨立法會議員郭家麒認為，李國權是「為弱勢、做前線」，多年來一直爭取改善住屋、醫療及福利，又指民主派在「大南」有一定支持者，希望對方能旗開得勝。社福界的邵家臻質疑政府冷處理，令補選的氣氛薄弱，指李國權已付出很多努力和熱情對抗冷漠，希望居民踴躍投票。

民主黨的尹兆堅則提到，李國權多年來投身基層及社區組織工作，如同燃燒生命，希望居民看到他的堅持和投入。議會陣線的區諾軒同指李國權十分熟悉「大南」，和他一起擺街站時，在對應街坊的提問時完全能娓娓道來。

公民黨主席梁家傑表示，今仗是民主派第一炮，所以不容有失。梁家傑又大讚李國權熟悉社區事務，呼籲大南居民全投民主派的代表李國權。

和「社區前進」是親密戰友的劉小麗笑言，「李國權不是流的」，是做實事及不居功的人，「墟市同安老議題，大家可能會諗起我同邵家臻，但事實是李國權多年來在背後默默付出。」香港眾志秘書長黃之鋒則認為，今仗十分關鍵，希望民主派在九龍西扳回一仗，為年底的區議會選舉打下強心針。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）政府近年致力發展中環海濱，位於康樂廣場、擁有43年歷史的第四代中環郵政總局勢被拆卸，並遷移至九龍灣重置，原址用地則發展為商業大廈。項目於去年已先後在立法會工務小組及財委會獲得通過，意味中環郵政總局已「時日無多」。中西區關注組昨午舉行「郵政總局和中環海濱的政治語意」的公眾導賞活動，負責領賞的歷史建築保育學者黎雋維批評，香港在保育和環保等議題較鄰近地區落後，原因在於香港政府的文化力量低，往往只從土地的價值考慮，忽視建築物的社區聯繫。

左起：黎雋維、羅雅寧

導賞團於下午二時開始，由中西區關注組召集人羅雅寧及研究歷史建築保育學者黎雋維帶領，一共有20多名參加者出席活動。導賞團先在中環站皇后像廣場出口集合，然後抵達匯豐總行大廈，再沿德輔道行人隧道直達郵政總局。過程中參加者反應熱烈，不時向黎雋維作出提問和討論，沿途亦有市民在旁聆聽。

黎雋維以畫冊展示建築物的今昔對比

參加者劉小姐表示，是次並非首次參與相關的導賞團。她坦言，經常關注並參與中西區關注組的導賞團，包括月前的「卅間放映組 30 Houses Cinema 街坊Pop-up Cinema【歲月神偷 Echoes of the Rainbow】」。她提到，對中環及上環一帶的歷史較有興趣，「星期六，趁放假就會去下囉」，「見得一次就一次，第時都唔知變成點」。

香港郵政總局曾經歷三度搬遷，1841年在現時中區政府合署落成，其後於1846年搬遷至皇后大道中與畢打街交界（現址會德豐大廈），及至1911年搬至畢打街與德輔道中交界（現環球大廈），但最後因興建地鐵中環站而被拆卸。最後郵政總局於1976年遷至現時中環海濱位置。

黎雋維指出，中環郵政總局是一座優秀的設計，局內每件物件都有其特色和意義，總局地下大堂的外牆上就掛有第三代郵政總局保存至今的木製拱形匾額。匾額上刻有一段取自《聖經》箴言25章25節的英文經文：「As cold waters to a thirsty soul, So is good news from a far country」。（有好消息從遠方來，就如拿涼水給口渴的人喝。）另外，郵政總局內設有超過20,000個的私用郵政信箱，供應予市民及商戶使用；而郵箱1號從第一代郵政總局開設至今，都是由太古公司租用。黎雋維認為，此可體現政府機構及商戶由殖民政府至今，一直保持住密切的關係。

黎雋維強調，政府不應單以外貌和興建年份來判斷一座建築的社會及文化價值，反而應著重建築物與社區的聯繫和關聯性。有參加者問到香港有否保育妥當的歷史建築物，黎笑言，香港在保育和環保等議題，相較鄰近的地區包括上海、新加坡及廣州落後，原因在於香港政府的文化力量低，發展往往只從土地的價值作考量。

中西區關注組召集人羅雅寧則批評，政府以「未夠班」為由，拒絕為中環郵政總局進行歷史建築評級是不合理的行為。她認為，政府嚴重缺乏社會及文化上的研究，不應輕率把郵政總局清拆。她表示，郵政總局作為中環的地標建築，可以保育及更新作不同文化及社區用途，建議政府將郵政總局剔出賣地範圍。

羅雅寧又稱，曾邀發展局官員一同參與是次導賞團，惟對方卻因「要開會」而拒絕參加，質疑官員根本無心出席。儘管如此，她表示仍未心息絕望，「會繼續去push，希望扭轉到啦」。

記者：周孝盈

區諾軒問政府，政權懲罰市民侮辱國歌係咪國際標準。

鄧忍光無辦法，只能夠話無咁樣既國際標準，承認政府而家只係盲從緊全國性法律，反正罰則跟返《國旗及國徽條例》，所以無問題blah blah blah。

廖長江突然間插嘴，話區議員你可以參考下德國，佢地侮辱國歌的罰則同香港好接近。

係都要衝出來柒既。

誠然，德國《刑法典（Strafgesetzbuch）》第90a(1)(2)條確實禁止任何人公開誹謗（verunglimpft）德國國旗、國徽或國歌（或聯邦州的旗徽歌），違者最高可被判3年監禁。

但德國聯邦憲法法院自1990年兩宗分別涉及侮辱國旗和侮辱國歌的案件開始，就已經考慮到第90a(1)(2)條實際上限制了德國《基本法（Grundgesetz）》第5(1)條所保障的藝術自由和言論自由，所以「誹謗」的含義不可過分寬泛。

如果國歌或國旗只是媒介，對國歌或國旗的侮辱實際上是為了表達某個信息（尤其是政治信息）的話，相關表達行為即構成行使表達自由，而非第90a(1)(2)條意義下的「誹謗」：參見BVerfGE 81, 278 (7 March 1990) at II(3); BVerfGE 81, 298 (7 March 1990) at B(I)(3); 1 BvR 1565/05 (15 September 2008) at III(3)。這是因為德國法律並不強制公民接受憲法所反映的價值；公民有自由質疑憲法背後的基本判斷，或要求修改憲法的基本原則。 德國《基本法》的多元精神相信整個社會有能力處理和成功回應對憲法的批評：參見 1 BvR 1565/05 (15 September 2008) at III(3)。

在更近期的判決中，聯邦憲法法院解釋，國家和一般公民不同，並無享有「個人榮譽」的基本權利，反而作為憲政制度的一部份，必須時刻忍受尖銳批評。因此，聯邦憲法法院裁定，除非相關的侮辱具體地去到一個危及德國存在、或危害國家機構運作或德國和平的程度，否則不可以《刑法典》第90a條懲罰公民侮辱國家，以免違反公民受憲法保障的基本權利：1 BvR 917/09 (28 November 2011) at II(2)(b)(bb)。

（獨媒特約報導）公民黨昨日進行傳媒茶聚，向記者介紹一眾地區發展主任。公民黨伍月蘭是美孚唯一一名民主派區議員，目前在美孚及荔景一帶工作的九十後李俊晞、周琬雯及張鈞翹，擬積極考慮挑戰三名現任區議員，包括隻手遮天的深水埗區議會主席張永森等，打爆建制派的壟斷。

民主派在深水埗區議會以一席之差，未能取得議會的主導權，中產區的美孚一向是民主派在立法會選舉中的得票重鎮，但在區議會選舉卻一直處於下風，今屆勢繼續成為兵家必爭之地。

李俊晞料再單挑張永森

在2011年區議會選舉中，民主派在美孚三區敗北令建制一片紅，伍月蘭在四年後成功搶灘，撃敗沈少雄在「美孚中」當選。李俊晞在美孚已服務了七年，2003年反對《基本法》第23條立法是其政治啟蒙，他去屆在「美孚北」硬撼張永森，以約八百票之差落敗。

張永森主持會議不公、濫權兼霸道，在議會內可說是惡名遠播。李俊晞則認為，區內街坊未必知道其惡行，甚至是零影響。李俊晞更是巴士迷，希望把交通及規劃的知識實踐到社區。

然而，七年下來，李俊晞對地區工作有另一番體會，「以前係自己搵議題，只會派傳單，慢慢熟落，街坊會主動話你知，想你跟進。」

是非經過不知難，李俊晞自言有氣妥的時候，但背負街坊的期望，他選擇繼續前進，「四年前腦裡只有『好想贏』三隻字，四年來越來越唔想辜負街坊的支持。」

民主派在剛落過去的立法會九龍西補選中失利，縱使天氣不似如期，李俊晞卻上了窩心的一課；有街坊眼見他在冒雨擺街站，特地為他送上雨傘，「佢話多年來都冇投過票，落雨見到我企係度，所以特登投下。」他說罷停頓了幾秒，「這些都是我支持下去的力量吧。」

周琬雯斥黃達東自私

「美孚南」現任區議員為民建聯黃達東，公民黨的王德全曾任當區區議員，他連續兩屆欲復辟挑戰黃達東均鎩羽而歸，在2011年更只以79票之差落敗。九十後的周琬雯在「美孚南」進行地區工作，她大學唸社會學，2016年時到伍月蘭的辦事處實習，最後加入公民黨地區發展主任。她認為改變要由社區開始，在日常生活中和街坊同行，「做區要落地，要知道居民諗啲乜。」

康文署提出「人寵共融寵物公園試驗計劃」，建議在荔枝角公園三期，即近寶輪街一帶設立「寵物角」。黃達東強烈反對，稱美孚新邨第八期的公契列明不准讓狗，建議轉為在荔枝角公園的另一區設立。周琬雯斥黃達東十分自私，重申人狗共融其實是自然不過，「佢一味想呢啲設施遠離自己個區就算，咁唔係解決問題嘅方法囉。」

張鈞翹「寂寞」麗華

「一拖三」的第三名地區發展主任，名義上並不是深水埗區議會，他是在荔景「荔華」服務的張鈞翹。

張鈞翹在中大政治及行政學系畢業，曾參加反高鐵、反國民教育科及雨傘運動，是社運的常客。「荔華」和美孚僅一街之隔，但隸屬葵青區議會，張鈞翹笑言「一條友」很寂寞，要爭取將「荔華」改劃入深水埗。

在2014年已到美孚的公民黨辦事處實習，張鈞翹曾協助王德全的競選工程，後來成為伍月蘭助理。張鈞翹表示，寂寞的不僅自己，「荔華」亦不遑多讓，「區議員預約唔到美孚社區會堂，常常要去葵芳或者青衣，報警都搵長沙灣警署。」

值得注意的是，「荔華」一直是民主派的基地，單仲偕1994年至2003年間是當區區議員，李永達則在2004年「接班」任職兩屆，直至2011年遭人民力量陳志全「票債票償」才落敗，民建聯的朱麗玲上屆更自動當選成功連任。

自張鈞翹落區後，朱麗玲即大為緊張，張鈞翹透露，曾在區內張貼一張海報，隨即換來對方九張海報的包圍。對於區內議題，張鈞翹首推要處理九華徑燒烤場，要求政府部門應立刻取締。他表示收到不少街坊的投訴，指場內夜夜笙歌，而且氣味擾民。「做好荔華，和美孚連結，令居民得到最大支援。」

記者：麥馬高

連港鐵也可以撞車，相信大家也很錯愕。港鐵主席馬時亨說過全世界的人都讚港鐵，這句話過去還有點道理的，今天過後肯定不能再說了。這次意外肯定要問責，但對很多香港人來說，「連港鐵也可以撞車」這句話的重點，在「連」這個字。這些年間，香港已有太多我們以為不會出錯的東西出了問題。今次撞車如果只問事故本身的即時原因，不深究後面的系統性敗壞，是沒有對正問題。

出意外，找一兩個人出來臭罵一頓洩憤當然可以；但當意外接連發生，就要思考系統性敗懷的可能。我們所處的現代社會，從系統科學的視角去理解，其實是一個制度網絡，當中每個節點互相支持。一個健康的網絡，就算其中一個節點出了小毛病，其他的節點也會自動修正；但當整個網絡的每一個節點都出現明顯問題的時候，就可能會骨牌效應地倒塌。今天香港社會的崩壞，不只是一個環節的崩壞，而是環環相扣的系統性敗壞。

專業失效

現代社會無比複雜，只是這個複雜性往往隱藏在社會視線後面，平時有效運作的話我們是應該看不見的。港鐵今天撞車，換轉話就是正常來說不會撞車，而這後面應有一整套的專業知識和組織所支持。類似的，還有平時我們坐升降機或扶手電梯，不會想到背後的維護工程人員，直至升降機或扶手電梯故障；我們平時出行，也不應要想到大橋或隧道是否安全，因為我們會假定負責的檢測人員都已做好了驗收工作。就算是學校和醫院，我們也依賴一整套的專業制度，相信教學和醫護專業人員的能力，為市民提供優質服務。

曾經，專業精神是香港人引以為傲的社會特質之一。我們相信各個專業的負責人不單有知識，也有責任感去實踐他們的知識，作出最佳的判斷。今天的香港，我們卻發現這個環節不斷出錯。是香港再沒有專業人士了嗎？還是這些專業人士都變得好食懶做了嗎？如果事情是這麼簡單還好，只要重新培訓一批新的專業人士就行了。但如果有其他原因使他們無法發揮應有的能力呢？那問題就變得複雜了。

正常對專業界別的監督，無非分內在和外在兩種：內在監督是指專業界別內德高望重的人士成為管理者，發展出一套專業規範讓後來者跟從；外在監督則是指專業界別無法作出有效的自我監督的時候，由社會大眾通過民意代表作出監督。這兩點，在今天的香港都失效了。

用人唯賢失效、忠誠至上、社會不平等

專業界別的內在監督要成功，後面有個用人唯賢的假設。當權者懂得用而且善用這個權力，才能設定出相宜的專業管理制度。反之，出來的制度要麼就變得行禮如儀或無人遵守，教師忙於文書工作而非見學生，醫生護士忙於填表格而非見病人，工程監督的表格大批失蹤又無人問責。

那為什麼有識之士當不上權力的位置？因為用人唯賢的制度被用人唯親取代，忠誠至上成為升遷的標準。有權力的人為了保護自己，也就找忠於自己而非忠於專業的人來做手下，以免自己的權力受到不聽話的人挑戰。而這些手下因為本身的能力有限，他們再找他們的副手時只會越找越差；而本來在團隊中有能力的人，也在劣幣驅逐良幣之下自願或不自願地離開，最後整個團隊的能力也就一點一滴地失去了。

用人唯賢失效和社會整體的不平等也有互為因果的關係。當權者不再用人唯賢，設計出來的制度自然也不會重視社會平等，因為他們不想在社會大眾中尋找接班人；而不平等的社會，本身也難以培養出背景不同的人才，有半點能力的人的背景都是一樣的，塘水滾塘魚，到當權者想找些想法不同的人來加入也找不到，要用人唯賢也無人可用了。

民主失效、制度不信任

為什麼專業界別做不到用人唯賢？因為整個政治制度本身也做不到用人唯賢，而專業界別的管理是政治制度的延伸。一個封閉的政治制度不會容許任何獨立的權力來源，德高望重的專業領袖自然是首個被懷疑的對象；專業界別變得忠誠至上，只是民主失效下政治制度要求忠誠至上的一個延伸。

民主失效引發權力不開放，後果自然是利益分配不平等，從而製造更多的社會不平等。坊間看見社會不平等是由權力所做成的，就很容易會變得對整個社會制度變得質疑。而當坊間看見自稱專業人士原來都是亂來的，也很容易不問就裡感到整個專業都不可信；就算有心人在這個時候意圖以專業意見去解釋釐清社會矛盾，坊間也失去聆聽所需的信任和耐性了。

與此同時，制度不信任和民主失效之間又互為激化。例如坊間會覺得議會無用，選舉的時候也就不投票，然後保皇黨壟斷議會；其結果，就是使得大家更覺得議會無用，以後也就更不投票。如是者，先是分組點票否決權失守，接下來可能連三分一少數否決權也會失守，議會無用和金融危機一樣變成一個自我實現的預言。

責任個人化、制衡失效

不信任制度的後果，就是遇到問題便靠自己處理，因為大家都不相信可以通過民主程序改變制度來處理。老人和嬰兒在家無人照顧，從整個社會來說成本最低效益最高的方法，應該是一起去爭取社區養老和託兒服務；但既然都爭取不到，不如每個家庭自己請個外傭回來算了，雖然無論從個人或社會來看這解決方法的成本都更高。擔心孩子將來的出路嗎？從整個社會出發的話當然是要求增加大學學位，減低社會不平等，那麼孩子日後想做什麼都可以；但既然都爭取不到，不如每個家庭自己請補習報名校，實行一系列的課外活動和遊學團軍備競賽，雖然無論從個人或社會來看這解決方法都不見得很有意義。

不過，這個責任個人化還是會帶來後果的。當大家都投資了這麼多進去個人化的「解決方法」，要求制度上解決問題的壓力就會變得更少。此外，過去如果出現濫權行為，獨立的專業界別還會出聲質疑，現在專業界別也被權力收編了，在坊間也就進一步強化對制度不信任。

最後，我這兒把民主失效視之為制衡失效的原因而非後果，因為民主制度建立的條件，是當權者承認自己不可能永遠撐下去，而要為權力轉移提供和平有序的機制，也為自己提供日後捲土重來的機會。如果當權者感受不到制衡的壓力，自然沒有需要把制度民主化。

說到這兒，我們似乎看到香港的系統性敗壞的一個根本原因：香港政治格局的改變。

過去香港雖然是英國的殖民地，但英國人很理解他們在香港的地位很弱，很容易受中國大陸的影響。這點在六七暴動後特別明顯，因此港英政府在七十年代起大力推動香港的社會發展和制度完善，後面出於來自中國大陸的權力制衡；而到了九十年代的民主化，則更明顯地有對應中國大陸的盤算。九七過後，隨著英國人的撤離和中國的國際地位改變，欠缺制權力衡下引發的問題已越來越明顯，形成一系列的系統性敗壞。

未來會如何？我們不妨看看中國大陸的情況。中國社會，凡事講關係，後面實是制度不信任下責任個人化的極致。面對爭執，中國社會又往往以吵鬧方式應對（無論是街頭爭端或是去醫院集體醫鬧），後面實是社會不平等下對制度不信任的極致。香港的系統性敗壞相對於中國大陸來說，恐怕只是處於開端階段。

港鐵的問題，不是換一個馬時亨就解決得了。要阻擋香港的系統性敗壞，在政治格局可以改變之前，每個環節都要奮力抵抗。

（獨媒特約報導）政府提出《《2019年吸煙（公眾衞生）（修訂）條例草案》，全面禁止電子煙、加熱煙及另類煙草產品的銷售。今早召開首次法案委員會，發言的議員多質疑全禁的理據，人民力量陳志全批評是「極權」的做法，促支持的民主派議員三思。

人民力量陳志全指政府的修例建議不單止禁絕電子煙及加熱煙，而是包括禁絕「未來煙」，他指即使日後有一種「未來煙」被證明為傷害較低，政府仍是會予以禁絕，表明不能接受。陳志全亦批評政府的態度由原本的規管轉到全禁，理據非常薄弱，質疑期間有何重大科學理據。

陳志全重申同意煙草產品對健康有影響，但沒有證據證明另類香煙產品比傳統香煙更為有害，無理由只單單禁絕另類煙草產品，批評此舉是「極權」做法，「擔心後生仔健康，呢個講法非常危險」。他忠告支持條例的民主派朋友，形容條例是「好惡既惡法」。陳志全質疑政府的修例建議不是基於研究，「新所以就殺佢囉！」

食物及衞生局副秘書長（衛生）阮慧賢回應稱，去年政府建議規管，是考慮到「全禁」要獲立法會通過有難度，但稱外國相關研究愈來愈多，吸食另類煙草產品在歐美甚至已成為「流行病」，而世界衛生組織亦修訂建議，提出可考慮「全禁」。

出席法案委員會的民主派亦對修例建議有保留，民主黨黃碧雲表示明白「全禁」的理據，但促分開考慮加熱煙。她指政府可限制加熱煙的焦油及尼古丁數字比傳統香煙為低，維持傳統煙民轉食加熱煙的消費者權利。衞生署控煙酒辦公室控煙酒辦公室主管封螢醫生指，如焦油及尼古丁含量低，煙民或會增加吸食量，對健康或有同等影響。

區諾軒則諷不如「全禁」所有煙草產品，詢問可否刪去「另類」兩字，他又認為今次是一場大龍鳳。區諾軒認為，合理的公共政策應該基於證據，而政府未能證明電子煙及加熱煙會令更多青少年吸食，「將一個社會迫到人無選擇，呢個社會係好反常。」

區諾軒

熱血公民鄭松泰則質疑當局為何不討論16、18及21歲的佈於不同法例的不同年齡門檻，認為應先討論年齡門檻對青少年接觸煙草產品的影響，批評「全禁」等於不容許市民自由判斷是否吸食煙草產品。

早早公開表明反對的自由黨，則由邵家輝及張宇人連番發炮。邵家輝指香煙及部份酒類產品同樣對健康有害，但這些產品不應「全禁」的原因為這屬香港市民的自由選擇。他又質疑政府進行的研究從未對外公布，重申政府必須證明加熱煙比傳統香煙有害，如今修例的邏輯有問題，「點解唔禁傳統香煙？因為食加熱煙既人少囉！」「為香港市民健康，飲酒好咩？你點解唔禁？」「是但搵啲人出嚟祭旗囉！」

邵家輝

阮慧賢只能稱政府的比較標準是「有（害）同無（害）」，而非不同煙草產品之間的比較，而傳統香煙是歷史問題。

自由黨張宇人稱自己除了曾食煙外「無食過任何野」，引述自身經驗指「全禁」即可令青少年不吸食是「堅離地」，又指酒、咖啡、茶、鹽、糖及油「乜都有問題！」認為不需採用「全禁」的方式。

張宇人

民建聯葛珮帆在會上表明支持「全禁」，指對年青一代必須有足夠保護，個人傾向支持條例草案。她稱網上的資料及廣告對青少年非常有針對性，對年青人的吸引人「係無法想像中咁大」，「食電子煙、加熱煙好潮呀」。邵家輝則反駁「年青人論」，指現在煙草產品是售賣予18歲以上成年人，又質問衛生署有否統計市民首次吸煙的歲數數字，署方在會上未能回應。

邵家輝又狠批政府沒有進行公眾諮詢，阮慧賢稱政府在2015年及2018年諮詢立法會衛生事務委員會時，局方有收到相關意見。邵則反駁「政府日日都收到意見架啦，你真係開玩笑。」法案委員會稍後將續審條文，並會召開公聽會。

（獨媒特約報導）食物及衞生局早前檢討已設立10年的長者醫療券使用成效，指視光師所申報金額「不成比例地多」，提出對可用於視光服務的醫療券金額設立每兩年最多2,000元的上限。檢討報告被指令業界形象受損，香港眼科視光師學會會長伍尚舜今舉行記者會「反擊」，提出「配眼鏡剔出醫療券」的反建議，並要求政府另立長者眼鏡資助，希望消除公眾對業界的負面印象。

香港眼科視光師學會會長伍尚舜指，政府眼中的視光服務醫療券申報金額是一枝獨秀，但他強調單憑數字並未能了解當中使用情況，「其實都分唔清幾多係驗眼費定配眼鏡個到」。伍指，有關視光服務的爭拗只會無日無之，「點解唔灑脫少少，將問題根源先抽開？」，因此提出「配眼鏡剔出醫療券」的建議。他稱，上週已向學會500多名會員就建議進行意見調查，並獲得過半數支持。

伍尚舜

伍尚舜表示，一般基層眼科檢查約300至600元不等，當中包括解屈光、度數、眼壓等檢查，至於檢查黃斑病變、青光眼等進一步檢查則或需超過1,000元。對於政府就視光服務醫療券金額「封頂」的建議，伍尚舜批評做法「一刀切」，並不是長遠解決問題的方法，只是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」。他亦不同意就任何醫療服務設立金額上限，「如果將來有另一專業係咁，係咪又再設限？」

另一方面，學會建議政府另設配眼鏡資助，讓長者獲得檢查資助外，亦可配置合適的眼鏡。被問及學會一方面建議把配眼鏡剔出醫療券，一方面又建議增設眼鏡資助，是否「換湯不換藥」。伍尚舜就回應，理解長者的確有配置眼鏡的需要，故提出額外的配眼鏡資助，惟建議暫時為大方向，實際安排及具體內容須交由政府商議。他又強調，醫療券的設立原意是提供私營基層醫療服務的補助，而「眼鏡只係其中一個治療方案」，將配眼鏡剔出醫療券才能夠讓視光服務重新集中於基層醫療服務。

羅桂楣

香港眼科視光師學會前會長羅桂楣則表示，現時醫管局眼科門診輪候時間最長達162週，對公營醫療構成沉重壓力，長者亦因未能得到及時檢查而令情況惡化。她支持將「配眼鏡剔出醫療券」的做法，並加強視光師在基層護理的角色，認為能夠令視光服務的定位更為清晰，「社區做得好，已經可以減輕公營醫療壓力。」她更建議，政府可與學會聯合監管視光服務，規定所有已登記的第一部分註冊視光師必須為使用醫療券作眼科檢查的長者，將相關診斷結果及治療方法納入電子健康紀錄互通系統，增加透明度。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）今年財政預算案中提出以200億購置60個物業，以供設立超過130項社福設施，包括日間幼兒中心、長者鄰舍中心、到校學前康復服務等，建議遭到坊間狠批。元朗區議會鄉事派則建議政府調撥資源，善用荒廢村校。勞福局及社署則回應稱，區內50間村校中，有七間撥作住宅及鄉村發展，其餘預留作「政府、機構及社區」用途，大部份位置偏遠及缺乏道路直達及無障礙設施，難以作社福用途。

上週三元朗區議會城鄉規劃及發展委員會會議，元朗區議會主席，鄉事派沈豪傑提出議案，促善用區內荒廢村校。對於勞福局及社署的回應，沈豪傑批評回應完全不合理，「冇路咪起條入去囉」，認為可藉此以拉近城市和鄉郊在設施方面的差距。

沈豪傑（資料圖片）

多名有份聯署的鄉事派區議員連番發言支持善用荒廢村校。區議員（屏山南）張木林指元朗未來的十年居住人口將增加20至30萬人，政府應及早規劃，善用既有建築。他指其母校華封學校的環境適合興建安老院或護老院。

區議員（十八鄉西）程振明指，現時家庭主婦在家照顧子女，導致無法出外工作幫補生計，促改建村校為幼兒中心。他質疑政府一方面購地建設社福設施，另一方面將村校拍賣是「金錢打葫蘆」的做法。程振明亦指偏遠並不會影響提供幼兒服務，「車唔到，人行幾步都到啦」。

區議員（當然議員）梁福元指，公立聯光學校亦能改建為蔡志明童軍中心，指就算荒廢村校未能興建教育組織，「都食盤菜，搞下社區活動啦」。區議員（屏山中）鄧慶業建議政府應與鄉事委員會妥善溝通，活化資助面積大的村校， 面積小的則成為村公所，推動小型鄉村發展。

對於地政處稱團體可向政府申請租用，區議員（廈村）鄧家良批評申請條件苛刻、批核時間長，令非牟利團體卻步。他建議現有的廢校可改建成臨時住所，讓寮屋居民或社會有需要的人士入住。

民主派亦支持鄉事派建議，區議員（錦繡花園）杜嘉倫批評以200億購買物業只會推高樓價，促將撥款用於改建村校。區議員（南屏）、民主黨黃偉賢亦指自己曾協助不少非牟利組織申請借用村校，需等候兩年九個月才獲地政處批出一年使用權，而一年的支出高達200萬，令團體租借卻步。黃批評，政府定為不適合作社福設施用途的村校，「政府都唔去做，你叫啲NGO（非牟利團體 ）做」。

區議員（鳳翔）麥業成認為，現時缺乏社區中心問題嚴重，居住在八鄉、橫台山及錦田的長者，仍要前往市中心的博愛醫院王東源夫人長者地區中心，而長者居所附近的空置學校只是在「養老鼠」，十分浪費。他指活化村校的可行性只在乎政府，「山頂都有青年同老人中心啦」。

元朗地政處高級產量測量師／東葉珮兒回應指，村校的長遠規劃將要留待決策局決定，勞福局和社署則沒有派員出席，指規劃署確定校舍的長遠土地用途後，會通知相關部門進行適當的工作。

記者在採訪途中，被元朗民政處職員制止拍攝，指「主席唔比」並呼喝「再影就要趕出去」，及後更不時留意記者舉動。

記者：周孝盈

（獨媒特約報導）立法會工務小組委員會今午續議古洞北及粉嶺北的新發展區工程。文件以「四合一」綑綁形式審議，除平整兩區土地外，亦包括在文錦渡的缸瓦甫興建警察設施，以及石湖墟淨水設施及特設現金津貼，涉及撥款達329億。多名民主派議員繼續追問政府部門有關前期工程的細節及村民安置事宜，其中公民黨陳淑莊、人民力量陳志全，以及新民主同盟范國威不約而同關注局方擬斬去超過6,000棵樹的情況。陳淑莊批判局方做法反智，事前亦未有向議員提供樹木的調查報告。

根據發局向立法會遞交的文件，現時古洞北及粉嶺北的前期工程範圍内共有8,647棵樹木，其中僅1,838棵將獲得保留，其餘6,809棵樹木將會移除，包括砍伐6,644棵樹木；10棵珍貴樹木中亦有8棵會受到影響。局方之後會考慮重新種植 1,452棵樹木、5,470棵樹苗和140,200叢灌木作為補償。

陳淑莊

公民黨陳淑莊批評，發展局在斬樹後，在同一用地重新種植發展休憩空間的做法「反智」，質疑重新種植樹木都未必可以彌補斬去大量樹木的影響，「點解唔可以用更環保的方法去做？」她又指，樹木調查的資料經傳媒傳閱才得知，事前從沒向立法會議員交代。

人民力量陳志全則要求局方簡介將被砍伐的6,644棵樹木的狀況，當中是否具有「珍貴樹木」的可能性，「係咪真係肯定都係一百年以下？」新民主同盟范國威指，政府一直拖延回應砍伐樹木的資料，至傳媒調查才發佈相關消息，直言「原址保留嘅樹好少，砍伐嘅樹好多」，促請政府主動提交樹木調察報告，了解被斬樹木的資料。

發展局擬在前期土地平整工程大規模斬樹

土木工程拓展署署長劉俊傑強調，署方一直重視樹木，「可以保留的都會保留」，並會於會後補交樹木調查報告。他解釋，砍伐樹木的原因是基於工程牽涉挖掘土地、部份土地平整後亦會作為球場，所以無法保留。土木工程拓展署北拓展處總工程師鍾永康則稱，署方會按一貫指引安排樹木專家檢查樹木，結果亦會康文署及漁護署一起商討。他指，石仔嶺花園內的15棵細葉榕已因調整工程設計而獲得原址保留，強調現時所砍伐的樹木狀態差，亦非珍貴樹種，部份更坐落於將來的道路範圍上。

公民黨楊岳橋則關注耕住合一的可能性，指局方多年都沒有實際執法，可否法外開恩容許農戶在農地上居住。發展局常任秘書長甯漢豪表示，據漁護署的看法，農戶著實並沒有必要居住在農地上，局方會儘量安置農戶於就近農地的地方。她指，局方只會容許農民因應耕作需要在私人土地上酌情搭建寮屋，強調政府如容許農民在政府土地上搭建寮屋，會給予人以耕種為由就可非法搭建寮屋的感覺。

朱凱廸

朱凱廸不滿漁護署未有透露農民租用農地留宿設宿的租金水平及安排，漁農自然護理署高級農業主任黎宇匡表示留宿設施的租金仍在商議中，暫時未有具體價目。 甯漢豪之後補充，局方希望將「特殊復耕計劃」的農地、塱原自然生態公園，以及古洞南農業園的留宿設施租金看齊。

民主黨胡志偉則詢問政府現時提供的安置農地往後規劃， 甯漢豪指政府所選取的安置農地均為農業地帶，初步租約以5年為期，政府暫時亦沒有計劃發展該些土地。

朱凱廸在會議尾聲提出臨時動議，惟委員會主席盧偉國稱因會議時間將近完結，故留待下次會議（3月20日）處理。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）市建局在上月21日啟動「啟德道／沙浦道發展計劃」，收回九龍城沙浦道31至49號，55號至73號及啟德道24至82號大廈的單位。局方在27日安排簡介會講解收樓安排，但卻涉嫌種族歧視，無視該區的泰裔居民。市建局在昨晚急急「補飛」，舉辦一對一的泰語及英語翻譯簡介會。

啟德道／沙浦道發展計劃涉及670伙，受影響的人口1,410人。市建局職員在2月22至24日曾上門登記人口凍結，但如果居民未獲登記，將無法取回應有的安置及賠償。泰國移工工會(Thai Migrant Workers Union in Hong Kong) 租用的會址位於啟德道78號，屬於市建局收購重建的範圍。

泰國移工工會主席Phobsuk Gasing

工會主席Phobsuk Gasing 對獨媒表示，市建局上月22日在區內張貼的告示均只有中文及英文，泰文則從缺。市建局在27日的重建簡介會上的投影片更全為中文；縱使安排了泰語翻譯，但卻沒有提供翻譯機予在場人士，而且講解時的速度太快，難以理解安置和賠償內容。

根據草根行動媒體的報導，在27日的簡介會上，舊區街坊自主促進組曾要求市建局解釋，不提供泰語翻譯的原因。市建局社區發展經理殷倩華稱對九龍城有泰裔人士感到意外：「我哋都係落到嚟做人口凍結，先知有泰國人」。對於市建局職員的說法，Phobsuk Gasing 感到愕然，對記者苦笑說，「你未嚟過九龍城食泰國嘢咩？」

工會在3月初曾去信市建局主席蘇慶和，要求提供泰語及英語的一對一翻譯，以向受影響的泰裔人士作詳細講解，最後在工黨立法會議員張超雄及職工盟的交涉下，才成功爭取昨晚的泰語及英語一對一翻譯簡介會。

此外，該封信件同時轉發予平等機會委員會，平機會回覆指，市建局必須保證及提供相關的泰語翻譯安排。職工盟屬會亞洲家務工工會聯會組織幹事王瀚樑批評，市建局有種族歧視之嫌，27日的簡介會缺乏泰語及英語的一對一翻譯，更顯然是不尊重受影響的少數族裔。

市建局在昨晚的「補飛」，稱因應泰裔居民的需要，在東頭社區會堂會議室舉行另一場租客簡報會，以英語講解，及安排泰語的「一傳一」翻譯，約15名居民出席。

在昨晚的簡介會上，Phobsuk Gasing 強調泰國社群在九龍城有很久的歷史，問到局方在重建後的會否有特定範圍讓泰裔人士租住及使用，「可否申請泰裔社群使用，以保留社區完整性」。但市建局職員大打官腔，回覆稱受影響的租戶及業主可以選擇不同的安置及賠償方案。

出席會議的舊區街坊自主促進組成員胡先生同問到，市建局打著以人為本的旗號，但卻只顧賺大錢，質疑竟未能安排受影響的租戶及業主在原區安置。局方職員回應時竟自吹自擂稱，市建局的重建方案較私人發展商為佳，「我哋至少有賠償」。

舊區街坊自主促進組將會在3月23日另行舉辦居民簡介會，向所有受影響的業主及居民講解重建詳情。

「少數族裔家務工幫咗香港社會唔少。」在簡介會後，Phobsuk Gasing 接受獨媒時稱，工會成立了十年，會址一直都在九龍城的啟德道及城南道。她慨嘆遭收回單位後，「第度邊有咁平」，而且會員多年來都習慣到來九龍城向工會求助。

在簡介會中，市建局有至少六名名職員在場，其中四人在會議室內呆站，因為不曉泰語的關係，均一臉迷惘及玩手機。

在會議上，有五名聖雅各福群會市區重建服務隊的社工列席。值得注意的是，服務隊早在上星期先後舉辦兩場居民會，分別為租客及業主簡介重建流程、補償方法及強制售賣條例等；其中租客的居民會，更安排旅遊巴接到位於兆基創意書院的場地。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）食物及衛生局上提出修例，全面禁止電子煙、加熱煙及另類煙草產品的銷售。立法會昨日就《2019年吸煙（公眾衞生）（修訂）條例草案》首次召開法案委員會，多名議員就全禁的理據提出質疑，人民力量陳志全更批評是「極權」的做法。今早隨即有民間籌辦行的「另類吸煙產品管與禁孰優孰劣」論壇。惟支持全禁的香港吸煙與健康委員會未有派代表出席論壇，而反對全禁的自由黨邵家輝則批評政府「以政治凌駕於經濟」，以民粹方式贏取掌聲，指全禁如同限奶令，「你唔係企喺個個位，點會有感受？」加熱煙關注組盧啟律則斥政府只提全禁的好處，要求就修訂議案作出公開諮詢。

論壇由「港九煙草業職工總會」及「香港吸煙愛好者大聯盟」主辦，出席的代表包括反對全禁的立法會議員自由黨邵家輝、加熱煙關注組、香港報販協會、港九煙草業職工總會、香港吸煙愛好者大聯盟，以及香港知青聯，連同台下觀眾近50人參與。主持於論壇開始前稱，支持全禁的香港吸煙與健康委員會主席鄺祖盛因事忙而未能出席論壇；而原定出席的另一立法會議員陳沛然亦因工事未克出席，後補的公民黨郭家麒則未有回覆。論壇變相「清一色」由反對全禁的一方參與，預期的激辯落空，大會更需臨時改動環節，播放昨日立法會法案委員會的節錄片段，再請嘉賓評論。

邵家輝

自由黨邵家輝首先表明立場，指不論傳統香煙、加熱煙、電子煙及酒類對市民的健康都是不好，市民亦清楚以上產品的危害，不過它們並非違禁品，市民在知情的情況下應該有選擇權。他又強調，政府不應禁止對人體傷害較低的另類煙草產品，「如果有煙草產品可減低傷害，點解唔俾人揀呢？」他又批評，現時很多產品都有一定程度的損害，政府提出全禁是「邏輯上講唔通」，「咁點解酒唔禁、傳統香煙唔禁，另類（煙草產品）就要全禁？」

香港知青聯李理接續以普通話發言，稱讚邵家輝「講得好好」。他指自己抽煙50年，並不同意全禁，強調在自由世界中「抽煙不抽煙都應有自由」。他表示，加熱煙及電子煙是科技發展、社會進步的產品，帶來的危害比傳統香煙少。

加熱煙關注組盧啟律

加熱煙關注組盧啟律稱，在轉吸加熱煙後，身體狀況沒有以前那麼差，造成的二、三手煙影響亦較少。盧表示，在日本、韓國、英國等地都可購買加熱煙產品，不明白香港政府禁售的理據。他指曾發起聯署，向政府及吸煙與健康委員會表達訴求，但均未獲正視，批評政府「閉門造馬」，只單方面強調全禁的好處，要求就修訂議案作出公開諮詢。

香港報販協會林長富則指，報販行業一直支持政府控煙，不時都會幫手張貼控煙海報，但就強調報販行業只會「支持正確嘅政策」，反對政府全禁。林指，政府曾大幅加煙草稅，以為可減少吸煙人士，實情只是令走私煙更猖獗，令不法分子從中獲利。他希望政府不要再重蹈覆轍，「你禁，但禁唔禁到先？」，「禁唔到點解唔規範佢正當售買？」他又批評，政府的最大問題在於「禁售不禁食」，「容許你食，但不容許你買賣係點做到呢？」

港九煙草業職工總會蔡玉萍表示，政府一刀切全禁對業界職工影響好大，強調政府只須做好監管工作已可達成政府、市民、煙草業的三贏局面。他直言全禁只會造成「三輸」，「青年人唔會唔食，只會去非法買」，令煙草業生計受損之餘，政府變相製造地下市場，更難以去監管。

香港吸煙愛好者大聯盟鄭成林認為，吸煙者「係弱勢社群，但都係人」，總不能夠趕盡殺絕。他表示有留意立法會法案委員會的討論，批評政府不斷「耍太極」。他指，政府要有充分反對的理據，而不是一刀切全禁，「5G夠有吸引性，你唔禁？」他認為政府有責任向公眾解釋加熱煙與電子煙與傳統香港的區別，「佢係咪好似毒品咁有害到要禁呢？」

主辦單位節錄了立法會法案委員會的片段，播放了盧偉國、陳志全及邵家輝的發言片段。鄭成林及李理異口同聲讚賞邵家輝，指邵的發言比較到位，有理有據。對於有說法指另類煙草產品會吸引更多人吸煙，邵家輝並不同意，指日本在2012至2017年間，有15％的煙民轉吸加熱煙，同時傳統香煙使用者及整體吸煙人數亦有減低跡象。他之後再度批評政府是「以政治凌駕於經濟」，以民粹方式贏取掌聲，指全禁與限奶令、發展高爾夫球場是如出一轍，「你唔係企喺個個位，點會有感受」。

林先生（持咪者）、徐先生（左）

接續論壇開放予台下發言，任職髮型師的林先生不滿政府的家長式管治。他指，自己以前也很厭惡一身煙味去服務客，但接觸加熱煙
卻發覺兩碼子的事。他認為，煙民有權自由選擇，又斥政府的數據偏頗，只「報憂不報喜」。

雜誌副編輯徐先生同是加熱煙的使用者，他指社會對加熱煙、電子煙，以及傳統香煙的認識薄弱，一下子就倡議全禁並不公允。他指，加熱煙比傳統香煙更少傷害，包括燃燒時不會超過425度，所釋放的致癌物質亦較少，看不出全禁的理據。他又表示理解吸煙與健康委員會主席鄺祖盛缺席論壇，「因為佢都唔敢答，答唔到」。

從事媒體工作的李小姐為多年吸煙者，稱近日亦已轉吸加熱煙。她批評，政府都有出版《選擇》月刊，鼓勵人理解數據與事實後作出選擇，但現時就禁止吸煙者選擇。她又指，不少網絡資訊都影響小朋友，賽馬及六合彩亦是會令人上癮的賭博行為，「點解我唔可以選擇一種對自己人哋少點影響的產品」

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）發展局下午舉行記者會，講述「明日大嶼」填海計劃的詳情，工程造價「粗略估算」為6,240億。當中包括交椅洲人工島、欣澳填海、龍鼓灘填海、屯門沿海地帶發展區及交通運輸網絡，工程造價為香港開埠以來最貴的基建。

黃偉綸

黃偉綸：掏空庫房說法不成立

「明日大嶼」第一階段的填海範圍約1,000公頃，發展局稱，交椅洲人工島屆時將可以提供15至26萬個住宅單位，當中七成為公營房屋。發展局局長黃偉綸強調6,240億元是非常初步的估算，更稱今次是打破過往的慣例，「熟悉發展beat 的記者都知，政府一定係研究完先有造價」，重申填海不會令庫房一貧如洗，「既然大家咁擔心，我哋就俾啲數字出嚟。」

工程造價備受社會關注，遭外界質疑是倒錢落海，交椅洲人工島填海工程費用便高達1,400億元，基建費用為1,160億元，欣澳填海、龍鼓灘和屯門沿海地帶發展區的填海及基建費用分別為340億元及610億元，而交通運輸網絡包括交椅洲至香港島的運輸走廊及至大嶼山連接路等，造價則高達2,730億元。

發展局指出，6,240億元是根據現時掌握的資料及專業判斷而作出的設計和建造上的假設，局方亦沒有「封尾門」，稱估算的假設將因應隨後的研究結果、設計的改動及建造價格水平變動而改變，「較準確的造價只有在完成研究後才能推算出來」

土地收益估算高達11,430億元

政府又引用香港測量師學會的估算，如規劃參數以上限即78,000個房屋單位，住宅及商業的土地收益估算為9,740億元至11,430億元，如充分使用第三個核心商業區，經濟直接貢獻每年為1,410億元。黃偉綸認為，估算已是十分保守，因為尚末包括賣地的收入，並再次表示掏空庫房的說法不能成立，「仍然值得做」。

記者關注海砂價格上升的問題，黃偉綸表示每年有1,500公噸惰性建築廢料，適合用作填海，即1,000公頃中會有一半為建築廢料。他指出，參考機場第三條跑道，即可以使用機砂填海，認為機砂的供應來源已越來越穩定，「機砂120蚊一噸，平過180蚊一噸的海砂，可以克服得到」。他更不點名指前立法會議員姚松炎早前指的「200幾蚊一噸」，應為淡水砂。

氣候變化不擔心 工程造價冇問題

被問到人工島如何對應氣候變化，黃偉綸「拍心口」表示不擔心，稱人工島上將推行智慧、環保及具抗禦力的措施，而且去年在颱風山竹吹襲期間，指同樣填海而來的赤鱲角機場是安然無恙。

記者問到工程一旦超支，造價不排除高達1萬億元，黃偉綸又表示「無問題」，稱過去數年只有百份之十的工務工程工程超支。記者又追問，6,240億元的造價沒有包括第二階段的700公頃填海，是否害怕價格太過高昂，會嚇怕議員。黃偉綸只稱第二階段「是虛的」，表示如果推展會再作公眾諮詢。

發展局早前在十一日內先後到四個區議會進行諮詢，已將文件提交立法會發展事務委員會，下星期二將開會討論。記者會的背景為「明日大嶼，連接末來」，英文即「Lantau tomorrow bridging the future」。

記者：麥馬高、周頌謙

「光影流聲」展覽（展期已結束）

前陣子，文化博物館有「光影流聲」展覽，紀念公共廣播九十年，展出香港電台的物事。幸得陳耀華兄導賞，他叫我們想一想：如果要你在展覽中選一件最重要的展品，你會揀什麼？

陳耀華形容，這展品對香港電台之發展而言，是「0」與「1」的分野，是「無」與「有」的差別。

這展品是一段錄音，前廣播處長何國楝的一分鐘錄音，講述編輯自主的重要，香港電台不能做政府喉舌。我身為香港電台兼職打雜，當然聽過，但背後還有一段小故事。

殖民地官員何國楝（James Hawthorne）一九七二年擔任廣播處長前，列出條件，要求香港電台編輯自主，堅持要開拓獨立的新聞部，他才願意接受委任履新。

「光影流聲」展覽，不顯眼的一角，有一個「0與1之別」的展品

香港電台有一個獨立自主的新聞部，並非理所當然，不是自有永有。七十年代之前，香港電台的新聞內容由政府新聞處提供，直播室的新聞稿件從新聞處直送，播音員無權改動，當年的香港電台乃名副其實的政府喉舌。

正是何國楝這位處長，堅持與踐行編輯自主理念，改變香港電台的角色與面貌，當然也有很多同路人的努力。錄音中，他說：香港電台不是政府喉舌，若只報道政府觀點，毫無公信力可言；若你把政府觀點與其他意見一同陳述，能讓大家判別誰更有理可據；政府觀點若然誠正，自然較易受大眾接納。

那是一個奠基的年代、一個踐行理想的年代；值得注意的是，當年殖民地政府高層勇於接受時代的挑戰，亦樂見這種改變。

今天，後殖民時代，尊貴的行政會議成員葉劉淑儀質疑香港電台是否需要製作新聞，我就明白，難怪社會上瀰漫一種懷緬過去的氛圍。前人建設，當年的胸襟、視野，今天大倒退，怎不令人慨嘆今夕何夕。

本文原刊於明報專欄《2047夜》，此乃加長版