攝：Alex Leung

#我對眼就係事實
#眼見為憑
#但Facebookfakenews處處
#此文獻給臉書新用戶或者以臉書就係世界的屌爆你用戶睇

作為Facebook老用戶，經歷過好多網上大起大落的網絡刺激潮漲潮退後，都知道臉書平台的創造力、破壞力，以及此臉書平台之廢與無能的事實。

第一樣野係臉書係科技、電話都係科技，我們不能不用科技而不察其性質與局限。如果大家當科技網絡係抗極權利器，人人能參與發聲，唔該留意下手頭武器的特性、性質先。

大家習以為常或日漸死去的紙媒、報紙，都係科技發展下的科技印刷媒體載品。

大家睇報紙都知報紙係傳達唔到真相事事實、更時有扭曲，因為係版面字數局限、記者理解能力／解讀、編輯介入、受訪者情緒／言語局限／分享的過程，大家都只能選擇性講故事同接收訊息。

報紙本身轉載的二手故事，本身都極度壓縮，高度栽剪，充滿立場。睇報紙都知報紙不能盡信，故事背後的複雜程度往往是短短報導不能予之。

報紙如是，大家係網上又何以傻豬豬睇網媒傳媒轉載報導、網友分享、KOL評論、製圖、製片，就是為不需過濾的事實真相？

大家睇過競選影片都知道「候選人KO對手片段」係幾荒謬好笑，現場可以完全無駁火或對手被KO的意味。

肉眼接收的文字、圖片、影象資訊，往往都係經過大腦處理，正如依家見到的空間人臉肉眼影像投射，大部份係腦內提早處理儲存的資訊組合。

而係臉書一個訊息、一個留言，與其話見到真相；不如話見到自己投其所好的解讀，加臉書AI運算功能，回音牆都講咗幾年，大家情緒唔好咁認真啦。

唔好見到一個、幾個、一堆on 9留言，就幻想確定泛民、本土、年輕人、老野，都係咁撚樣一個，用 Facebook 抽離少少，留意下自己用緊乜同臉書係點運作好無？再留意埋自己點接收資訊同情緒點解會漲落好無？

如果少少野就情緒爆炸，咁因為臉書密集的訊息同負面情緒投射站係會放大呢D言論，自己再不加思索地吸收，何苦？無人話各派各系支持者不曾受對方在街上指面攻擊； 但又要用科技，又唔留神科技平台性質，自己錯定他人錯？

而更複雜係臉書大紅大紫前，世界同香港政治都係咁運作架啦，一早就有好多仆街野、爭鬥、利益、陰謀論、大眾理解受電台、電視、報章、雜誌宰割。而家換個平台叫 Facebook 啫？

到臉書出現後，好的方向咪強化動員力、出現反國教、HKTV、雨傘呢D運動，大家眾志成城；壞的咪將極端現實世界所有野密集、攪炒加劇推進。

而網絡世界同現實世界已係一一手執一機；建制派都好識玩、各位臉書用戶亦被更年輕的十幾歲「年輕人」揶揄為老人平台，佢地係唔撚會用的！

遺憾的是網絡世界同非網絡世界，兩個世界係分唔開的。

各方都有屌票黨，屌票屌對方抵屌，係好正常的事，因為自覺對方好on 9，但亦都係自己個群人個小圈子的慣性單向解讀、同狹窄報導接收下自認好合理的事。

而確認對方好on 9 ，自己的資訊圈自然不斷發放對方係on 9 的訊息此一解讀。如果叫大家入藍絲圈，諗下佢地親友圈子同報導資訊接收性質，又如何？睇報紙識選擇，用網絡就唔撚識分，呢D其實係咪更抵屌？

粗俗D：有無諗過自己點用同用緊乜丫，丫哥？（真係大家都要學用FB同科技；科技是會影響政治運作的，陳可洛引用的美國MIT Technolohy已有專題討論社交媒體如何導致民主衰落：見留言）

自己選擇性接收資訊，再以為眼見為憑，文字、圖片就係真相，一條條留言就係一個個世代、一個個社群、代表「大部份某某陣營」都係咁仆街，咪大撚獲囉。

而網上是沒有個人品格守則的，一個人出事、就可以一堆人出事。

轉轉轉再轉載，就可能某條屌9對方、笑9對方的片段成為一個網上熱話。大佬呀，可能都係得一群人睇到架咋。但會加深某樣定見，指責另一方on 9，同自己好撚醒同正義。

到底科技玩9人，定人善用科技。講咁多，都係想講返屌票同近日選舉政治。

其實要係網上屌票，屌焦土的言論是on 9，不是完全不合理。在網上發洩、表達，就要接受風險被有心人士揶用、放大、攻擊、扭曲，進一步惡化溝通差距同雙方偏見，再導致成百萬不投票的人覺得「政治好污糟，呢邊人好on 9」的睇法。不在話下的是FB運算令到被醜化的訊息放大、扭曲或出唔到街接觸更多人，抵唔抵先？

唔係唔屌，而係點屌、係邊度屌、屌完有咩後果，全部都係有後果的。真心撚（包括KOL）、網上專點火的KOL、同五毛，大家分唔開，或撈埋一齊屌，有何益處？

特別可能呢幾年先加入臉書的老中青長輩，希望大家都覺察臉書係科技，有科技平台獨有的特性，不留神，就科技玩我地，不是我地玩科技。

而更嚴峻的現實挑戰係，泛民的精英圍子決策、討論，在網絡平台未出現之前，精英領導好似無問題或少人 challenge。但網絡平台出現後，政治情勢進一步惡化，人與人之間，即使係政治領袖之間的一言一行、私下交流、未能促進「網民、KOL」參與或得佢地歡心，都會好易被合理或無理政擊。呢個不幸地係係當下政治情勢。呢個係泛民大可留神的地方，而唔係咩係味要我地跪曬起度對方先肯受的問題。（最近大把例子，請自己隨便舉一個）

而現實政治在網絡上是會放大、檢視得巨細無遺，動輒公審。

結論係我地更留神點運用科技同私下待人，包括民主派核心人士的政治運作 ？定係唔撚理啦，屌佢咪屌佢囉。

係我眼中，本土派同泛民屌票黨沒有進被誰高尚，都各自認為自己是為香港好（不計五毛的煽火論），但兩者可能都是識對方條毛？卻可在網上連番大戰。

臉書是好難促進心平氣和的交流地，因為無名無性的網民係不需要比面你，識你老鼠？屌爆你。

大家平時無乜野，真係唔需要用FB呢個on 9平台；不是不看、不用、完全放棄。

但係考慮用FB前，出下一條feed前，諗清楚D先？大家接收訊息，睇緊咩？點解覺得佢講就係事實，無扭曲？

大家可以的話，withdraw facebook 一段時間，留意下自己身心狀況，非常好，無乜壞。

而關鍵是，網絡不會解決香港目前面對的政治困局，精英領導與邊緣市民無從參與而形成的理解落差的挑戰，也不會解決媒體質素報導低劣的現像。亦不會解決自己有幾留意自己是如何與人相處，如何接受偏狹的訊息而不自知。這也包括非網絡世界的相處，如何令到媒絡上出現大量描繪一方一派on 9不能耐的故事。

如果覺得我地圖炮，都係為了希望大家都比少少空間時間自己休息下。每個人都想做好，但有時做密做多做狠並唔見得係做好件事。而唔察覺自己手頭工具特性而參戰，大佬丫，望下D極權國家想點用科技玩9 平民啦！

齊做個有品德的網民，做個有品德的人。呢個先最難，但呢個係最大的挑戰。政治沒有有品德的人，講乜都曬9氣，大家一齊互相屌囉，屌爆你，有乜為？

（獨媒特約報導）因元朗橫洲發展針對綠化地、放生棕地而成立的立法會「跟進橫洲發展項目事宜小組委員會」，本年度舉行首次會議並選舉主席。朱凱廸及去年度的主席工聯會麥美娟同獲四票，朱凱廸勝出抽籤，出任小組主席。

橫洲小組主席及副主席原為工聯會麥美娟及民建聯柯創盛，今早會議開始時，民主派有民主黨尹兆堅、公民黨郭家麒、熱血公民鄭松泰及朱凱廸，建制派則有主席麥美娟、民建聯柯創盛、自由黨邵家輝及謝偉詮。民主派要求重選主席，尹兆堅提問朱凱廸，而邵家輝則提名麥美娟。雙方在各得四票下，由原副主席柯創盛抽籤，結果由朱凱廸勝出。

選舉副主席時，麥美娟提名柯創盛，郭家麒則提名尹兆堅，投票時石禮謙抵達會議室，結果柯創盛以五票對四票擊敗尹兆堅。

運輸及房屋局提交的文件指，橫洲第一期即非原居民鄉村範圍，計劃獲立法會批准撥款後，訂出居民最後遷出期限，並於明年第二季開始平整土地。蘇偉文指，撥款申請會於本月提交立法會工務小組。

至於大部份土地為棕土的橫洲第二及第三期，政府預期在明年第一季獲立法會批准，在第二季開始平整土地，預料提供13,000個單位。

朱凱廸重提成為小組的目的，是議員關注橫洲事件的決策問題。他指政府進行非正式諮詢（「摸底」）後，才正式提出發展範圍建議。朱凱廸要求政府交代該些「摸底」有否機制處理涉及的利益衝突，他舉例指鄉事委員會主席兼任區議員及貨櫃場場主，詢問有否新指引監管。朱凱廸又指，時任行政長官梁振英曾在高層就橫洲及皇后山成立督導小組，詢問現屆政府會否不會「無啦啦由特首介入」。城規程序方面，朱凱廸指目前僅進行間接諮詢，在村口張貼海報及網上諮詢，村民不會知悉即將被迫遷。

運輸及房屋局副局長蘇偉文回應指，「摸底」即非正式交流是政府一直工作，主要對象為地區持份者，與鄉委會主席交流是跟從指引。朱凱廸要求交代指引，蘇偉文未正面回應，只明白朱凱廸要求制度化及陽光化。

蘇偉文又稱不適合評論上一任政府做法，每一個項目有獨特性，不能一概而論。他指明白朱凱廸對城規程序的「堅持」、市民訴求日高，政府期望做得更加好。

民建聯劉國勳稱，橫洲及皇后山屬大型房屋工程，行政長官「應介入便介入」，他促落實橫洲原本計劃。

區諾軒指政府文件集中談及安置安排，但與他們視察收到村民的意見有很大落差，包括未有召開居民諮詢會，亦未提供復耕安排。地政總署總產業測量師趙莉莉回應稱，政府推出新的安置政策後，有更多村民提供資料，而居民亦可根據現時的復耕計劃作重置申請。

鄭松泰則回應稱，居民提交資料予地政總署是因為無辦法，他又詢問專用安置屋邨的地點。趙莉莉稱由房協管理的三條屋邨位於粉嶺百和路、洪水橋及古洞，居民如入住安置屋邨是無須進行資產審查。

朱凱廸指，橫洲居民仍希望可以搬村，他又指專用重置屋邨未有考慮動物問題。蘇偉文只稱聆聽到意見。

橫洲小組餘下約三個月工作時間，至2019年2月27日。朱凱廸期望能進入橫洲第二及第三期棕地部份視察，政府則回應稱或涉進入私人土地，會有困難。

（資料圖片，攝：Manson Wong）

（獨媒特約報導）「和平佔中」發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明及另外6人因參與2014年雨傘運動，被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等共6項罪名。陳健民今日繼續作供，他稱2014年9月28日早上，大批市民前往金鐘聲援，但是被警方封橋阻擋，他形容市民自發前來，大台沒有指揮的可能性。辯方律師在庭上播放傘運紀錄片《傘上：遍地開花》，顯示9月26日至28日的事件，旁聽市民和被告重看當日片段，不禁落淚。

陳：市民自發 大台沒有指揮的可能性

「和平佔中」發起人之一、中大社會學系副教授陳健民作供指，在2014年9月28日清晨6時，看到有警察經過「命運自主」大台，他從沉睡中醒來。其中一名警察跟他說：「冇事的，遲啲有更多警察經過。」不過，陳其後稱不肯定自己有否混淆這是發生在9月28日還是29日的事。

陳稱，當時金鐘現場的氣氛十分沮喪，因為只剩下數百人。其後時任學聯常務秘書鍾耀華在大台上指有很多人前來金鐘聲援，陳以為鍾只是為自己打氣，後來才收到消息指市民被警方阻擋以致不能到達大台範圍。他從添美道與夏慤道交界的警方鐵馬前看到大批市民聚集在夏慤道的另一端。陳表示：「整個晚上是覺得群眾是離棄我們，突然見到咁多市民支持，我哋係覺得好感動。」

陳決定於晚上6時聯同另外兩名「和平佔中」發起人舉辦記者會，希望讓外界知道市民是自發前來聲援，「我們完全沒有指揮的可能性。」

不過在距離晚上6時還有2至3分鐘時，他突然聽到巨響，看到夏慤道有催淚彈爆開，煙霧向四周散開來。他當時還未反應過來，又看到第二個催淚彈爆開，便知道將會有更多催淚彈。陳吩咐另一被告邵家臻在大台呼籲市民立即離開，因為「佔中三子」在計劃「佔中」時已預計會發生此事，當時認為需要立即離開，以保護群眾安全。

陳稱大部分人都很驚惶，將雨傘和雜物拋在馬路上，向添馬公園海邊走去。他從義工口中得知，有一個約90歲的年老人士在離開期間有呼吸困難，義工勸喻他盡快離開及到醫院，但他堅決留在現場，直至學聯出手勸喻才願意離開。

旁聽市民邊看傘運紀錄片邊抹淚

代表陳的資深大律師麥高義播放梁思眾執導的紀錄片《傘上：遍地開花》的節錄。庭上播放的片段，由9月26日晚學生「重奪公民廣場」開始，學生闖入公民廣場後，有一名學生暈倒，公廣外的學生要求警方開閘讓救護車進內，並承諾不會再衝入去。其後警方施放胡椒噴霧，學民思潮黎汶洛嗌咪呼籲市民舉高雙手、和平抗爭，又聯同學生一起重覆大叫「警察撤退！」期間黎發現數名戴口罩的可疑人士，腳下有不知藏著什麼的手袋，他悄悄提醒附近的學生留意該些人士。

至9月27日晚上，大台除了呼籲市民繼續留守「支援學生」外，也帶領市民唱《無盡》、《愛的征戰》等歌曲。不過在現場另一端，有示威者不滿大會在面對警方暴力時仍堅持以和平手法集會，「難道坐下來被人拘捕？」、「然後呢？」。旁邊有另一名示威者勸說，首要做的事是讓更多市民前來，需要堅持道德原則。該名不滿的示威者反問：「是否死了也要道德？」堅持和平的示威者答：「是。」

三子宣布「佔領中環」正式啟動後，大批示威者魚貫經添馬公園離開。有示威者用擴音器勸說市民不要離開，因為他們是為了要爭取的訴求而出來，不能因為「佔中啟動」而離開，不過並無法阻止市民繼續離開。早前在旺角騷亂案中被判7年監禁的盧建民，也被拍進鏡頭，他就大台宣布「佔中」鼓噪，指責是「騎劫」學生，要求學生重掌領導權。不過旁人揶揄他：「你咪去大台嗰邊講囉！」

時任立法會議員梁國雄亦在現場勸說群眾不要離開，他一度下跪，並呼籲示威者如果不想跪下，便要好像他站起來。

至9月28日晚，影片顯示警方在夏慤道向示威者發射催淚彈。立法會議員張超雄在現場呼籲示威者撤離，同時坦言內心很掙扎，不知往後是否再有這樣的機會堵路。陳健民向傳媒指，示威者沒有打警察、沒有推倒警車、沒有燒警車，全世界都找不到一個地方像香港般，面對如此暴力都能用合理和和平的方式應對。

播放紀錄片期間，旁聽席不斷傳出流鼻涕的聲音，不少人用紙巾拭抹眼淚。犯人欄內的邵家臻亦拭抹眼淚。

陳：催淚彈後不見拘捕 憂政府製造「無政府狀態」

看畢電影節錄後，法官陳仲衡笑言：「我嘗試不讓電影引導我的判斷，我應該無視背景音樂。」麥高義亦笑著回應：「不好意思，我們沒有足夠時間去刪除背景音樂。」

在9月28日催淚彈爆發後，他們與其他參與者坐在大台上，等待警察前來拘捕，但長時間過去仍未見警方有所行動。因此陳健民整晚站在添美道與夏慤道交界的鐵馬前，看著催淚彈爆發然後群眾再次聚集。

陳指，在9月29日清晨見到警察經過並說：「沒事的。」他現表示：「我挺驚訝，因為發射催淚彈之後，我預計警察會拘捕我。」但是警方沒有這樣做，反而令他很擔心「究竟政府想點？」那麽多人出來反抗政府，但政府容許他們留在原地，「是否想製造「無政府」狀態呢？」

陳：促成對話過程轉折 黑社會事件致擱置

陳指，警方施放催淚彈後，有考慮過跟政府再次進行對話，並經泛民議員聯絡高官，例如時任政務司司長林鄭月娥和時任特首辦主任邱騰華。大約3日後，他與林鄭直接電話聯絡，與邱則進行視像會議，並有泛民議員在場。

陳憶述，林鄭一開口便問有什麼要求。陳回應：「一定是梁振英（時任行政長官）下台才能解決問題。」林鄭稱這不是她的職權。陳提出時任警務處處長曾偉雄下台。林鄭稱：「政府不能隨便開除一個官員。」陳要求政府展開獨立調查，調查警方使用催淚彈對付和平示威者是否正確。林鄭表示這要求可以考慮。兩人又討論如何促進與學生對話，陳稱對對話細節記憶模糊，但記得林鄭就與學生對話的態度是正面的。

至於跟邱騰華的對話，陳記得10月3日有黑社會人士打旺角佔領區的學生，因此學生決定擱置對話。陳跟邱的對話內容大多圍繞如何促進政府與學生的對話，邱又提議佔領者開通某些道路，營造有利對話的氣氛，例如海富天橋、金鐘道和政府公務員上班出入口。陳形容過程轉折，期間學生不滿黑社會人士打佔領者，泛民議員聲言對抗政府，均令對話多次擱置。陳指，學聯、學民思潮、佔中三子、泛民和民間團體在佔領期間組成「五方對話平台」，但是政府指定對話對象是學聯。

曾與海富橋「村民」商討開通公務員上班入口

陳表示不希望令政府總部癱瘓，因為社會並不支持，也不想政府有足夠理由展開暴力清場，引致流血衝突，因此他曾跟佔領海富天橋的示威者商討開通天橋。

陳指佔領區內有不同俗語，佔領者被稱呼為「村民」，此外有「村長」，即較積極的佔領者。他們曾跟海富天橋的「村民」商討，由於他們並不是任何政黨或團體的成員，因此沒有任何人能指使他們，需要跟他們直接溝通，最後成功開通到海富橋的公務員上班出入口。「這些咁痛苦的差事多數是戴耀廷和朱耀明去做」，而他則多數與中信大廈外的佔領者溝通，例如法庭頒布中信大廈外的禁制令後，他與民主黨何俊仁跟「村民」解釋禁制令內容及商討是否繼續留守，但最後決定權仍在「村民」手上。

陳：不認同學生既不願再次對話也不退場

在學聯與政府對話後，陳當時希望他們能再次對話，不過學聯不願意。「如果他們認為談判不會獲得任何成果，我覺得是退場的時候，而我們亦為退場做好準備。」他跟民主黨商討過，會否讓當時的超級區議員何俊仁辭職，然後引發補選，變相成為全港的「公投」，供市民投票表態是否支持「人大八三一決定」，過程中能讓學生返回社區延續運動。但是學生不認同這方案，反而希望繼續佔領。陳指，如果學生不想佔領區退場，同時又不願跟政府再次對話，三子是不認同的。

陳和戴在9月27日開始，一直留守在金鐘佔領區，直至10月27日，因為兩人需要回到大學復教。朱耀明則因身體不好，沒有睡在街上。被麥高義問到這是否一種退出的姿態，陳表示，他們希望讓學生知道，三子不能用當初支持學生的方式繼續支持他們。

陳指，在對話後，三子跟學生的關係有很大的變化，他們之間的溝通差不多中斷，「我覺得再冇可能影響到學生」，因此是退出的時候。

至12月3日，三子到警署自首。陳當時預計自己會以「參與未經批准集會」罪名被起訴。他覺得自己當時做了兩件重要的事，第一是讓社會了解政制改革議題、真普選的重要，第二是向市民解釋用和平手法抗爭的重要性。

審訊下星期一續。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）昨日審計署發表就香港電台的報告，多家媒體均以港台收視率低為重點。不過相關數字只統計了傳統透過電視機收看的數字，未有包括透過流動應用程式、港台網站、YouTube及Facebook等社交媒體的數字。審計署建議港台應與其他商營電視台劃一做法，向電視觀眾收視調查的服務供應商訂閱跨媒體收視率。

審計署就港台的報告指，港台頻道收視率偏低，港台電視31/31A平均收視率為0.1點（即6400名觀眾），引來媒體廣泛報導。今早now新聞台《時事全方位》節目中，出席嘉賓均認為計算港台節目收視方面有問題。民建聯立法會議員葛珮帆指，以24小時除開計算平均收視並不公道。灣仔區議員兼港台節目顧問團成員楊雪盈亦指，審計署引述的數字只計算傳統透過電視機收看的數字，未有統計以互聯網及手機收看的數字，未能反映實況。

審計署報告摘要第13段(c)，以「收視率偏低」為小題，該節除批評港台頻道平均收視偏低外，其實亦指出同一節目在商營電視台免費頻道的收視率遠高，報告並非針對節目內容而是港台自家頻道的傳播能力。

翻查報告全文，審計署亦多次確認港台節目有其特色，包括第4.26段指「部分港台節目是為小眾社羣製作，因此單以收視率作為此類節目的表現指標並不恰當。」第4.28段及第4.29段指出，港台目前只向電視觀眾收視調查的服務供應商訂閱透過傳統電視機收看的觀眾人數，未有如其他商營電視台般統計跨媒體收視率，未能反映實況。

除收視率外，報告另一重點是指教育電視每小時製作費偏高。出席節目的教育界立法會議員葉建源便指出，教育電視是由教育局委託港台按課程指引製作，屬於補充教材，與坊間其他製作有根本差別。他指學校收看教育電視的數目下降，特別是中學，原因為課程時間緊迫。葉建源認同要研究降低成本及製作更好節目，並更好地配合中學課程需要。

多名嘉賓中節目中亦提到港台資源不足問題。立法會議員毛孟靜指港台是公營機構及進行公共廣播，每年10億只是「啲啲」。葉建源亦指，港台與一般商營電視台及電台運作邏輯不同，並非主要以收視率為主要考慮。他亦提到港台突然指派要接手亞視的頻道，但根本無足夠資源，而新大樓遲遲未落實亦影響港台的發展。

港台節目製作人員工會主席趙善恩則指，港台近年製造的節目增加一倍，但人手並無增加一倍，目前位於廣播道的大樓空間亦嚴重不足。趙善恩亦提到作為公營機構的港台的行政成本比商營機構高，同事要處理大量行政工作。

港台近年面對不同編採自主危機，毛孟靜便指在行政長官曾蔭權年代曾計劃「殺台」，香港人當年發起「撐港台運動」，港台近年亦繼續不斷受壓，包括近日的講述銅鑼灣書店事件的《定風波》節目等。楊雪盈指不少港台節目顧問團成員，其主要擔憂均是港台的編輯自主，近年亦面對公務員空降出任廣播處處長、新大樓受建制派所阻，前線人員日日自危的問題。她指香港亦無完善廣播政策，政府無與時並進。

葛珮帆則指審計報告大部份的批評均合理，指市民認為部份個人意見節目十分偏激嘈吵，教育電視每小時製作費逾百萬亦是匪而所思，內容亦未必符合時代需要。對於撥款興建新大樓，葛珮帆稱硬件與軟件未必成正比，高成本亦未必製作出高質素的節目。

（獨媒特約報導）報名參加村代表選舉的立法會議員朱凱廸，今日傍晚6時接獲選舉主任通知，裁定其提名無效。朱於晚上會見傳媒，指由2016年參選立法會至今秉持一貫政治立場，斥責政府不斷「搬龍門」的做法荒謬，並批評選舉主任的做法隱含文革特色，「就係人人都要做政治思想警察」。

朱凱廸指，自己由2016年參選立法會至今，在參選、宣誓、以至言論都沒有受過司法挑戰，不明白選舉主任的邏輯可在，認為政府、中聯辦及北京一直在無聲息地「搬龍門」，「搬到連村代表選舉都無法參加」。

朱凱廸又形容選舉主任的幾封信件都隱含著文革特色，令人人都成為政治警察，「冇反對人地嘅主張都會被剝奪政治權利」。他指，在回覆中引用《基本法》第104條及陳浩天選舉呈請案的判詞，表明選舉主任無權進行政治審查，但選舉主任卻隻字不提，不作回應，會與法律團隊商量下一步行動。

被問及會否擔心今次DQ影響現時立法會的議席及未來的參選資格，朱凱廸則稱沒法想像如此無理的事，「佢（政府）個龍門係可以不斷變，今日係港獨，聽日可以係其他」。他指會再與其他民主派一同研究，為明年區議會選舉及2020年立法會選舉打算。最後，他指參與村代表選舉是希望推動「綠色鄉郊約章」，長遠改革鄉議局。惟最終遭裁定提名無效，向村民、「綠色鄉郊約章」的盟友表示歉意。

朱凱廸在11月22日報名參選鄉郊代表選舉，在其居住了六年的元朗元崗新村，欲成為非原居民代表，報名時沒有簽署確認書。他在星期一（11月26日）收到身兼元朗民政事務專員、選舉主任的袁嘉諾就是否擁護《基本法》及支持港獨等共五條提問，限在24小時內回覆。朱凱廸在翌日下午五時回覆後，在星期三（11月28日）近下午四時又收到選舉主任進一步查詢，更限定朱凱廸要在晚上八時前回覆。

朱凱廸根據《基本法》第104條及陳浩天選舉呈請案的判詞，再次回覆選舉主任，指鄉郊代表不屬特區政府主要官員，毋須真誠擁護基本法及效忠特區政府，選舉主任亦無權審查鄉郊代表選舉中候選人的政治立場。助理選舉主任在周四晚（11月29日）候選人簡介會前，仍未能確認朱凱廸的資格，宣佈押後抽籤。時隔三日至星期日（12月2日），朱凱廸於傍晚獲通知遭選舉主任「DQ」。

選舉主任袁嘉諾在文件中稱，根據《鄉郊代表選舉條例》，規定候選人必須擁護《基本法》及效忠香港特別行政區。但在考慮朱凱廸的Facebook帖文、《立場新聞》上的文章、與香港眾志及劉小麗共同發表一份名為「主權在民 守護人權 捍衛自決未來的選擇」的聲明，以及兩次答覆後，質疑朱凱廸刻意迴避問題，並指朱「是透過行使所謂和平主張港獨的權利為民，從而隱晦地確認了他支持獨立是香港人的一個選項」。

政府亦於晚上發表新聞公報，支持選舉主任的決定，並指「自決」或主張香港獨立可以作為選項均不符合香港特別行政區在《基本法》下的憲制及法律地位，亦與國家對香港既定的基本方針政策相抵觸。

記者：湯偉圓、周頌謙

新聞稿

近日勞工組接獲工傷社工L姑娘求助，大埔浸信會社會服務處 （下稱埔浸）疑苛待工傷社工，在其工傷期間不續約，結束僱傭關係，作為社福機構，竟然以「不續約不等於解僱」的方式大鑽法律隙，逃避勞工法例的相關不合法解僱條例，十分可恥。故勞工組聯同事主以及其他聲援友好，包括香港廚師聯盟主席吳志輝、葵涌工友組代表等到大埔街巿門口設街站，在社區講解是次勞工追討事件，並於街站結束時遊行到鄰近的埔浸分址提交請願信，要求機構道歉及修改工傷政策，避免同類事件發生。

工傷源起：

L姑娘於2017年9月1日入職埔浸，為其駐幼稚園的學校社工，去年年底在工作期間，被一名學童從後拉開椅子致跌倒背部受傷，至今未能痊癒。

要求簽「借糧單」才發病假錢

事後，埔浸更要求L姑娘簽「借糧單」才願意發放病假錢，她認為病假錢並非借糧而拒絕簽署借糧單。埔浸會計人員因而不滿，立刻收回支票，一直未有支付病假錢。後來，她近乎花光積蓄治療，才不得不去信機構主席向投訴，表示當日認為簽借糧單不合理，故未有簽署，埔浸總經理才急急發放遲來的病假錢。

事主遞交請願信給總經理鄭繼池先生

病假期間不續約 變相解僱工傷社工

工傷病假期間，埔浸從未聯絡L姑娘商討任何復工後的安排或合約事宜，至合約到期日，總經理鬼鬼崇崇於凌晨時分把她從工作群組中移除。後來，社工向總經理查詢被移除的原因，卻換來對方冷淡回應指雙方僱傭關係已完結。

勞工法例列明工傷未達成和解前，或判傷證明書未發出前，沒有充足理據解僱工傷僱員為「不合法解僱」。埔浸以「不續約不等於解僱」大鑽法律隙，實為變相解僱工傷社工。

香港廚師聯盟主席吳志輝到場聲援

拖欠假期錢 埔浸漠視勞工權益

埔浸不但未有妥善對待工傷社工，缺乏慰問亦未有關心其生計問題，甚至連基本勞工權益亦漠視，在L姑娘離職約一個月後，埔浸才發放假期錢，除此以外，尚有其他加班費、交通津貼等勞資糾紛亦需要勞工處介入解決，這些問題本應在她在職期間認真處理，埔浸卻未有妥善解決。

傷完即棄 社福機構有違信念

L姑娘被告知合約結束後，頓時感到自己被埔浸視為「傷完即棄的垃圾」，她盡心盡責服務家長及學童，醒覺原來在自己受傷後，隨即被視為毫無價值的工具，隨手可扔。

天晴團隊琴姐到場聲援

埔浸作為社福機構，不但背棄社福機構的人道精神，更加「趁佢病 炒左佢」，漠視勞工權益，苛待工傷社工！

我們要求：

1. 埔浸向工傷社工致歉，承認處事失當。
2. 埔浸改善工傷政策，避免再有「不續約不等於解僱」的情況發生，守住社福機構應有的原則，尊重同工的勞工權益。

在此必須提醒：
工人唔係話炒就炒

勞工組
2018年11月30日

文：丁丁

2015年覆核王郭卓堅提出丁屋司法覆核，認為他作為非原居民沒有得丁屋政策之惠。申請方、律政司及鄉議局三方經歷了三年時間準備、聘用了三位歷史專家及出動了龐大的律師團隊，終於排期了於12月3-12日於周家明法官面前審議。這單將會轟動香港土地問題的司法覆核案，除了政策影響深遠，法律理據亦牽涉大量史料及基本法訂立過程，可謂萬眾期待。

首先何謂丁屋？

丁屋是指18歲、父系源自1890年代新界認可鄉村的列表當中的男丁，可以有一生人一次的申請建屋權，該丁屋要在村界內經地政署批准，不得高於三層，每層面積不超過700平方呎等建築限制。它除了涉及新界原居民的傳統權益，亦是土地大辯論。

香港土地制度的歷史背景及基本法草擬過程

基本法第40條指：「“新界”原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」

由於丁屋權利牽涉何謂基本法保護下的「合法傳統權益」，因此各方將會由1898年港英統治以及之前的大清律例開始追溯何謂當時已經存在的傳統權益。

而究竟基本法40條內賦予新界原居民的權益是否包括只傳男不傳女的丁權，而當初港英政府草擬「丁屋政策」時是否只為一個體恤民情的短暫政策，都是這次爭議的重點。

自《展拓香港界址專條》（The Convention Between Great Britain and China Respecting an Extension of Hong Kong Territory）始，港英政府有了新界土地擁有權，所有土地為政府擁有，除特別例子外，批出的土地均由政府租借出去（leasehold）。1899年，港英政府經歷了與新界原居民的六日戰爭，面對原居民積極反抗探取恩恤及籠絡策略，最後向原居民承諾不干預土地使用及習俗。

60、70年代，新界六成土地是老舊村屋、臨時性房屋甚至是非法搭建物，居住了香港40%的寮屋人口。1972年11月29日，新界民政署長的黎敦義（Denis Bray）在立法局宣佈丁屋政策，目標是改善住屋環境及發展新界，給予原居民男丁在特別條件下有興建住屋的權利。在1980年代亦把此政策確立起來，常規化成土地政策。回歸之後，行政長官會同行政會議批准了此政策，政府再次執行政策。

由於案件討論此政策從清朝開始的演變，確立它是否法律權利，因此案件亦涉及歷史學家的討論，包括歷史學家夏思義博士、張瑞威教授及1972年在政府土地部門工作的戴永新律師。此案的答辯人為地政總署署長、行政長官會同行政會議、律政司。

假如丁屋違憲？

假如丁屋政策真的被裁定違憲，政府需要停止批准丁屋的申請，重新審視丁屋政策。就算政府或鄉議局上訴，除非他們能證明有些丁屋非建不可而要申請暫緩執行判決命令，該命令依然有效，直至上訴庭或終審法院推翻判決為止。

（獨媒特約報導）立法會議員朱凱廸昨被取消鄉郊代表選舉參選資格，民主派今日召開記者會，譴責政府政治審查及思想審查。朱凱廸指，今次政府劃下的「紅線」踐踏民主派維護言論自由的核心價值。

朱凱廸指今次選舉主任，是要民主派不能再保障香港人的言論自由及集會自由。他指數月前保安局建議取締香港民族黨，民主派的立場雖然是不同意港獨，但不可能支持取締此舉。

朱凱廸指民主派一向屬「自由主義」，即使不同意你仍會認為不同意見可以出現及討論，但今次選舉主任正是踐踏民主派的對言論自由價值的堅持。

朱凱廸多番感謝民主派的支持，期望民主派在未來日子守住三條戰線，在輿論的戰線上，對抗工聯會及民建聯、湯家驊等扭曲事情本質。議會的戰線上則思考如何防守，好好利用這個戰場。朱凱廸又認為，市民今日未必知道他無法參選村代表有何重要性，他認為民主派要到不同地區爭取民心，解說此事如何與港人的美好生活有關。

對於建制派擬動議撤銷其立法會議員資格，朱凱廸指他過去兩年與建制派「朝夕相對」，形容今日才突然發現他是「港獨朱」是太遲，不符習近平主席的「檢舉」要求，又諷為何元朗選舉主任「會指揮返佢地轉頭」。

公民黨郭家麒指《基本法》第104條釋法已經十分具爭議性，而條文亦未有包括村代表，政府惡劣卑鄙的行為，是要製造白色恐佈，「將佢唔想當選既人拒諸門外」。郭家麒指今次事件再次反映一國兩制令人失望，香港難以維持經濟地位，若被美國取消獨立關稅區，林鄭政府亦只能怪自己。

民主黨胡志偉認為，容許不同意見在公共空間出現是香港的核心價值，在席立法會議員均不同意或反對港獨，但政府連辯論亦不容許，違反對言論自由最核心的理解。胡志偉指，這條紅線將會應用在明年區議會選舉，意圖劃下言論禁區，損害言論自由及新聞自由。他指政府此舉只會令市民更疏理及不滿，這種不滿會以不同形態繼續存在於社會。

教育界立法會議員葉建源斥事件不能接受，違反《基本法》中規定港人可以參選的基本權利。他指根據中國憲法，選舉權的撤銷亦需由法庭處理，而不應如香港政府般由一名行政官員處理。街工梁耀忠批評政府以行政手段解釋《基本法》，朱凱廸被剝奪參選權利，是引入內地法則到香港。

工黨張超雄批評紅線愈劃愈過，今次由要求候選人不支持港獨變成不支持其他人港獨，他憂將來的規限會愈劃愈多，「將來會唔會有一日讀書、選班長都要宣誓？」

對於進步民主派會否無法參選，人民力量陳志全稱「無得驚」，他又引述行政會議成員湯家驊的「衝紅燈」論，衝紅燈有明確法例，但參選權及投票權的「紅燈」並無法可依。新民主同盟范國威促香港人不能麻木及放棄，港獨只是稻草人策略，目的是要打擊反對派，「唔好將發聲機會射落海」，不然前景只會更加惡劣。

區諾軒指搞政治鬥爭的是香港政府、工聯會及民建聯，國際經驗是如不容許反對派在建制內，必然會引來更大的反彈。他促民主派檢討國際策略，例如是否要確保港人基本人權被保障，美國才應維持《美國香港關係法》。

區諾軒又指，他選舉時建制派而不斷就港獨、自決等問題提問，令選舉愚蠢化，目的只是要令民主派候選人說一些說話從而要求DQ。

對於朱凱廸會否提出選舉呈請，他稱會考慮相關法律開支再決定下一步行動。民主派會議召集人毛孟靜指，已提出要求緊急辯論，星期五內務委員會會討論。她亦會要求政制事務委員會舉行公聽會，朱凱廸亦會接受國際傳媒訪問。

攝影：周頌謙

前一陣子，我在住家附近一間中藥行聽到一群街坊一邊看着TVB午間新聞，一邊月旦人物。他們批評畫面中的泛民議員，說他：「一日到黑就淨係識鬧，冇啲建設性。」九西補選之後，立法會議事規則的修改勢在必行，又隨着DQ等種種政治壁壘的逐漸增加，我相信他們在未來大概還會不斷看到「淨係識鬧」的泛民議員，因為這些議員還能夠做，而又能被大眾所看到的的事情，恐怕不會太多了。這當然是一個惡性循環，曾經穩佔香港半壁江山的泛民主派，是否自此一蹶不振？這或許還很難說。我比較敢肯定的，是未來泛民主派還能爭取的選民，應該就在我所見到的這群街坊當中。

這個說法聽起來一定很奇怪，因為不用想都知道，我這些街坊一定是建制派的選民，而且還是很鐵杆的選民。在泛民主派和本土派的常見論述當中，這些人又被稱作是建制派的「鐵票」，意思就是他們鐵定了心要支持建制派，而且一按掣就出動，該聚會就聚會，該投票就投票，風雨無阻。為什麼他們這麼「鐵」？在很多人看來，他們的言行表現出他們教育水平不高，思辨能力不足，數受制於既有的意識形態，又被主流傳媒過度洗腦，滿腦子都是一堆簡化印象，已經「膠」得無可救，多說一句都是浪費口水。更不用說他們還從建制派那裏得到了很多好處，例如到大家朗朗上口的「蛇齋餅粽」。

到底什麼叫做「蛇齋餅粽」？這麼多年觀察下來，我敢說它一定不單是字面意義上的「蛇齋餅粽」，更是一整套伴隨着物質贈予而生的人情、關係和網絡。物質上的好處固然實惠，但在很多街坊那裏，他們更在乎的其實是後者。那很可能是一種定時定節的噓寒問暖（有一回我受傷了，手上紮着繃帶，回家的時候碰到一個建制派的區議員，站在街頭跟人打招呼，她一看到我就滿臉關切地問我怎麼了），一種在禮物發送過程當中的個人聯繫，甚至還可能是一種成就感的滿足。擧個簡單的例子，有不少家庭主婦天天參加建制派基層組織舉辦的舞蹈班，如果表現得不錯，她們還會被選去參加回歸或者國慶等活動，在台上載歌載舞。

對於她們而言，這就是一種成就；而參加這種健身舞蹈班，也就因此有了遠多於健身的一層意義。她們以及組織這些活動的工作人員的關係，是非常個人化的。她們不會把這種關係理解為政治關係，因為平常在一起的時候，她們其實很少談到政治。在她們看來，這種關係就叫做「街坊」，或者更嚴肅一點的「社區」。對這群街坊來說，選舉的時候去為候選人拉票，其實不算是一個政治行動，卻是一份「你幫我，我幫你」的人情。

和很多泛民主派以及本土派那種以遊行集會和政治論壇為主的的群眾活動方式不同，政治並不是建制派選民組織當中的核心元素，更不是他們的一切，政治只是一個蛋糕上頭最後擺下去的櫻桃而已。這就是所謂的樁腳，所謂的動員基礎。泛民主派當中比較成熟而有組織的政黨，當然很明白這是怎麼回事，說不定自己也是這麼幹的，問題只是他們沒有這樣的資源。

一位街坊和我說過她所遇到的最「政治化」的一次經驗，就是建制派在維園舉辦的回歸慶典。一群人在台上跳舞，台下卻有一些青年大聲指罵她們「可恥」。她非常尷尬，也非常憤怒，她們只是來跳舞罷了，想趁着這個機會好好表現自己苦練的成果，為什麼她們「可恥」？跳舞有什麼不對？回歸難道不應該慶祝嗎？她跟我說：「嗰班人真係冇理性的，香港如果輪到他們話事，一定冇好日子過」。簡單地講，這次「政治」遭遇落實了她對反對派為反而反的印象。我嘗試跟她解釋，她遇到的那群青年其實不是傳統泛民主派的支持者，但用處不大，她就是沒有辦法搞清楚民主黨和熱血青年的區別。

說了這麼半天，我想講的東西恐怕已經很清楚了。首先，在很多建制派的選民心目中，泛民主派和本土派是沒有分別的；套一個建制派媒體常用的聰明字眼，他們全都是「反對派」。當泛民主派和本土派還在罵戰，很多有心人還在思考如何促成二者之間的溝通時，首先要搞清楚的，是對手根本從來沒有把你們當成兩派，本土派做的事情，泛民一樣買單。

其次，泛民主派也好，本土派也好，兩方的支持者在過去這麼多年來，都花了大量的時間和口水去分析乃至於攻擊對手的論述和群眾基礎，但是我很少見到雙方陣營的支持者在輿論上去討論建制派的選民基礎，似乎那是一個根本不必再談，不用再碰的話題。不必說選戰期間，在最一般的政治情勢底下，分析對手難道不是一件最應該做的事嗎？這是不是因為已經假定了對手的選票基礎是「鐵票」，不可動搖？很多年前，我也曾經在這裏說過類似的建制派基礎選民的故事，當時就有一些激進本土派「健筆」批評我太過懂得同情建制派的群眾心理，是典型的「大愛左膠」，他們認為這些人根本不應該被「寬容」（也就是我所說的「理解」）。問題是假如你根本連理解都不想費力，你又該如何喚醒你口口聲聲所說的「人民」？是罵醒他們嗎？還是等「焦土」之後，嘗到了苦果，他們自動醒覺？

假如對手穩佔香港選民的四成，甚至五成，而你又根本沒有打算要在那裏面撬動半分的話，接下來的結果就是大家一起去搶那剩下來的一半大餅了。在根本放棄建制派民眾基礎的前提底下，泛民主派當然是本土派最直接的對手，是一個比建制派更加重要的頭號敵人，應該重點打擊。反過來說，或許也一樣成立。這種局面，在一個連李卓人和梁天琦都分不太清楚的建制派選民眼裏，當然就更加坐實了「反對派只會吵吵鬧鬧」的印象。

也許本土派可以不管建制派的選民鐵票，但泛民主派沒有這樣的本錢。如果後者還想在未來的香港政壇持續存活下去，就一定要針對建制派的鐵票基礎，做出相應的策略和論述。再直接點講，第一，一套能夠吸納部分建制派選民，以及現階段比較傾向建制派的中間票的論述，可能要比一套能夠消化本土派中各種聲音的論述策略更加重要。第二，在資源不足的情況下，他們其實需要創造出一種嶄新的社群營造方式（朱凱迪在當年立法會競選之前做的社區工作，就是一個很好的例子）。

那麼本土派呢？難道泛民主派就不需要再理會他們嗎？是的，我認為傳統的泛民主派完全沒有必要再去討論怎麼樣和本土派溝通的問題，我們下次接着再談。

原文刊在蘋果日報

被告鍾耀華（資料圖片）

（獨媒特約報導）「和平佔中」發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明及另外6人，因2014年的雨傘運動被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等共6項罪名。陳健民上星期供稱，經學生同意後，「佔中三子」於2014年9月28日凌晨宣布「佔中」啟動。不過，張秀賢和鍾耀華的代表律師今天分別指出，學生領袖與三子之間的溝通存在誤會。代表鍾耀華的資深大律師戴啟思指出，學生曾表示不想宣布「佔中」，只是想「佔中秘書處」的資源進場。陳健民則稱，學生沒有不同意宣布「佔中」，但承認雙方就「佔中」方式沒有清楚說明。

陳：政府應聆聽訴求 非拘捕示威者

代表邵家臻的資深大律師彭耀鴻向陳健民展示《佔領中環和平抗爭手冊》，指出手冊建議參與者攜帶約三日的糧食、睡袋，不建議帶露營帳篷，顯示「佔中三子」在9月28日前，一直都相信「佔中」行動在持續數天後便會被警方拘捕，並不打算長期佔領。陳同意。

彭續指，跟據過往經驗例如2003年的反廿三條立法、2012年的反國民教育集會，政府有聆聽市民訴求，作出退讓；至2014年的「佔中」運動，三子亦相信，當示威人數達到20萬人時，政府應該聆聽市民訴求，而不是拘捕所有示威者。

上星期，陳作供提及9月27日前往金鐘公民廣場外「命運自主」大台的途中，不少年青人要求三子提早「佔中」，也從不同渠道聽到類似聲音。陳同意，並表示當時現場氣氛緊張，三子承受很大壓力。

就「佔中」方式 陳同意與學聯存溝通誤會 

在代表中大學生會前會長張秀賢的資深大律師潘熙盤問下，陳同意與學聯成員討論是否提早「佔中」的會議中，學聯的與會者有時任港大常委梁麗幗和時任中大學生會外務秘書司徒子朗，而秘書長周永康和副秘書長岑敖暉則在「重奪公廣」行動中被捕。陳又同意，梁和司徒同意讓三子在大台宣布提早「佔中」，並讓物資和義工隊全面進場。

潘續指，當時三子與學聯領袖之間的溝通存在誤會，梁及司徒其實不想三子宣布現場成為「讓愛與和平佔領中環」的一部份。陳指，當時學聯領袖表示十分疲倦，也沒有方向，希望三子宣布「佔中」可以達到支援學生的目的，不過陳亦承認，當時確實沒有跟學聯代表說清楚，宣布「佔中」是否代表現場參與者要跟隨「讓愛與和平佔領中環」的一整套系統，包括坐下來等待被捕。

播放當晚影片後，陳表示：「我覺得上台宣布佔中是沒有誤會的，只不過會以什麼方式佔中是沒有傾過。」當大批市民離開現場時，陳意識到，顯然有些宣布學生是未能同意，例如示威者坐下被捕。陳認為，三子是來支援學生，因此必須跟隨學生所認同的佔領方式。

鍾耀華代表律師：學生只想資源進場 不想宣布「佔中」

代表學聯前常務秘書鍾耀華的資深大律師戴啟思指，學生向三子尋求的不只是士氣上的支持，還有資源上的支持。陳健民指沒有詳細討論過，不過雙方都知道將有很多資源，主要是人力資源包括醫療隊、情緒支援小組等。

戴續指，學生在會議中曾表示不想「佔中」開始，也對過早宣布「佔中」表達擔心，而他們只是想「佔中秘書處」的資源進場。惟陳表示完全不同意。戴又指，當三子在大台宣布「佔中啟動」時，台上的學聯成員反應並不特別熱心，更有驚訝的表情。惟陳不同意，並指每個人的表情都是一樣，是莊嚴的。

就學生是否同意宣布「佔中」，陳認為學生與三子之間並不存在誤會。戴指，其後學生與政府商討對話安排，三子是被排拒在外。陳不同意。

控方播片指宣布佔中後學聯成員拍掌

主控方資深大律師梁卓然播放三子宣布「佔中」的片段，指出站在台上的張秀賢、鍾耀華及梁麗幗均有輕微拍手。陳同意。梁又指，鍾耀華的拳頭緊握，身體姿態為和應。陳同意，亦指出鍾曾跟隨戴耀廷說：「佔領中環，正式啟動！」

梁問陳是否對雙方存在誤會感到震驚。陳表示，不可說是震驚，因為一直都沒有聽到學生說不同意宣布「佔中」，但細節的確沒有討論清楚。陳又指，直至現在都沒有學聯成員向他投訴。

控方指《佔中信念書》未提及干擾需合乎比例

梁卓然向陳展示《讓愛與和平佔領中環信念書》，問陳當時就佔領時間及人數有否定案。陳指，人數目標是一萬人，但時間長度則未有決定，但強調對社會造成的干擾必須合乎比例及非暴力。梁續指，《信念書》上未曾提及「合乎比例」此項元素。陳認同，並指當時未決定佔領的時間長度，要視乎情況。

陳又指，曾與戴耀廷討論過很多次，議題主要圍繞佔領對社會造成干擾有多重要，因為需要引起社會的關注，但是他認為公民抗命最重要的精神不是造成干擾，而是自我犧牲。

審訊下午續。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪。容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。控方今作出開案陳詞。

控方：年初一至二事件一直升級

主控方資深大律師郭棟明指，2016年2月8日至9日（即農曆年初一至二）發生的事件，是「一路一路地升級」。他指，最初砵蘭街只是發生普通衝突，直至人群到達亞皆老街時轉趨嚴重，其後在山東街的人群更拋擲石頭、放火，反映事態更加嚴重。郭又指，各控罪所指控的行為並不是瞬間即逝，而是維持一段時間。

郭指，第四被告容偉業共面對7項控罪。「煽惑非法集結」及「非法集結」罪名均發生於2月8日晚上的砵蘭街。4項「暴動」罪名橫跨2月8日至9日，事發地點分別為亞皆老街、山東街及彌敦道北行線交界、豉油街及花園街。容亦面對一項襲警罪名。另外第一至三被告梁天琦、李諾文和林傲軒各自面對一項「暴動」罪名，事發地點為砵蘭街。

控方指本民前事發前呼籲市民到旺角支援小販

「本土民主前線」（下稱「本民前」）於2月8日下午12時半在facebook發表帖文，包括製圖顯示「本土特色」「勇武捍衛」字眼，呼籲市民晚上前往旺角砵蘭街支援小販。郭續指，將會有食環署小販管理隊職員上庭作供，證明他們當晚沒有向小販執法，只是在現場站岡和站岡。

控方將會播放瑞興麻雀館後巷的閉路電視影片，顯示小販管理隊並沒有干涉任何小販擺賣；其後有身穿藍色、寫有「本土民主前線」上衣的人士多次進出後巷，並與小販有所接觸及交談，其中包括黃台仰。郭續指，該些藍衣人士協助小販推熟食車，沿砵蘭街往亞皆老街方向前進。

郭指，於砵蘭街聚集的市民愈來愈多，當小販車到達奶路臣街及砵蘭街交界時，於「莎莎化妝品店」外站岡的小販管理隊職員被人群包圍指罵。其後聚集的人愈來愈多，甚至有人聚集在馬路上，造成阻塞。郭稱，此交通阻塞導致一宗輕微的交通事故，有人報稱被的士撞倒，但是人群聚集，擾攘了很久都無法讓的士離開，交通警員亦無法接近的士調查及處理。郭稱，小販管理隊其後離開了旺角，沒有在現場執勤。

控方提醒陪審團拋開以往對事件所見所聞

控方將傳召57名證人，並會先傳召食環署小販管理隊。控方亦會將警方錄影片段、新聞片段、網上下載的片段呈堂，而且會向陪審團展示衣服、鞋、宣傳單張等物證。

郭提醒陪審團，要拋開個人政見和以往對此事件的所見所聞，並跟據控方所提供的證據去作出裁斷。

明天控方將繼續開案陳詞。

2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者︰黎彩燕

（受訪者提供圖片）

（獨媒特約報導）大圍新翠邨清潔服務外判商「義合清潔公司」的合約於年底屆滿，義合於上月要求清潔工友簽署自願離職信，未提及遣散費安排。逾30名清潔工不滿未獲應有賠償，尋求區議員及清潔服務業職工會協助，原擬發起罷工，最終於今日與義合達成協議，成功追討十多萬元。

義合於新翠邨的外判合約於12月31日屆滿，清潔服務業職工會組織幹事黃雅文指，義合在11月初開始遊說工友簽署自願離職信，未交代支付遣散費安排。約30名工友經區議員李世鴻轉介，向工會求助，當中約20名工友年資達6年。

上周五，工友、工會及李世鴻與義合會面，但黃雅文指義合未有提供任何賠償方案，工友不滿義合一直「拖字訣」，擔心拖到義合的合約完結，更難追討，於是計劃今日發起罷工。

黃雅文指義合昨日收到罷工的消息，隨即漏夜致電工會及李世鴻提出賠償方案。工友、工會、李世鴻今午與義合會面，義合同意支付對沖強積金後的遣散費，金額共約十多萬元。

（受訪者提供圖片）

工會：房署有責任監管

政府外判服務更換合約時，原外判公司透過要求工友自願離職，而避免支付遣散費，此類事件屢次發生。黃雅文指房屋署作為「大老細」責無旁貸，經歷過海麗邨和順天邨的外判工潮，房署沒理由不知道外判公司的技倆，在合約期滿時理應做好監察。但她指，房署一直未有介入新翠邨的事件，工友在沒辦法下才找區議員和工會協助，而房署經理在今日的會議上更「一粒聲都冇出」。

工會又表示由於政策及法例不完善，外判工人長年被剝削，雖然《施政報告》宣布於明年4月推出政府服務合約「約滿酬金」安排，但未能保障目前面臨更換外判公司的工人。工會希望各外判公司仿效義合，為工友提供合理補償。

記者：劉軒

（獨媒特約報導）行政長官林鄭月娥在主持行政會議前，表示不會處理立法會議員朱凱廸的資格，重申支持選舉主任的決定。她指決定是基於《鄉郊代表選舉條例》第24條，不需引用《基本法》第104條，政府亦會進行內部研究，修改選舉相關法例。

朱凱廸出席now新聞台《時事全方位》節目，回應林鄭月娥的說法，他指選舉主任作為中層AO「好慘」，「有人叫佢地」取消某些人的參選資格，認為剝奪參選權是很重大的決定，不應由行政官員處理。他質疑就算由選舉主任進行政治決定，但標準不明，2016年人大釋法後，政府及建制派議員有2年時間覆核其決定。朱凱廸指紅線標準轉移，由不能主張港獨到不能容許其他人主張港獨，未來紅線會繼續「唔知去咗邊」。

朱凱廸亦反駁林鄭月娥未看清楚《鄉郊選舉條例》及區慶祥法官就陳浩天一案的裁決，陳浩天一案是基於《立法會條例》及其立法背景作出裁決，相反《鄉郊選舉條例》是基於國際公約，鄉郊代表選舉及立法會選舉不能相提並論。

工聯會郭偉強指釋法前大家對「國家主權」踩出踩入，釋法後就變成實線。他表示國家除處理港獨後，「暗獨」亦遲早要處理。郭偉強又指鄉郊代表選出的鄉委會主席可任當然區議員，屬政制的一部份。

朱凱廸回應稱支持「港獨」人士如無任何有威脅行動，屬言論自由，如今連提倡亦不容許是將內地一套思想審查來港。

公民黨郭榮鏗亦指，香港外國記者會副主席馬凱主持陳浩天演講，根本並無宣揚港獨，但同遭報復。香港法學交流基金會執行主席馬恩國則指記者會提供平台，屬宣揚港獨。

郭榮鏗（資料圖片）

對於是否應反對其他人持「港獨」立場，郭偉強指見到違法的事便要出聲，例如搞恐襲便要出聲及反對，而非「唔出聲」。郭偉強又繼續質疑朱凱廸違反立法會誓言，不論「明獨」或「暗獨」亦違反《基本法》。不過他指民生事務更加緊急，不會處理朱凱廸議員資格。郭榮鏗反駁郭偉強，既然民生議題如此重要，那麼為何要取消朱凱廸參選村代表資格，引起紛爭。

朱凱廸解釋為何要認真回應選舉主任提問，他指選舉主任提問有很壞的影響，民主派與建制派的根本分別是即使他們不同意某個想法，但如該想法沒有危害其他人安全，便不應隨便禁止其基本權利包括言論、集會及結社自由。他指選舉主任提問要求回應是否參選鄉郊代表便不可以宣揚「港獨」，是要求他同意禁止全港逾千名參選村代表的人均不可以談「港獨」，並不合理。

朱凱廸期望政府相信市民，市民有明智選擇的權利。今日政府「先揀咗」，正正是2014年人大831決定引起極大爭議的問題。他指建制派獲「國家級」資源支持，仍然要在選舉資格上「做手腳」，「真係心都淡」，未來中共或會派一隊「民主派」來港參選，因為已經無民主派可以參選。

郭偉強稱「朱議員好叻包裝」，故意不提言論自由背後的「港獨」，「咁個社會點會唔亂丫？」馬恩國則指「自決」是「港獨」的前奏。朱凱廸則回應稱，他回應選舉主任的信中已表示，其支持的「自決」並不是一個「公投」，而是香港人有權自行決定自己的事務，修改中央政府操控香港的《基本法》條文。

朱凱廸指選舉宣傳期十分短暫，除候選人眾多難以短時間處理外，而選舉主任做錯決定，候選人提出選舉呈請，往往是選舉結束後一段長時間，即便得直也是遲來的公義。他指政府今日的做法是殺掉整個制度，他們期望有代議政制，而非令市民對制度失望、推年青人上街頭。

郭榮鏗指法例清晰度十分重要，選舉主任如今以推斷作出決定完全是「人治」，毫無法理基礙。他不同意對選舉法例有任何修改，如今法例已經非常清楚，「幾時要由確認書？全部都無法例基礙。」郭榮鏗選舉主任可以以候選人不支持《基本法》第23條，推斷你不支持《基本法》。他昨日亦向政務司司長張建宗表示不接受今次事件，是次決定「非常之錯」及嚴重破壞一國兩制。

立法會議員梁美芬在另一個電台節目中指，應修改選舉相關法例，明文禁止提倡「自決」或「港獨」，又稱《基本法》第23條立法時，應訂明公職人員維護《基本法》的責任。

被告容偉業（資料圖片）

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二發生的旺角騷亂中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。控方今日繼續開案陳詞，指被圍困的的士離開砵蘭街後，人群繼續堵塞馬路，於是警方推出白色高架台希望作出「有效的呼籲」，但遭到人群阻撓及推撞。期間「美國隊長」容偉業被指高舉左手，及後揮動雙手示意市民上前。

第二階段：的士被圍困 黃台仰指揮群眾讓路

主控方資深大律師郭棟明續開案陳詞，講述當日事件的第二階段。他指，有人報稱的士發生交通事故後，在場市民聚集，令交通警無法走近涉事的士。控方續指，警方派出機動部隊成員協助交通警作出調查。約晚上10時11分，本土民主前線發言人黃台仰開始站上一輛白色輕型貨車車頂，用擴音器要求警方離開，警方一度高舉寫有「警察封鎖線不得越過」的黃色旗。

約半小時後，黃台仰指揮群眾讓路給的士退後，同時呼籲：「我哋依然圍住兩邊，唔好俾黑警入。」的士離開後，警方亦撤退往山東街方向。控方指，砵蘭街道路仍未開通，因為有人組成防線阻止車輛進入砵蘭街，並用雜物堵塞山東街及砵蘭街交界。

第三階段：警方推出白色高架台 遭人群阻撓

控方其後講述事件的第三階段，此階段發生的事開始跟控罪有關。控方稱，警方於晚上11時47分決定將白色高架台從山東街推到砵蘭街的人群前，以作出「有效的呼籲」，但是警方「推唔到幾遠」，人群便阻撓及推撞，更有雜物拋向警方。影片顯示首被告梁天琦背向警方被推撞，第三被告林傲軒和第四被告容偉業亦身處人群中。

控方從影片中指出，容偉業高舉左手向其他市民示意，其後揮動雙手。約3分鐘後，黃台仰再度站上白色輕型貨車車頂，控方稱，黃台仰多次用擴音器呼籲人群向警方方向「推！」至11時51分，影片拍得警司莫慶榮用擴音器呼籲下屬退後，惟下屬沒有立即退後，並向人群施放胡椒噴霧。莫其後站上高台上呼籲同袍「慢慢向後退」，警方才開始後退。

第四階段：警要求人群離開 黃台仰大叫「三，二，一，去」後始衝突

控方播放影片，可見約零時50分有人不斷將大型物件從遠處搬到白色輕型貨車旁，當時黃台仰坐在車頂上抽煙，也有人在車旁穿上盔甲。此時，梁天琦用廣播器說：「如果你們接受到我們的城市有一班城管和公安，可以隨便掃走我們，你便不是香港人。」他呼籲市民留下來保護香港的城市和文化。接著黃台仰亦發出廣播，並跟人群一起大叫：「我係香港人！」黃又說：「你（警方）要玩，我就一定同你玩大佢！」

控方稱，警方嘗試跟黃台仰溝通但失敗，於是人群與警方繼續對峙，影片拍得前排的示威者手持自製盾牌。控方又稱，人群暴力升級，開始投擲更多雜物包括花盆和玻璃樽。最終警方需要作出「三三四警告」，呼籲在場人士離開，但是梁天琦和黃台仰「完全不合作」，前排更有人手持金屬棒。控方續指，在警方發出「三三四警告」期間，黃台仰大叫「三，二，一，去！」，人群續衝向警員。

控方下午將講述階段五至七的事件，預計今日完成開案陳詞。

2018年5月，陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒於11月案件開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者：黎彩燕

（資料圖片）

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。控方繼續開案陳詞，指警方於當晚凌晨時分驅趕砵蘭街的市民後，有交通警在亞皆老街受襲，於是有警員向天開槍。其後人群在山東街及彌敦道南行線交界向警方投擲磚頭，山東街及彌敦道北行線交界則有人用搭棚竹指嚇及攻擊警方，同時有磚頭從彌敦道對面拋過來，控方形容警方當時「腹背受威脅」。

第五階段：交通警受襲 警員向天開槍

控方指，凌晨時分人群與警方發生衝突後，警方沿砵蘭街向亞皆老街方向推進，人群四散，主要進入到亞皆老街。當時亞皆老街有穿著反光衣的交通警，被人群投擲雜物，包括垃圾桶、木卡板等。影片拍得有交通警受傷倒地，其後另一交通警向天開槍示警。

第六階段：人群以磚頭、竹枝攻擊 警於山東街「腹背受威脅」

控方稱，在快富街與亞皆老街交界開始有雜物焚燒，對馬路造成阻塞。其後彌敦道南、北行線均交通受阻，影片拍得第四被告容偉業身處彌敦道與拿著盾牌的警方對峙。

控方續稱，凌晨4時後，警方於山東街可謂「腹背受威脅」。山東街與彌敦道北行線交界有人手持搭棚竹指嚇及襲擊警方，也有人用大型氣樽攻擊警方，期間警方防線背面被彌敦道對面（即南行線）的人士投擲磚頭攻擊。其後有人用雜物組成路障阻塞馬路。

至於山東街與彌敦道南行線交界則有人向警方投擲磚頭，控方又稱，警方警告及施放催淚水劑後，反換來更猛烈的磚頭攻勢，警方需開始撤退，但是「暴徒一路一路進迫」。

至約4時半，控方稱警方於山東街及彌敦道南行線交界重新組成防線，但是再度受到磚頭攻擊。

第七階段：速龍小隊驅趕 人群投擲磚頭後逃離

控方播放影片，顯示清晨7時的花園街及豉油街交界，馬路上有雜物焚燒，旁邊有一架玻璃窗被毀壞的的士，容偉業被拍得身處人群中。

片段顯示，當速龍小隊衝向人群作出驅趕，人群向他們投擲磚頭後，便立即往相反方向逃跑。

明天控方將說明各控罪所指涉的行為。

2018年5月，陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者：黎彩燕

全球化監察與數個關注勞權、環保和的基層權益團體早前發表聯署聲明並召開記者招待會反對政府計劃向小市民徵費以減少都市固體廢物，其後發起了「反對政府垃圾徵費方案」專頁以進一步解釋我們的立場。於11月26日的立法會環境事務委員會會議中，朱凱迪議員引述我們專頁提供的資料，指出膠袋徵費於2009年實施後，背心膠袋進口量持續上升，更於2016年創新高，而建築廢物徵費、排污費和提高亂拋垃圾定額罰款等政策，目標雖為「寓禁於徵」，但結果都是弄巧成拙，除了未能達到源頭減廢，亦造成嚴重和廣泛的非法棄置問題。

徵費針對消費者 未能源頭減廢

這正正凸顯出一項針對消費者而非問題根源的懲罰性徵費根本毫無建樹。消費只是供應鏈中的一小部分，而此過程發端自廠商的投資決定，然後便是原材料採購及提煉、生產、包裝、運送、批發、零售、宣傳、科研及技術開發等多個步驟。膠袋徵費只針對處於整條供應鏈末端的消費者，忽略了其它會影響膠袋使用量的工序（如產品包裝、發貨、網購和速遞等）以及規管其他持分者或為他們提供減用膠袋的誘因（如濫發膠袋的零售商、貨物批發商等），自然對減少膠污染無補於事。

黃錦星局長表示第一階段膠袋徵費令膠袋使用量「減少八、九成」，但這個統計數字只包括大型超市，而覆蓋香港整個零售業的第二階段徵費成效其實明顯較弱 （僅減兩、三成），其中一個原因是由於便利店及健康護理和化妝店派發膠袋量不跌反升。據明報（2018年4月2日）專訊報導，環保署2016年的數字顯示棄置於堆填區的43億個塑膠購物袋當中，未印有可作分辨源頭的標識或記號塑膠購物袋佔八成，而總量亦按年增加近一成。若按徵費計劃涵蓋的零售類別作統計，便利店按年升九成、健康護理和化妝店亦升逾三成，超市則按年減少逾四成。只管徵費而不加強執法和改善配套，倒是鼓勵生產商和商舖「走法律罅」：洗髮水生產商以過渡性膠袋將洗髮水、沐浴露及護髮素綑綁式銷售、街市商戶濫發膠袋便是二例。黃局長把這些都說成政策的「成效」，實為斷章取義、誤導市民。

政府配套不足 姑息商界 市民無辜受罪

黃局長亦說到「非購物膠袋的棄置正正由垃圾收費全面覆蓋」，但垃圾的產生，跟上面提到的供應鏈一樣，都涉及許多不同步驟。有些垃圾本身其實是產品，只是用舊了、用壞了，卻因為收集這些物品的地方不足夠、不方便，以及回收再造這些物品的配套匱乏之下苦無出路，而成為垃圾。有些垃圾則來自生產商和銷售商的過分包裝，如一次性食品包裝、超市的蔬菜和水果包裝、裝著已經有獨立包裝的飲料和食品的紙箱或膠袋、網購和速遞公司使用的特厚紙皮、卜卜紙、印有品牌名稱的膠紙等。很多情況下，這些垃圾都是個體力量小而且處於供應鏈末端的消費者無法減少或者避免的，垃圾徵費方案卻矛頭直指很大程度上無辜的消費者，放過了真正從源頭製造垃圾的生產、進口和銷售商，結果恐怕只會跟膠袋徵費同出一轍，既無法有效減廢，亦令普羅大眾—尤其基層市民—無辜受罰。

非法棄置不解決 清潔工成代罪羔羊

黃局長提到建築廢物徵費成功減少堆填區的棄置量時，自己也承認非法棄置問題的嚴重性。由路政署、環保署和食環署資料可見，從2005年尾實行徵費起，非法傾倒投訴由2006年的3242宗倍增至2016年的7014宗，而環保署於2013年接獲近3000宗非法傾倒建築廢物及其他廢物的投訴，檢控數字卻只有173宗。大量建築廢物散落社區，如漁塘、棕地、山邊，官地和街道，或多或少也跟建築業為逃避懲罰性徵費而在民間堆填有關，同樣的問題在推行垃圾徵費後亦會浮現：如私營垃圾收集商將廢物棄置於堆填區由原本免費變成每公噸須付365元，勢令違法棄置的問題加劇，招惹蚊蟲鼠患，影響環境衞生及公共健康。對於現在的非法棄置問題政府仍未找到妥善解決辦法，倘若未來真的實施垃圾徵費，試問隨街棄置和沒有放進指定垃圾袋的垃圾會如何解決？黃局長說建築廢物徵費有具體成效，只是「死雞撐飯蓋」，而政府未有設定針對非法棄置的周全執法系統，更會令已經缺乏人手的前線清潔工友工作百上加斤，和加劇清潔工與居民之間的爭執。

局長計劃不周全 按量收費無法實現

黃局長亦解釋我們不應借鑒2008年開始實施的排污費的經驗來判斷垃圾徵費會否成功，因為排污費是「一個非直接嘅收費」，與「揼少啲慳多啲」的垃圾徵費的做法不同。但「揼少啲慳多啲」的前提，是能夠貫徹按量收費，而現時提議的垃圾徵費方案恰恰沒能做到這點！我們先姑且撇除垃圾袋的容量與垃圾重量其實無直接關係的問題不談。在有垃圾槽住宅大廈，業主立案法團或物業管理處都需要為垃圾房的大型垃圾箱購買240公升和660公升的指定垃圾袋。若然是法團或管理處代所有住客購買，那麼徵費便會由所有住戶攤分，令住戶未能真正做到「揼少啲慳多啲」；但如果每戶都需要額外為自己棄置的廢物購買指定垃圾袋，又要面對管理費大幅增加，更會構成雙重徵費，有失公允。而在佔全港住宅樓宇15%的「三無」大廈中，即無法團、物業管理和居民組織的住宅，由於沒有專設人手每天收集放在每戶門前的垃圾，住戶均是自行將垃圾送去垃圾站或拿去回收箱，也有不少人習慣將垃圾棄置於街上的垃圾桶，或逃避「天眼」監察而隨街棄置。所以，現行配套下其實不可能做到按量收費，可見黃局長根本沒有分析清楚垃圾徵費實際運作時會遇見的問題便倉促想要立法。

如此短視的政策方針不是一個有為、負責任和想要實在地解決問題的政府應該推行的。一套行之有效的廢物處理政策必須以生產者責任制為本，透過行使公共權力向製造垃圾和供應鏈中真正有力左右廢物產生量的持分者問責，而非只針對消費者。「禁」和「徵」的行政手段應該相輔相成：既禁用一次性及多餘包裝和禁產不可生物降解等物料，亦向生產、進口和零售商徵收稅項，用作援助本地的回收和再造業，並在提高對環境有害物料的生產成本的同時，降低製造可回收、可生物降解物料及再生產品的成本，以提升這些產品的競爭力及普遍性，實實在在地減廢和營造妥善回收的風氣。

（資料圖片）

（獨媒特約報導）2014年的佔領運動中，15人被指於11月的旺角清場行動中，沒有依從指示離開禁制令範圍，早前被裁定罪成。其中74歲的被告劉鐵民被判監禁4個月，其餘被告則被判罰款及緩刑。劉鐵民申請保釋上訴獲批，今日上訴庭開庭審理。

代表劉鐵民的大律師指，劉在當日所扮演的角色輕微，並非原判判詞裡所指的角色深遠；此外，案件中沒有任何證據顯示現場中任何人士擔當組織者的角色，大部分人都只是站在大台附近。

上訴庭法官向控方查問，為何案中有人接受特別嚴重的刑罰。代表律政司的一方表示，劉清場期間一直被允許站在大台上，而且他長時間手持大型黃色橫額，喊叫「我要真普選」。控方引用鄭錦滿一案指，鄭在佔旺清場期間亦有手持橫額，而他在旺角佔領區是著名的組織者；因此可以推斷劉的角色接近一名組織者。

上訴庭法官則指，此案刑罰必須考慮兩點，一是在禁制令範圍逗留時間長短，二是清場工作被阻礙的程度。上訴庭法官又提出同案被告翁耀聲的例子，指翁手持大聲公，身穿含政治標語的T-shirt；也有人身穿含學聯標誌的衣物，而學聯在佔領區裡組織者的角色是人所共知，但是原審法官並不認為這些人擔當著一名組織者的角色。惟控方提供不到進一步證據證明劉的角色為組織者。

控方認為，仍然需要判劉即時監禁，並且不能判處緩刑。代表劉的大律師則表示，希望刑罰跟同案中被判監禁兩個月、緩刑一年半及罰款一萬五千元的翁耀聲相近，並能獲判緩刑。此外，辯方希望法官能考慮劉欠缺經濟能力，未能承擔罰款。

上訴庭法官押後宣布上訴結果。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）位於中環的香港新聞博覽館今日開幕，是亞洲第一個以新聞作主題的博覽館。行政長官林鄭月娥主持開幕儀式，表示博覽館的設立突顯香港對新聞界的尊重。但當被問及香港外國記者會（FCC）副主席、《金融時報》亞洲版編輯馬凱早前不獲續發簽證及被拒入境，林鄭月娥即三緘其口，表示已多次回應事件，不再評論。

特首林鄭月娥今早原定出席立法會質詢，但因民主派抗議朱凱廸被DQ參選村代表選舉而取消環節。林鄭月娥稱，質詢環節恆之有效，今日錯失行政立法機關交流的機會是「好可惜，好遺憾」。

不少政商界名人獲邀出席開幕禮，包括財政司司長陳茂波、電訊盈科主席李澤鍇、民建聯譚耀忠、行會召集人陳智思、以及港鐵主席馬時亨。林鄭月娥在致辭時稱，自己一直熱心推育保育，中環三幢包浩斯風格街市都由她經手保留，「為應留低的建築注入新生命」。林又形容，必列啫士街是2009年保育中環項目的滄海遺珠，「千祈唔好嫌佢細，唔好嫌佢多限制」，籲參觀者到此體會傳媒界的求真精神。

新聞博覽館前身為於1953年興建的必列啫士街街市，屬三級歷史建築。翻新後，共設十二個展區及兩個專題展覽，展出香港開埠以來的新聞發展歷史。下層展區以本地報章、廣播新聞、新媒體及兩個以2008年四川汶川大地震及2008年本港首次舉辦奧運馬術賽事為題的專題展覽為主。展品包括不同機構的採訪咪牌、前無綫新聞主播吳璟儁的採訪證件及各報章頭版。

博覽館二樓以互動區域為主，館方之前舉辦「你最想在新聞博覽館開館時看到哪些新聞大事？」投票，由公眾投票選出的香港十大新聞包括：1953年石硤尾大火、1963年嚴重水荒、1965年華資銀行擠提、1967年六七暴動、1972年六一八雨災、1975年越南難民、1989年六四事件、1997年香港回歸、2003年沙士，以及2014年佔領中環。參觀者輕觸螢幕，相關的新聞就會投射於大型投影幕。同層亦有「Go Live 直播中」互動區域，讓公眾體驗記者工作。

香港新聞博覽館主席陳祖澤指，在十年前已構思新聞博覽館，並開始物色地方。他指，本來博覽館選址西九文化區，但幸得時任發展局局長的林鄭月娥提醒，遂申請活化歷史建築伙伴計劃，以現時中環必列啫士街為選址。他強調，展覽內容會不斷更新，因此命名為「博覽館」，而非博物館，「希望看到新聞業的多元化、做得到的精神」。

新聞教育基金主席陳淑薇則稱，新聞博覽館是展示香港新聞業歷史及發展的場地，位置亦是香港報業的發源地，別具意義，希望從此透過不同科技有系統地保留新聞資料。

記者：周頌謙

（獨媒特約報導）將軍澳天晉昨晚爆出退伍軍人症，引致三名住客感染肺炎，源頭懷疑與屋苑的噴水池及瀑布設施有關。上周立法會財委會通過撥款，支持興建造價達5000萬的觀塘音樂噴泉。在會上曾質疑噴水池有傳播退伍軍人症風險的立法會醫學界議員陳沛然，批評整個政府對監管噴水池的基本概念及疾病認知都錯誤，「政府話有驗，但實質就冇」。

先後兩次質詢 康文署終承認沒驗水

在11月底的財委會上，陳沛然先後兩次質疑觀塘音樂噴泉有傳播退伍軍人症的風險，質問局方噴水池的設計及有何政府部門負責監管水質。康文署會後書面回覆陳從未就轄下77個噴水池設施監測水質。事隔不足一周，即傳出噴水池引發退伍軍人症的個案，陳沛然向獨媒記者回應：「事實印證我的說法是對的」。然而，立法會財委員已通過撥款，工程已不可逆轉，陳亦只能無奈輕嘆：「我已經盡了力，做足功課才去口頭質詢」。

公園公屋噴水池未有監測 易傳播退伍軍人症

陳沛然指，退伍軍人症並不是罕見的疾病，過去每年平均有70宗病例，今年更已達100宗病例，死亡率可達十分一。他表示，退伍軍人症通常透過暖水水霧傳播，如在觀塘海濱區興建音樂噴泉，後果可以不堪設想，「你想想，水珠被海風輕輕一吹，之後可能很大範圍都受感染」。他補充，現時受康文署及房屋署管轄的噴水池設施共有89個，一律未有監測，「可能檢測成本貴，不想承受風險，所以有時就直接關閉噴水池」。

政府概念及認知錯誤 政出多門難察覺

現時政府透過《泳池規例》監管泳池水質，但對於噴水池則未有監管。陳沛然認為，政府衛生防護中心已列明噴水池為有染病風險的設施之一，但政府卻輕視了問題的嚴重性。他批評，政府的基本概念及認知均有錯誤，「以為有驗水，但原來沒有。以為噴水池安全，但其實不是」。陳又稱，「一個噴水池由建築署興建、康文署管理、水質則可能牽涉食環」，政出多門令問題更難以察覺及問責。

陳沛然稱已草擬質詢，進一步跟進監管噴水池的水質，例如追查負責監管的部門、查問維修及保養噴水池的檢驗程序，以及研究制訂與《泳池規例》類同的條例。

記者：周頌謙

（資料圖片）

（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。食環署旺角區高級衛生督察賴友裕供稱，在2016年農曆新年前曾與警方開會商討，但強調會議上僅希望警方在食環署職員受到滋擾時提供支援，而當晚亦沒有驅趕或票控小販。辯方質疑食環署和警方有意聯合打擊小販。

食環督察稱目睹有人換上「本民前」外套並護送小販

控方傳召食環署旺角區高級衛生督察賴友裕出庭作供。賴供稱，在2016年農曆年初一前，曾與旺角警區的警務人員開會，討論協調事宜，如食環署需要支援可聯絡警方。賴稱於2月8日年初一晚，自己不需當值，當晚他身穿便服到達旺角砵蘭街和山東街交界，對面馬路有穿著制服的同事站崗。

約5分鐘後，賴進入了其中一條L型後巷，看到有8至10個熟食小販攤檔，亦有進入其他後巷逗留2至3分鐘觀察，「純粹睇下有冇小販擺檔。」

賴稱，沿砵蘭街往亞皆老街方向行走時，未看到有小販擺賣，砵蘭街馬路亦暢順。他續稱，在奶路臣街看到有同事站崗，主要維持行人路暢通及防止地鐵站出口被阻塞，並沒有目睹同事驅趕任何小販。

賴其後目睹在山東街及砵蘭街交界的「觀奇洋服」外，有約8至10個人換上藍色外套，背面寫有「本土民主前線」。賴稱，該批人進入了旁邊的後巷1至2分鐘後，便開始有小販陸續推熟食車出砵蘭街，沿砵蘭街行人路往亞皆老街方向前進，後面有3至4名穿著藍色外套的人尾隨。

小販管理隊被圍困 遂撤離砵蘭街

賴稱，奶路臣街「莎莎化妝品店」外站崗的食環署同事被市民包圍，有約100人聚集。賴聽到人群用粗口大叫，要求食環署同事離開，不要阻礙小販做生意。賴見現場情況混亂，遂打電話聯絡首席小販管理主任張文毅，但沒人接聽；於是他於9時53分致電中央控制台，透過控制台通知同事撤離砵蘭街，轉往地鐵站對出的彌敦道集合。

賴約10分鐘後與張文毅通話，張表示他已撤離了砵蘭街。賴稱，其中一名同事需送院治療。他於10點半回到朗豪坊對出逗留觀察，看到很多小販車及人群聚集在奶路臣街，馬路開始出現擠塞，及後有一輛的士疑似發生交通意外，被困在砵蘭街，有約200至300人走出了馬路。

食環督察稱人手不足 沒有驅趕或票控小販

控方問及，香港政府已沒有再簽發熟食小販牌照，即當晚在街上擺賣的小販是無牌經營。賴同意，並指小販管理隊的職責包括拘捕及票控無牌小販，此外他們會視乎現場環境、人手是否足夠，及考慮安全，而決定是否驅趕小販，確保道路不會被阻塞。賴稱，此項政策在農曆年期間不會有分別，但是當晚人手不足，因此同事只留在現場站崗，沒有作出任何驅趕行動。

辯方質疑有意打擊小販 食環督察稱警僅支援

代表首被告梁天琦的大律師馬維騉指，小販管理隊在農曆年期間的執法力度會比較輕。賴則表示：「作為一個市民，我沒有這個理解。」馬續問，人們普遍在年初一都不想有不愉快的事情發生，賴表示同意。

賴提及在農曆年前曾與警方開會商討，馬問及詳情時，賴透露，警方在會上表示過不會與食環署做聯合行動，因為農曆年期間人手不足，但是當食環署職員受襲或受滋擾時，警方會作出支援。賴又指，參與會議的警方代表有旺角警區的外藉總督察；警方提供了熱線手提電話，供食環署職員作緊急聯絡。

賴稱，小販管理隊職員被市民包圍期間，由於視線被人群阻擋，所以看不清楚同事狀態。後期他亦看到有高架台推出，但不清楚警方是否有施放胡椒噴霧。

在代表第二被告李諾文的大律師姚本成盤問下，賴指當晚有60至70名同事在旺角當值，除了砵蘭街外，也分佈在花墟、行人專用區和通菜街。姚續指參與事前會議的，除了有食環署總督察外，也有旺角警區張姓總監，他們都不約而同地在當晚到達旺角砵蘭街，質疑是有意打擊小販。賴則承認在現場遇過兩人，並透露事前收到WhatsApp訊息，指「本土民陣」農曆年會在旺角及深水埗出沒。

審訊下午續。

2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。

被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。

記者：黎彩燕